Miért akarják sokan, hogy ne lehessen saját lakásunk, hanem albérlet rendszer legyen elterjedve?

"Bérelni aztán baromi jó.

Kidobsz egy rakás pénzt az ablakon."

Oké, akkor légy szíves vegyél nekem egy ingatlant, mert ugye pusztán belátás kérdése, hogy bérelni vagy birtokolni jobb...

"#21 Vegyél fel hitelt, a törlesztő alacsonyabb a lakbérnél, és még a végén terheletlen tulajdonod is lesz. Ezért pénzkidobás a bérlés."

Nincs önerőm. Tehát akkor hogyan éri meg nekem jobban ingatlant venni, ha nem tudom megvenni?

De komolyan, én csak annyit írtam, hogy egyéni helyzettől függ, kinek mi a megfelelőbb, erre sok agyatlan nekiáll győzködni, hogy csináljak olyat, amire képtelen vagyok. Én a hitelt se engedhetem meg magamnak és nem kevesen vagyunk még így.

A saját lakás "röghöz köt", a bérlakás munkaerő mobilitás. Utóbbi nálunk szabályozatlan, csak a piac szabályoz. Az állami és az önkormányzati tulajdonú lakóházak szoríthatnák vissza a sokszor irreális bérleti árakat, de ilyenek nincsenek, csak az önkormányzatoknak vannak egyes lakások a tulajdonukban, teljes lakóházuk nekik sincs.

Ma főbérlő az, aki ilyen "állami" lakásban lakik, de ilyen lakást albérletbe kiadni tilos. Vagyis ma elméletileg nincsenek albérlők, csak lakás- és ház/villa bérlők. Nyilván ezek a bérlők se adhatják ki a bérelt ingatlanjukat, ezt a tulajdonosok tiltják.

Folytatva a "A saját lakás "röghöz köt", a bérlakás munkaerő mobilitás." - gondolatot.

Erősíteni kellene a bérlakások működését, de ennek olcsóbbnak kellene lenni, mint egy 25 éves lejárati kölcsönű saját lakásnak. Méghozzá olyan formában, hogy bérelni az bérelhet, akinek az igazolt havi nettó keresete a háromszorosa a bérleti díjnak, és ebbe bele kell férni a fizetendő közüzemi díjaknak is. Vagyis egy nettó 200 ezer forintos fizetés egy havi 66 ezer forintos lakás bérleti díja lehetne, amiben benne a közüzemi díjak is. Ez viszont csak soklakásos bérház esetén lehetséges, amit jelenleg csak az állam, vagy gazdag önkormányzat építhetne.