Orbán Viktort miért tartja diktátornak sok ellenzéki?

#40 Teljesen érthető volt amit írtál, csupán leírtam, hogy én magam miért nem látom értelmét. De hát pont azért kezdtünk beszélgetni, mert szerintem is elgondolkodtató volt amiket írtál.

Nem kell egyetértenünk - ez a lényeg. Beszélgetünk és megismerjük a másik álláspontját, miközben elmondjuk a magunkét. Ezzel lehet előre haladni. Nem kell hogy bármelyikünk is meggyőzze a másikat, vagy megváltoztassa a véleményét. Sokat tanultam ezzel a beszélgetéssel és ez a fontos.

Köszönöm, jó volt!

"Most ez lesz a divat nálad is, hogy ha nem tetszik a válasz akkor kiveszel belőle egy rész mondatot, hogy bele lehessen kötni?"

Nem, és elnézésedet is kérem érte. Egyszerűen az történt, hogy félbe kellett szakítanom a válaszolást, és nem vettem észre, hogy valószínűleg automatikusan elküldtem az addig írt töredéket.

A mondat úgy folytatódott volna, hogy normális jogállamban nem a törvényeket igazítják a helyzethez (egyes emberekhez), hanem a törvényhez igazodnak. Gondolok itt a Simonka-féle törvénymódosításra, a helyettes államtitkárra, vagy a győri polgármesterekre. Borkaira és az utódjára, Dézsire is igaz, hogy törvényt módosítottak azért, hogy polgármesterek lehessenek.

#43 Andizsuzsi, megpróbáltam utána nézni, mert nem ismertem az ügyet. Ami nekem kiderült, az az, hogy még ha Simonkának volt is szándéka egy esetleges visszaélés elfedése, az egyrészt a többiek számára akkor amikor a törvénymódosításról szó volt, akkor nem volt látható - hiszen akkor még nem tudott senki a machinációiról (már legalábbis azok, akiket nem csuktak le vele együtt), másrészt nem is volt eredményes. A két érintett kft beterjesztett ugyan kérelmet, hogy ne vonják vissza tőlük a támogatást, de nem jártak sikerrel.

A jogszabály módosítások pedig nem tették lehetővé, hogy visszaélés esetén is megússzák a büntetést, hogy hamis számláknak ne legyen következménye, szimplán magát egy szervezetet nem ért volna kár amiatt ha egy képviselője valamilyen törvénysértést vagy szabálytalanságot követ el, ellenben magát a támogatást bizonyíthatóan arra fordították amire kapták. A törvénymódosítások csak ennyit jelentettek - amikről az ügyben szó van - hogy a támogatást magát csak akkor lehet jogtalannak minősíteni ha a pályázati feltételekkel kapcsolatban állítottak valótlan tényt. Konkrét esetben - ha jól értelmeztem - ha a kft kapott a minisztériumtól támogatást mondjuk egy gépvásárláshoz és azt valóban megvásárolták, de a kft vezetője megpróbált trükközni egy számlával és a NAV ezért elkapta - akkor ha ez a trükközés (csalás) nem érinti a gépvásárlást, mert azt valóban legálisan szabályosan megvették, akkor azt a támogatást ne kelljen emiatt a kft-nek elveszítenie. Az illetőt attól még költségvetési csalás miatt elővennék és megbüntetnék, mert arról nem szól a módosítás.

Mivel az adott ügyben a két szervezet hiába kérte hogy ne vonják meg a támogatást, nyilvánvalóan a csalást a támogatással kapcsolatosan követték el.

[link]

[link]

Az ügyet Hadházy fújta fel és próbálta meg az ügyészség nyilatkozatát úgy forgatni, mintha azt mondták volna ami az ellenzéki médiában utána megjelent - de mindenütt csak Hadházy állításaként, tehát nem perelhetően. És így hiába is jelent meg az ügyészségnek külön reakciója, az nem ért el az emberekhez.

Abban tévedsz, hogy nem szokták a törvényeket igazítani a helyzethez, hiszen éppen az a lényege a folyamatos törvényalkotásnak, hogy azokat mindig az aktuális helyzethez kell igazítani. Különben még most sem tudnánk megfelelni az uniós elvárásoknak vagy éppen nem lehetne változtatni az adótörvényeken sem évről évre.

Borkaival és Dézsivel kapcsolatban értem hogy mire gondolsz, ugyanakkor azt el kell ismerned, hogy érthető és elfogadható indokkal módosították Borkai kapcsán még magát a törvény javaslatot, Dézsi esetében már a törvényt. Ezek a módosítások nem csak ennek a két személynek kedveznek, hanem mindenkinek - az ellenzék jelöltjeinek éppen úgy azóta is. Még maga az index is jól leírja a cikkében az okát - még ha nem is fogadja el.

[link]

A helyettes államtitkárra nem tudom mi vonatkozik. De nyugodtan körbenézhetsz az unió tagállamaiban, mindenhol folyamatosan módosítják, változtatják - éppen a környezethez, elvárásokhoz, akár személyekhez illesztve is a jogszabályokat. Természetesen nem kell sem egyetérteni vele sem jónak tartani vagy elfogadni. De megérteni lehet és elfogadni, hogy nem a fidesz tesz ilyet egyedül és máshol sem háborodnak fel rajta csak az adott ellenzék - akik később ugyanezt teszik ha tehetik. Ahogy nyilván korábban meg a fidesz volt hasonlón kiakadva úgy, mint most a jelenlegi elelnzék.

"éppen az a lényege a folyamatos törvényalkotásnak, hogy azokat mindig az aktuális helyzethez kell igazítani"

Értem én, amit mondasz, csak nem étek vele egyet. Az ellenzéknek az a dolga, hogy háborogjon, ahogy háborgott a Fidesz is, amikor ellenzékben volt.

Az, hogy a jogszabályokat a változásokhoz igazítják, teljesen rendben van. Az, hogy ezt egyes személyek személyes érdekében teszik, nincs rendben. Így minden állampolgár mehetne kérni, hogy a számára kedvezőtlen jogszabályokat módosítsák már meg úgy, hogy az neki kedvező legyen. Az meg, hogy a Fidesz Borkai esetében a saját maga által megszavazni kívánt törvényt módosította úgy, hogy az Borkainak (és a Fidesznek) jó legyen, nekem nem pozitív. Még azt sem lehet erre mondani, hogy volt egy rossz jogszabály, amit az előző kormány hozott, és most azt ők 'kijavították'.

#44: "éppen az a lényege a folyamatos törvényalkotásnak, hogy azokat mindig az aktuális helyzethez kell igazítani"

Ez egy általános elv. Szerintem mindenki helyesnek tartja, hogy a helyzetnek megfelelően kell törvényeket alkotni, nem pedig egy absztrakt, elképzelt társadalom számára. Azonban az 'aktuális helyzethez igazítás' nem egy matematikailag egzakt keret, mint a Pitagorasz-tételben a derékszögű háromszög, és ezért mindenki azt érti alatta, amit akar. Minden törvényhozási disznóságra lehet úgy tekinteni, hogy az az aktuális helyzethez igazodott és igazított. Én nem hiszem, hogy jóérzésű ember őszintén azt tudja mondani, hogy ami Rácz Zsófia kinevezése körül történt az oké. Az ő ügyében az volt az aktuális helyzet, hogy ő volt Novák Katalin kegyeltje, de még nem volt diplomája, így az akkori szabályok értelmében nem lehetett volna helyettes államtitkárrá kinevezni. Módosítás történt. Aktuális helyzethez igazodás történt? Igen, Novák Katalin neki akarta adni a posztot. Oké ez így? Nem, az aktuális helyzet egyetlen ember személyes önkénye volt.

A demokrácia az úriemberek sportja (kellene legyen). Nem lehet matematikai tételek egzaktságának a szintjére lemenni, mert a nagyon is valóságos valóságról beszélünk.

Mondok egy olyan példát, mely talán számodra, aki, ha jól értem, elkötelezett Fidesz-támogató vagy, is azt mutatja, hogy erkölcsileg(!) nem elég az, hogy a törvény betűje szerint minden rendben történt. Amikor az 1945-1949-es időszakban a háborúban vesztes, szépen lassan feléledő Magyarországon a kommunisták átvették a hatalmat, az se állt semmi másból, csak csupa jogilag teljesen jól alátámasztott csűrésből-csavarásból, meg a törvények a helyzethez való igazításából. Én egészen elszörnyedtem, amikor alaposabban is elolvastam a hatalomátvétel történetét, látva, hogy nem puszta erőfitogtatás folyt a jelenlevő szovjet erők árnyékában, hanem tökéletesen meg volt hekkelve az akkor még gyerekcipőben járó demokratikus rendszer.

A kékcédulás választásokról mindenki hallott. De nem az történt, hogy a kommunisták szimplán csaltak. A Választási Bizottság a dolgot annak rendje és módja szerint kivizsgálta, majd úgy határozott, hogy 'tényleg történtek visszaélések, de ezek érdemben nem befolyásolták a választások kimenetelét'. Pont ugyanolyan jól alá volt támasztva, mint egy bármelyik mai, demokratikus választás, ahol szintén van egy kis szavazóutaztatás, egy kis szavazóvásárlás, egy kis ez, egy kis az, de azért mindenki tudja, hogy kb. az a végeredmény, aminek lennie kell. Hivatalosan pont ez történt '47-ben is.

Jogilag nézve az egyházi iskolákat nem Rákosi önkénye államosította. A szabadon és a fentiek értelmében szabályosan megválasztott parlament szavazta meg a vonatkozó törvényt. Ugyanígy a sztálinista alkotmányt. Meg minden egyes disznóságot. Igazodva az aktuális helyzethez. Ami speciel Rákosi önkénye volt.

A demokrácia úriemberek sportja (kellene legyen). Nincs az a disznóság, melyre ne lehetne rámondani, hogy csupán az aktuális helyzethez igazítja a törvényt.