Orbán Viktort miért tartja diktátornak sok ellenzéki?

#25 Direkt szórakozol, hogy mutathatod magad még gyengébbnek?

"Nem én döntöm el. A soros terv bizonyíthatóan nem létezik. Csak a birkák veszik be, a Fidesz kampánya bizonyíthatóan hazugság (Soros terv)."

Szóval felmutattál 1 azaz egy dolgot, amiről kapásból bemutatom, hogy NEM hazugság. Tessék:

[link]

[link]

A következő majd az lesz hogy nincs is migránsválság és senki nem is akart kötelező kvótát?

"Mármint ki bizonyította be? Én erről lemaradtam. A Fidesz bizonyíthatóan hazudik, ha te nem veszed észre a te bajod."

Aha. Megint ez a nevetséges szöveg? Az összes vádját az ellenzéknek sorra megcáfolták vagy megmutatták hol tévednek. Ahogyan az unióban is az összes feljelentésükre a kormányzattól megfelelő válasz is érkezett, tételese. Orbánékat ért támadásokra is számtalanszor válaszoltak. Persze te megint nem tudtál egy konkrétumot sem mondani, nem véletlenül. És nem, ne tőlem várd hogy bizonyítom, hogy "mindent" megcáfoltak - előbb neked kell konkrétumot mondani, hogy legyen mit megcáfolni.

"Itt nem nevekről van szó te hülye. Van egy réteg akiket átvert a Fidesz a nemlétező Soros tervvel. Őket ki képviseli. Viszont ha beírod a youtubera, hogy fáj a 99% ban Fideszes falu akik ott élnek, őket ki képviseli. Őket ki képviseli név szerint, ha ennyire ezt akarod."

Nem nevekről van szó? Akkor miért is írtad te hogy "Rendben akkor kérlek mond el, hogy a 90 éves nyugdíjas nénit aki retteg Sorostól és a migránsoktól és Fidesz szavazó, ki képviseli ma a parlamentben. Mondj egy nevet. Ki képviseli a nyugdíjas nénit aki retteg a nem létező ellenségétől?" Azért legalább annyira ne legyél már eccerű, hogy a saját válaszodhoz nem tudod visszagörgetni az oldalt!

Melyik falut ki képviseli? Megadtam neked a linket! Keresd ki a választókörzetüket és nézd meg, hogy ki ott az országgyűlési képviselő. Ezt le is írtam neked. Nem megy? Mi ebben amit nem tudsz megcsinálni?

Kértelek már hogy hagyd abba, ne égesd magad tovább! Nem akarlak folyton csak lejáratni. Ne írj le újabb hülyeségeket! Tanulj, figyelj oda a valóságra, nézz utána az adatoknak, szerezz ismereteket, tudást! Én sem azzal kezdtem hogy ismerem a politikát, hanem foglalkozom vele már 20 éve. Ha nem tudod jól akkor nem tudod jól, ha butaság amit leírtál, akkor butaság. Ez van és ez nem az én hibám, hanem a tied, ha nem látod be sokadjára sem.

#26 Andizsuzsi

""A jogállam azt jelenti, hogy vannak törvények"

Nem egészen.Törvények mindenhol vannak."

valóban nem egészen - mert levágtad a mondatomat. Most ez lesz a divat nálad is, hogy ha nem tetszik a válasz akkor kiveszel belőle egy rész mondatot, hogy bele lehessen kötni?

"A jogállam azt jelenti, hogy vannak törvények és akkor zárnak valakit börtönbe, ha megszegte a törvényeket, az rá is bizonyították és a bíróság ezt az ítéletet hozta. "

#27 "Talán egy ponton érdemes lesz majd elgondolkodni azon, hogy a képviseleti demokrácia helyett általános, közvetlen demokráciát működtessünk."

Érthető és elgondolkodtató amit írsz. Csak azt felejted ki belőle, hogy a képviseleti demokrácia egyik hibájának éppen azt szokták mondani, hogy olyanoknak is van szavazata akik semmit nem értenek az egészből, képzetlenek, tanulatlanok, esetenként holt buták is. Hogy ezért szavaznak olyanokat meg képviselőnek, parlamenti pártnak, akiket nem kellene.

Akkor te meg minden speciális döntést rájuk bíznál onnantól, hogy a nemzetgazdaság számára a következő 30 évben az energetikai fejlesztéseknek milyen irányt kellene vennie, hogy felelősen dönthessenek az orvosbiológiai, genetikai szabályozások etikai vonatkozásairól a géntechnológiát, klónozást érintőleg, vagy hogy a bányajogok törvényi szabályozásában történjen-e váltzás a 3.§-ban vagy sem? Ahhoz nem elég jók ezek a szavazók, hogy eldönthessék kinek adják meg a felhatalmazást a döntésekre azok közül akik képzettebbek, de ahhoz elég jók lennének, hogy a képzettebbek helyett mindenben ők döntsenek?

Vagy csupán azt gondolod, hogy ők úgy sem vennének részt a szavazásokon?

És mi van akkor ha éppen azok ülnek le egy tervezetről dönteni, akik előtte egy Mounika sóót néztek meg és kiszavaztak valakit éppen? Ha elhiszik valakinek azt, hogy az adott kérdésben mindannyiuknak azt a bizonyos döntést kell megszavazni? Ez miért hozna jobb eredményt a mostaninál?

#28 "Azonban a jogállam ennél többről is szól. A bíróságoktól nem messze menve, például abban a tekintetben, hogy ki ellen indul nyomozás. És ebben nagyon súlyos restanciái vannak a jelenlegi rendszernek. Ha én tenném rá a kezem uniós milliárdokra, a főügyész nem állítaná le az ellenem folyó nyomozást "bűncselekmény hiányában". A miniszterelnök veje esetében ezt megteszi (most nem arról a vejéről beszélek a miniszterelnöknek, akit gyerekkorom óta ismerek, kedves srácnak tartok, a családok jóban vannak, stb.:), hanem a másikról, aki az ország egyik leggazdagabb vállalkozójává nősülte, izé, nőtte ki magát, és hát akit, hmmm, nem tartok kedves srácnak, tolvajnak annál inkább)."

Baromira nem akarok senkit védeni, van mocsok a milliárdosok között és az üzleti világban bőven. De ez amit leírsz így nem igaz.

Nyomozás minden esetben elindult - az hogy mit tudtak bizonyítani és mit találtak amivel bíróság elé lehetne vinni az ügyet az más kérdés. nem kell messze menni, csak meghallgatni azokat, akik éppen azért csalódtak a fideszben, mert azt hitték, hogy 2010 után gyurcsányt és a haveri köreit majd börtönbe fogják zárni. Nem történt meg és nem azért mert Polt Péter leállíttatta a nyomozást vayg szőnyeg alá söpörték az ügyet - hanem mert aki ennyi pénzzel dolgozik, annak már nagyon sok és nagyon jó ügyvédje van. Totál nem ugyanaz hogy látom a sukorói telekcserében a visszaélést, hogy egyértelműen gyurcsány utasítására és beleegyezésével akartak milliárdos üzleten nyerészkedni a magyar állam kárára - meg az, hogy mindezt bizonyítani lehessen. Hiszen nem ő írta alá a szerződést sem, az utasítást sem stb. stb. Az ügy egyértelmű, a bíróság is kimondta a visszaélést, vissza is kellett csinálni az egészet, de gyurcsány akkor sem került bíróság elé. Ahogy nagyon sok esetben történt és sajnos történik is minden oldalon.

A jogállamiság éppen ezt jelenti, akkor is ha ilyenkor fájdalmas, hogy nem tud a hatalom belefolyni és utasítani a bíróságot, hogy akkor is hozzanak ítéletet, akkor is kerüljön börtönbe, ha valójában a jog nyelvén, az írott jog szerint nem lehet ezt megtenni. Különben nem lennének szabadlábon a vörösiszap katasztrófa felelősei éppen úgy, mint a privatizáció bűnösei akik még 25 éve kifosztották az országot.

De akkor senki azok közül sem, aki meg a jogállamiságot akarná - hanem azok lennének hatalmon és szabadon, akik elsőként erre képesek lettek volna és így bebörtönözhetnek, elhallgattathatnak bárkit.

Bármennyire is fájdalmas, de a jogállamiság pontosan azt jelenti, hogy nincs pardon, ha nem sikerül a jogszabályok, törvények alapján elítéltetni, akkor nem is lesz. És egy darab főügyész nem tud ügyeket eltüntetni. Megpróbálhatja, de ott több ezer olyan ügyészi dolgozó van, akinek lehetősége lenne mindent nyilvánosságra hozni - ha lenne mit.

[27-et írtam]

#33: [Nem feledkeztem meg arról a szempontról, amit írsz, gondoltam is rá, hogy megemlítem egy bekezdés erejéig, de így is sokszor kritizálnak azzal, hogy nagyon hosszúak a kommentjeim, így végül amellett döntöttem, hogy ha valaki ezt felveti, akkor leírom róla a véleményemet, ha meg nem (hiszen itt alapvetően más a téma), akkor meg nem.]

Szóval a tanulatlanabb rétegek speciális kérdésekben való szavazását azért nem tartom igazán veszélynek, mert a speciális kérdésekhez a most szavazók se értenek egyáltalán. A szavazatok most is trendeket követnek, ezeket most a frakcióvezető füttyentése koordinálja, ami pont annyira szakmai, mint a mónikasó. Csak néhány példa.

1. Az MTA-ról Kocsis Máté pont annyit tud, mint Mónika, valószínűleg például egyikük sem tudta, hogy a kutatóhálózat és a köztestület két különböző szervezete az Akadémiának. A parlament mégis megszavazott egy teljesen értelmetlen kutatóhálózat-átalakítást (közelről látom, mi van a kutatóhálózattal: konkrétan pontosan ugyanaz a munkavégzés folyik, mint az új törvény előtt, az ELKH hónapokig az MTA titkárságtól kérte a tanácsokat, hogy a napi működést fenn tudja tartani - **szarkazmus** nyilván égető szükség volt kiszervezni a kutatóhálózatot az MTA alól, és odaadni olyanoknak, akik eddig még hasonlót sem láttak, és úgyis az MTA-ra fognak futkosni tanácsért, de pár talpnyalónak lehetett zsíros állást adni, akik most még tudományszervezőnek is hiszik magukat jó pénzért, csak ez hiányzott a magyar tudománynak, semmi más **szarkazmus vége**).

2. És az MTA meg a kutatóhálózat szerkezete még kutyafüle, az uránatom annál százezerszer bonyolultabb dolog. Nyilván arról se tud semmit mondjuk, hogy ne Kocsis Mátét froclizzam végig, Harrach Péter, Jakab Péter vagy Gyurcsány Ferenc. Szerencsére itt egyébként jó úton maradtunk, nem kapott el minket az atomellenes őrület, de persze nem azért, mert a parlamenti képviselők között három is lenne, aki tudná, mi az az izotóp, csak egyszerűen itt a jó divatba álltak be.

3. A GMO-nál meg rosszba. A GMO-ellenesség szimpla áltudomány, de a komplett magyar közélet meg van tőle bolondulva. Pontosítok: a komplett Európa meg van tőle bolondulva. Mindenki látja, milyen fantasztikus kutyafajtákat tudtunk kitenyészteni több évszázados szelekcióval (házőrzőtől a terelőkön át a kedvencekig), évezredekig kínlódtak apáink és anyáink, hogy kiváló gabonákat, gyümölcsöket, zöldségeket nemesítsenek nekünk. Ma ezt néhány genetikai trükkel még tovább tudnánk fejleszteni, de inkább lemegyünk oltásellenes hülyék szintjére, és törvényileg tiltjuk el magunkat tőle. Aztán majd lehet nyivákolni, hogy az amerikai mezőgazdaság mindenben jobb (fogunk is, meg majd megy a kampány, hogy helyi termelőket támogassunk, igaz, hogy drágább, de jobb - jobb egy francokat, jó az a géntechnológia). Talán nem utólag kellene a "szegény magyar gazdálkodót" támogatni, hanem most úgy törvénykezni, hogy majd ne legyen szegény. Pardon, elkalandoztam, ebben annyira fordítva ülünk a lovon, hogy arra nincsenek szavak.

Visszatérve. Igen, a többség nem szavazna a költségvetésről, az energiastratégiáról. Akik szavaznának, trendeket követnének, aszerint, hogy mit láttak utoljára a tévében, mit mondott a szomszéd, vagy hogy összevesztek-e a feleségükkel (és akkor direkt másképp, mint az asszony). De én nem vagyok hajlandó úgy tenni, mintha a mostani mechanizmusban bármi mélyebb lenne.

#35 "#31 "elvtárs", akárhányszor linkelheted ugyanazt, és másolhatod ugyan azt be, akkor is a "soros terv" csak egy javaslat, ő hogy gondolná. Senkit sem kötelez semmire, akkor sem, ha te és elvtársaid azt mondjátok. Az se igaz amit kérdeztek."

Van egy állítás, hogy nincs is Soros terv, az csak hazugság.

Erre válaszul belinkelem konkrétan Sorosnak az írását, amit azzal kezd, hogy Itt van a tervem...

Van Soros terv, tehát nem hazugság, hogy van Soros terv. Most menjünk le dedósba és magyarázzam el azt, hogy milyen gyerekes viselkedés most azzal jönni, hogy van ugyan, meg is cáfolták, az állítást hogy nincsen, nadeakkorsem...?

Nem számít hogy ez csak javaslat - a terv szó amúgy pont ezt is jelenti - a téma az hogy létezik-e vagy sem. Létezik. Akkor is ha sokadszorra is megpróbálod letagadni.

#36 Sok dologban igazad van, de a lényeg itt az, hogy van egy úgy-ahogy, de működő rendszer és ha már megváltoztatnánk, akkor annak csak úgy lenne értelme ha attól jobb lenne. Nem látom mitől lenne jobb ha mindent közvetlen népszavazással döntenénk el a képviseleti demokrácia helyett. Itt vagy az történne, mint a népszavazásoknál, hogy a pártok kampányolnak a maguk véleménye mellett és mindenki azt szavazná meg amit a neki szimpatikus politikus mond róla - vagy az, hogy beleunnának az egészbe, és még ha részt is vennének a szavazásban, akkor is a többség csak úgy véletlenszerűen nyomna egy választ. megbeszélésre, vitára nem lenne lehetőség, mert kivel és mit beszélne meg 8 millió választópolgár?

1. Az akadémiai rendszert én csak kívülről látom, páromon keresztül aki a munkája révén van napi kapcsolatban kutatókkal, egyetemi dolgozókkal, akadémikusokkal. Meg persze amiket nyilatkozatokat hallottam róla a médiában. A gond az, hogy egy belterjes társulat, hiszen akadémiai tag csak az lehet, akit a már akadémiai tagok befogadnak. Nyilvánvalóan befogadni pedig olyat fognak csak, akiről tudják, hogy elfogadja az akadémiai rendszert. Vagyis megváltoztatni a rendszert belülről nem lehet és a külső változtatásra nem voltak vevők. te ha benne vagy a rendszerben, akkor nyilván látod, hogy mennyire nem hatékony a kutatói hálózat működése, mennyire nem felel meg már a jelenkori elvárásoknak. Hogy sem a benne dolgozó kutatóknak nem jó, sem az országnak ha úgy maradt volna minden ahogy volt - és feleslegesen ment volna bele sokkal több pénz akár, az éppen a rendszer tehetetlensége miatt egyszerűen elfogy és kész. Ha visszaemlékszel pár évvel ez előttre, akkor azzal kezdődött, hogy a kormányzat megpróbált az Akadémia vezetésével egyezkedni és úgy változásokat elérni. Csak erre nem voltak hajlandóak, egyedül a több pénzt várták el. nem maradt más lehetőség a végén, mint akkor változtatni a rendszeren úgy ahogy módjukban állt, ezért vették ki a kutatói hálózat finanszírozásáról a döntést az Akadémia kezéből. Az átalakításért felelős személy megmondta éppen nem régen egy riportban, hogy nem is akartak semmiféle azonnali és drasztikus változást, semmi nem is fog most rögtön történni, mert nem ez a cél. Most ismerkednek a projektekkel, kutatásokkal és belátható időn belül fognak olyan célokat, elvárásokat meghatározni, aminek majd meg kell felelni. Nemrég bekérettek valami rövid beszámolókat a kutatási projektekről és az váltott ki felháborodást, ezzel kapcsolatban volt a nyilatkozata. tehát nem azért nem látsz semmi változást mert nem is lesz - hanem mert nem is akartak egyik pillanatról a másikra belenyúlni úgy a rendszerbe, hogy az a kutatóknak, projekteknek teljesíthetetlen gondot okozna.

Hogy hogyan fog elsülni a változtatás azt nem tudom, csak annyit tudok, hogy valamit csinálni kellett mert 25 éve hallgatom, hogy mennyire nem jól működik az akadémiai rendszer, minden oldalról egyformán.

2.Hát pontosan emiatt lett szakember megbízva a témával. Süli János ezért lett a "Paksi Atomerőmű két új blokkjának tervezéséért, megépítéséért és üzembe helyezéséért felelős tárca nélküli miniszter". 30 évig volt az atomerőműben vezető, nem hiszem hogy lenne olyan ember aki jobb lenne erre a feladatra.

3. " A GMO-ellenesség szimpla áltudomány, de a komplett magyar közélet meg van tőle bolondulva. " Ebben vitában állunk. Nagyon nem ugyanaz, hogy a természetben egy keresztezéssel, valódi élő növények által létrehoznak egy hibridet agy elősegítenek tulajdonságokat, meg ha belenyúlnak konkrétan a genetikai állományba. Ami hiányzik, az pontosan az a több évszázadnyi idő, amivel ezt a változást elérték korábban. A gond pedig nem azzal van amit tudunk a génmanipulációról, hanem az azzal a rengeteg mindennel amit még nem tudunk sem a folyamatról, sem a következményeiről. Hogy mit okozhat az ember szervezetében akár generációkon átívelően. A GMO mentes termékekkel is tökéletesen meg tudjuk oldani a dolgainkat, a GMO egy olyan rizikófaktor amiről senki nem tud konkrétan kimondani semmit. Igen, éppen úgy csak találgatás az is hogy baj lesz belőle - de mi van ha igaz? Utólag már nem lehet azt mondani, hogy bocsi, visszacsináljuk. Mert végleges változásokat hoz mind a természetben, mind ha igazunk van, akkor az azt fogyasztók szervezetében is. Ehhez még idő kell. Nem azt mondom hogy soha ne legyen - bár ez jobban tetszene - hanem azt, hogy majd később, amikor már hosszú idők gyakorlata, tapasztalata lesz meg róla. Rengeteg olyan környezeti ártalom ér minket amikről mostanra derült ki, hogy milyen és mennyi kárt okoznak, legyen szó a hormontartalmú fogamzásgátlók ivóvízbázisba jutásáról vagy csupán arról az egyszerű dologról, hogy a fehér kenyérrel mennyi tápanyagtól vontuk meg a szervezetünket.

Mivel a bio és GMO mentes termékeknek ma sokkal jövedelmezőbb a piaca, a "szegény magyar gazdáknak" éppen azzal biztosítanak jobb helyzetet, hogy az országot GMO mentesen tartják.

"Szóval felmutattál 1 azaz egy dolgot, amiről kapásból bemutatom, hogy NEM hazugság. Tessék:"

Nem az hazugság amit ő mondott hanem az, amit a Fidesz csinált belőle, na az hazugság a javából. Linkeld be a Soros tervet de ne azt amit ő mondott, hanem azt amit a Fidesz! Na ugye!

"Melyik falut ki képviseli? Megadtam neked a linket! Keresd ki a választókörzetüket és nézd meg, hogy ki ott az országgyűlési képviselő. Ezt le is írtam neked. Nem megy? Mi ebben amit nem tudsz megcsinálni?"

Sajnos ma ha valaki nyer, attól még nem képviseli az ottaniakat te butuska. Azt kérdeztem, hogy a 90 éves nénit, de lehet 88 éves bácsi is ha ez a bajod, ki képviseli aki retteg Sorostól? Nem egy konkrét embert, hanem azt az átvert csoportot ki képviseli? Nem területileg, hanem erkölcsileg. Senki sem képviseli őket, a Fidesz átvert rengeteg embert. Soros beszélt a menekültekről, viszont a Fidesz nem azt mondta, amit Soros hanem kitalált egy hazugságkampányt. Továbbra is várom, hogy egy migránsoktól rettegő embert ki képvisel, aki olyan helyen lakik, hogy sose látott és nem is fog semmilyen migránst. Ha én égetem magam, akkor ezt magyarázd meg kérlek nekem, én egy buta egyetemista vagyok, látod nem értem meg, segíts.

#38: Talán félreérthető voltam, nem azt mondom, hogy kapcsoljunk át máról holnapra közvetlen demokráciára. Hanem hogy egy ponton - ha a parlamentaritás úgy üresedik, ahogy - ezen el lehet gondolkodni (azt hiszem, majdnem pontosan így is fogalmaztam). Illetve arra a felvetésre, hogy a nem hozzáértő rétegek jelentenek-e veszélyt, leírtam, hogy szerintem miért nem (illetve hogy most sem hozzáértők szavaznak).

1. MTA. Nagyon nem értünk egyet.

2. Atom. Speciel én Aszódit jobb embernek találtam.

3. GMO. Nagyon nem értünk egyet.

De ezek egyikén sem akarok most hosszan vitatkozni, mert nem ez a téma, és azt sem hiszem, bármelyikünk meg tudná győzni a másikat. Csak három példát hoztam, melyeket magamhoz közelebb érzek, és látom rajtuk, hogy az ezekről szavazó képviselők mennyire nem a szakmaiság alapján döntöttek, hanem aktuálpolitikai célok, trendek, divatok mentén (ebben talán nincs köztünk vita).