Miért nem szeretnek a Fidesz szavazók politikáról beszélgetni személyesen?

Kérdező

Neked van ilyen élményed - aminek a te oldaladról ismerjük csak a leíráát, másnak meg más véleménye van.

Az én tapasztalatom meg az, hogy amint konkrétumokra terelődik a szó, azonnal az ellenzéki oldalon állók begorombulnak, támadni kezdenek és veszekedésig hergelik magukat. Nagyon sokszor inkább én sem folytatom a beszélgetést, mert érezni ahogy megy fel a másikban a pumpa és kezd személyeskedni. remélem nem várod el másoktól, hogy fejből sorolják neked a GDP adatokat vagy a konkrét munkanélküliség %-kat évekre lebontva, mert nem tudom mi mást jelent neked az, hogy "De amint bejönnek a konkrét tények, adatok és bizonyítani kellene valamit pl. számokkal, adatokkal, cikkekkel akkor megálló a tudomány és rövid időn belül ideges vagy feszült lesz az illető és, kéri hogy hagyjuk a témát."

Személyesen hogyan lehet cikkeket idézni? Neked a fejedben van a wikipédia és élből tudod sorolni a cikkeket amikkel a magad igazát tudod alátámasztani? Nem hiszem.

Személyes beszélgetésben ilyenekről nem lehet beszélni, hanem tapasztalatokról, elvekről, történésekről, eseményekről. Azt el tudom neked mondani személyesen is, hogy az infláció 1990 után drasztikusan megnőtt, közel 25% volt a Bokros csomag idejére, hogy akkor banki lakáshitelt 36%-os kamatra lehetett felvenni + költségek (az mai THM-ben 40% körüli lenne), mert egyrészt akkor szerettünk volna lakást venni, másrészt gyakran nézek utána ezeknek az adatoknak itt a gyk-n vitázva. De az átlagember ezt honnan tudná egy személyes beszélgetésben? Te meg ha nem hiszed el, akkor mi van? Én azt mondom, hogy az infláció 2002-re 6,5%-ra csökkent az Orbán kormánynak köszönhetően - te meg azt mondod, hogy nem, akkor hogy lépsz tovább? Fogod a telefonodat és egy beszélgetés közepén kiguglizod, hogy kinek van igaza?

Amennyiben a politika a társadalom tevékenységének irányítása, amennyiben a politika arról szól, mik a jó célok egy konkrét társadalom esetében, és azokat miként érdemes elérni, nos ebben az esetben az emberek meglehetősen nagy része azért nem szeret beszélni, mert nem ért hozzá. Ha jóérzésű, ezt tudja magáról, de nem szívesen tenné közzé. Ha meg van vezetve, nem a valóságot látja, hanem amit engednek neki abból. A megvezetés egyáltalán nem csak a gazemberek eszköztára. Az mindössze annyi, hogy kevés ismerettel egy dolgot hallván, a saját tapasztalataink visznek tévútra. És ezt - éppen a tapasztalatainkra hivatkozva - nem fogjuk elismerni.

Ha a hatalom (a mindenkori kormány) célja kizárólag önmagáról szól, akkor - mivel ez csúnya dolog - ezt úgy adja el, mintha szép lenne. A technikája ismert, márki alkalmazhatja. Csak nem mindenki akarja. A kizárólagosságot követelő hatalom tesz róla, hogy ez legyen a látszólagos valóság, a jóság, a természetes. Mivel ez bonyolult dolog, nehéz észrevenni benne a hamisat.

Kérdező, a barátaid azért lesznek idegesek, mert vagy arra jönnek rá, hogy tényleg tévedtek, de ezt rendkívül rossz dolog elismerni, vagy meg vannak győződve a hamis hitük igaziságáról. Hittel pedig nem lehet vitatkozni, bármi is a tárgya.

A fideszségből igen jól éldegélő senkiket most hagyjuk, ők egymás eset. A hasznot nem látó átlagember nem a valóságot látja, és ennek oka szerteágazó, saját korábbi előélete szerint.

Ez is jól meg van komponálva. A Fidesz kezdetben egy erősen liberális párt volt, jószerivel az SZDSZ árnyékpártja. Ennek jó oka volt, legfontosabb meghatározói Soros pénzén tanultak. Többek között ez is egy ok arra,miért akartak mindenáron hatalmat. Pár év alatt két dolog történt. Egyfelől a liberalizmus - képviselői kétes üzelmei miatt is - kezdett negatív lenni. Másfelől az MDF szétesésével (szétverésével, hála a nagy fehér varázslónak, később lelkes fideszesnek), politikai vákuum keletkezett a jobboldalon, ezért a fideszes vezetés viharos gyorsasággal átnyergelt, korábbi eszményeit ócsárolni kezdte. Ez a jelenség nem egyik vagy másik párt ilyen olyan ténykedése miatt történt, hanem azért, mert mindenki a szocialista gyakorlaton nevelkedett, és nem sok fogalma volt a kapitalizmusról. Így lett a politika a törtetők és haszonlesők színtere, akik e tevékenységhez remekül értvén, azóta se akarják kiadni kezükből a jó kis koncot.

Amit ellenzéknek nevezünk (vagy amit önmagukra mondanak néhányan), nem béna, hanem nem ismer (talán nem mer felismerni) egy alapvető természettörvényt. Mindig és mindenütt a dolgok az erő irányában történnek. Ezt az irányt csak nagyobb erővel lehet megváltoztatni. És mivel egy állam esetén az erő a törvényekben testesül meg, és mivel a törvényt - kénye kedve szerint - a hatalom hozza, ezért a törvény megváltozása csak törvénytelenül lehetséges. Minden más dolog csak mese, vágyálom és pótcselekvés. A "törvénytelenül" nagyon csúnyán hangzik, ezért értelmezésre szorul. Nos törvényt hozni csak közmegegyezéssel lehet. Az nem közmegegyezés, ha ellopom az egy szem lámpást, és kijelentem, az az enyém, akkor és annak világít, akinek én akarom. Az ilyen módon hozott törvény semmis. És közhatalom is csak akkor lehetséges, ha előbb megteremtettük a feltételeit. Azonban odáig egy bonyolult erőszak-eszköztár működik. Vagy látott már valaki olyant, hogy a sorozatgyilkost meggyőzhető, hibás dolgot tesz, börtönbe kell vonulnia? Nem, őt erőszakosan fogják el, vagy úgy verik át, hogy elfogható legyen. Törvény semmi. Csak erőszak. A törvény csak utána következik. Ezt próbálták 1990-ben is elérni. Onnan is látszik, mennyire nehéz dolog ez. Tehát egyelőre tegyünk le arról, hogy - úgy általában - a fideszesekkel szót értsünk. Egyes konkrét esetekben, ha ez kiderül, akkor igen. Azon túl azonban a köz-törvényesség helyreállításához csak törvénytelenségen át vezet út.

#22 Hát ez ordas nagy kamu volt, már ne is haragudj. Honnan szedtél össze ennyi butaságot?

"A Fidesz kezdetben egy erősen liberális párt volt, jószerivel az SZDSZ árnyékpártja. "

Nem, nem volt az. Egy rendszerváltó párt volt, már akkor is teljesen más volt, mint az szdsz. Az szdsz alapítói már évtizedek óta együtt működtek és magukat afféle rendszerellenesnek mutatva, de a hatalom beleegyezésével működhettek. Tőlük teljesen külön állva alapult meg sok más olyan szervezet ami szintén a rendszerváltást akarta elérni valahogyan. A fidesz egy nagyon kicsi, ismeretlen párt volt akkoriban, de éppen az alapítóinak és tevékenységüknek köszönhetően ismertek lettek és közel voltak az eseményekhez - néha ők maguk voltak az esemény. Akkori szemmel nagyon radikálisak voltak, sokkal radikálisabbak, mint az szdsz. Pontosan emiatt is kaptak sokkal kevesebb szavazatot 1990-ben.

"Ennek jó oka volt, legfontosabb meghatározói Soros pénzén tanultak."

Na ez a soros-pénzén-tanultak, jó duma. Akkor nem volt más! Vagy az állam által tanulhattál és maradtál a keleti blokk országaiban, vagy szerettél volna egy nyugati egyetemre menni és akkor volt a Soros-alapítvány, ami segített ebben. Komolyan be akarod adni, hogy Oxfordban pár hónapos tanulással bárki is hatalmas soros-követővé lett kinevelve?

"Többek között ez is egy ok arra,miért akartak mindenáron hatalmat."

Mikor akartak mindenáron hatalmat és kik?

" Pár év alatt két dolog történt. Egyfelől a liberalizmus - képviselői kétes üzelmei miatt is - kezdett negatív lenni."

NEM. nagyon konkrétan a magát akkor liberálisnak valló SZDSZ pálfordulása és mszp-vel való összeállása, meg kormányzati rossz teljesítménye okozta a liberális szó negatív érzetét. Ugyanis azok akik magukat liberálisnak mondták, azok tettek róla, hogy az egyénnek is és az országnak is rossz legyen. Ez már jóval azután volt, hoyg 1993-ban a fidesz szétszakadt és a liberálisabb tagjai az szdsz-hez csatlakoztak.

" Másfelől az MDF szétesésével (szétverésével, hála a nagy fehér varázslónak, később lelkes fideszesnek), politikai vákuum keletkezett a jobboldalon, ezért a fideszes vezetés viharos gyorsasággal átnyergelt, korábbi eszményeit ócsárolni kezdte. "

Aha. Az nem zavar hogy az MDF 2002-ig a fidesszel közösen volt kormányon és UTÁNA kezdtek el külön úton haladni? Hogy az mdf veszítette el a szavazóit éppen azzal, hogy megváltozott politikája?

A többi agymesédről már inkább nem is mondok semmit. Aki azt hiszi, hogy feljogosíthatja az erőszakra az, hogy neki nem tetszik az a törvény ami éppen életben van - azzal nem lehet vitázni.