Miért ellenzik sokan az atomerőműveket?

"Mert az emberek simán ha atom szót meghallják jórészt annyi jut eszükbe, hogy az jajj robban"

Neked jut csak ennyi eszedbe, semmilyen konkrét ÉRV nélkül.

Vannak akik gondolkodnak a költségeken is.

Kiépítés, üzemeltetés, évenkénti fűtőanyag csere, speciális hulladéktárolás költsége évszázadokig, etc.

A környezetkímélő tulajdonsága is vitatható, rendben van hogy üzemeltetés alatt kímél, de a hulladék is kímél még speciálisan kezelve is?

És akkor végül jön még az ezzel járó kockázat az általad kinevetett robbanás, ami megtörténhet és ami megtörténhet az valamikor meg is történik. Még akkor is ha egyesek számára felfoghatatlan.

Én öt fő szempontba szedtem, hogy miért:

1. Szánalmasan alacsony a hatékonysága energetikai értelemben. A bemenő 100 egységnyi (fűtőelem) energiából csak 30 egységnyi hasznos energia (villamosáram) jön ki belőle.

2. Nem megújuló elsődleges energiaforrásból van ellátva. Uránt használnak a működtetéséhez, amely kitermelése pedig nagyon sok meddővel jár. Átlagban 9 egység meddőre 1 egység uránérc jut, (de bányászati műveléstől és bányaadottságoktól függően 1-40 is lehet az egy egységre jutó arány), amit utána pedig tisztítani és dúsítani is kell. Ehhez hatalmas gépek és sok károsanyag-kibocsátás kapcsolódik, a szállításról és a tárolásról még nem is beszélve.

3. Teljes életciklusban nézve az energiatermelés módjai közül az összes megújuló energiaforrással működő eljárás jobb értéket mutat az üvegházgázok kibocsátása terén. Az atomerőműveknél ez az érték átlagosan 98-144 g CO2-e/kWhel, míg egy biomassza erőmű esetében (ami a legrosszabb a megújulók, azaz inkább feltételesen megújulók közül) pedig 14-44 g CO2-e/kWhel.

4. Ha csak a gazdasági, pénzügyi megtérülését nézem egy ilyen erőmű hosszútávon csak veszteséges és támogatás nélkül nem képes a piaci viszonyoknak megfelelni, lásd PASK2-ről már most is lehet tudni, akik támogatják, ők is elismerik, hogy veszteséges lesz.

5. A környezeti szempontoknak sem igazán felel meg ez a fajta módja az energiatermelésnek, mint azt már a fentiekben kifejtettem, de számolni kell a sokat hangoztatott radioaktív sugárzással is, mint egy előre nem látott baleset, mind pedig a kiégett fűtőelemek esetén, amelynek terén a gond még korán sincs megoldva. A még 400ezer évig sugárzó fűtőelemek tárolása a világon sehol sincsen megoldva és anyagi és technológiai keret sincsen ilyen tárolók létesítésére és 400ezer éven át történő biztonsági megfigyelésekre.

Ezeken kívül még számos probléma üti fel a fejét az atomenergiával kapcsolatban, mint a túlzott centralizáció, az energiafüggőség és még sorolhatnám, de ezek a pontok már önmagukban indokolják ezen energiatermelő berendezések káros mivoltját.

"Olyan lehet, hogy egy ballisztikus rakétával kilövik a egyik blokkot? Vagy légi csapással? Mondjuk egy háborús állapot idején."

Miért ne lehetne? Ami megtörténhet az meg is történik, csupán az esemény idejét nem tudjuk.

Onnan kell a kérdést megközelíteni, hogy hoz-e annyi hasznot a kockázatos atomerőmű (beleértve a járulékos költségeket) hogy valóban megérje használni a kockázatmentes megújulóval szemben.

Egy egyszerű banális példa:

Tegyük fel van neked két vállalkozásod, az egyikben a környezetre káros robotok dolgoznak, a másikban emberek.

A robotok 2 év alatt termelnek neked 100 milliárdot, az emberek 5 év alatt, tehát így nézve a robotok 5 év alatt 3x többet termeltek.

Viszont a robotok beszerzése került alapból 100 milliárdba, és az elavulásuk után évekig még mindig milliárdokban mérhető a hulladéktárolási költségük.

Ezzel szemben az emberek tiszta profitot termeltek, a vállalkozás megszűnte után semmilyen költséged nincs.