Egykulcsos vagy több kulcsos adórendszer e a jobb és miért? Kivitelezhető vagy hasznos a többkulcsos?

Alapvetően azt mondják, hogy a többkulcsos adórendszer a jó, az igazságosabb, hiszen akinek nincs annyi pénze, ne fizessen annyit.

Viszont a Gyurcsány-Bajnai időszak alatti adórendszer teljes egészében igazságtalan volt és mint kiderült, hatástalan is.

Még néhány évvel ezelőtt pont itt a gyakorin találtam egy nagyon elgondolkoztató választ egy ilyen kérdésnél. Bemásolom. Bár még a korábbi adórendszerre vonatkozik, de érdemes elolvasni.

"Tételezzük föl, hogy 10 ember minden nap elmegy sörözni és összesen 100 dollárt fizetnek a végén. Ha úgy fizetnek a sörükért, ahogy most adót fizetünk, valahogy így néz ki a helyzet.

Az első 4 ember (a legszegényebbek) nem fizet semmit.

Az ötödik 1 dollárt fizet.

A hatodik 3 dollárt fizet.

A hetedik 7 dollárt fizet.

A nyolcadik 12 dollárt fizet.

A kilencedik 18 dollárt fizet.

A tizedik (a leggazdagabb) 59 dollárt fizet.

Tehát a tíz ember minden nap boldogan sörözött egészen addig, amíg a bár tulajdonosa kedvezményt nem adott nekik: "Mivel olyan jó vásárlók vagytok, mától olcsóbban adom nektek a sört 20 dollárral." Onnantól a sör a 10 ember számára csak 80 dollárba került.

A csapat továbbra is ugyanúgy szeretett volna fizetni a sörért, ahogyan adót fizetünk, ami azt jelenti, hogy az első 4 embert a változás nem érintette - ők továbbra is ingyen ittak.

De mi legyen a másik 6 emberrel - a fizető vendégekkel? Hogyan tudják elosztani a 20 dollár engedményt, hogy mindenki elégedett legyen?

Kiszámolták, hogy 20 dollár 6 részre osztva 3,33 dollár. Ha ekkora részt levonnának mindenki számlájából, akkor az ötödiknek és hatodiknak sem kellene fizetni a sörért. Ezért a bár tulajdonosa azt javasolta, hogy az lenne igazságos, ha mindenkinek a részéből körülbelül ugyanakkora százalékot vonnának le és tett egy javaslatot, hogy ez hogy nézne ki. Tehát:

Az ötödik se fizet semmit (100% megtakarítás)

A hatodik 2 dollárt fizet 3 helyett (33% megtakarítás)

A hetedik 5 dollárt fizet 7 helyett (28% megtakarítás)

A nyolcadik 9 dollárt fizet 12 helyett (25% megtakarítás)

A kilencedik 14 dollárt fizet 18 helyett (22% megtakarítás)

A tizedik (a leggazdagabb) 49 dollárt fizet 59 helyett (16% megtakarítás)

Mind a 6 ember jobban járt a korábbi állapothoz képest, az első 4 pedig továbbra is ingyen ivott. Viszont amikor kimentek a bárból az emberek elkezdték összehasonlítani a megtakarításukat.

"Én csak egy dollárt kaptam a 20 dolláros engedményből, ő pedig 10-et!" - mutatott a hatodik ember a tizedikre.

"Ez igaz" - kiáltotta a hetedik. - "Miért kap ő 10-et mikor én csak kettőt? A gazdagok kapják az összes kedvezményt!"

"Várjunk csak" - kiabált az első négy kórusban. - "Mi nem kaptunk semmilyen kedvezményt. A rendszer diszkriminálja a szegényeket!"

A kilenc ember körülvette a tizediket és elverték. A következő este csak kilencen jöttek el sörözni, leültek és a tizedik nélkül itták a söröket. Amikor fizetésre került a sor, rájöttek valami fontosra. A tizedik nélkül összesen sem volt annyi pénzük, hogy akár csak a számla felét kifizessék.

Ez az, ahogy az adórendszerünk működik. Azok az emberek kapják a legnagyobb kedvezményeket, akik a legmagasabb adókat fizetik. Ha túladóztatják és támadják őket, azért mert túlságosan gazdagok, egyszer csak nem lesznek köztünk többet. Előfordulhat, hogy külföldön fognak sörözni, ahol a légkör barátságosabb..."

Hogy mi a jobb, az az adott helyzeten múlik :) Rövidtávon jobb lehet az egykulcsos rendszer, hosszútávon viszont érdemesebb a progresszív adózást alkalmazni, de ez értékrendszer kérdése is.

Ahogy a fenti válaszokban látszik, az egykulcsos adó hívei azzal érvelnek, hogy mindenki arányosan fizet, tehát igazságos. A progresszív adózás hívei szerint viszont az arányos nem feltétlenül igazságos, hiszen egy kevesebbet kereső embernek jobban fáj ugyanaz az adó.

Természetesen kivitelezhető, itt is többkulcsos adó volt 2010-ig. Többkulcsos adórendszer van a szomszéd országokban Ukrajnát kivéve mindenhol, a nagyok közül az Egyesült Államokban, Kínában, Japánban, Németországban, Indiában, Brazíliában... stb.

Egy kis történelmi áttekintés:

Ellenzéki oldalon javasolta az MSZP, de a Fidesz nem akarta. Aztán ellenzéki oldalon javasolta a Fidesz, de az MSZP tartotta hülyeségnek. Aztán a Fidesz bevezette az 1 kulcsos adód, ami az MSZP szerint igazságtalan.

Én végig az egykulcsos adó mellett voltam.

Aki többet keres, az összegszerűen többet is adózik. Tehát igazságos. Ha én 2x annyit keres, akkor 2x annyit fogok adózni. Ha 2x annyi kereset mellett 3x-4x annyit kellene adóznom, az csökkentené a motivációmat. Előfordulhat, hogy papíron nő a fizetésem, de valójában kevesebbett viszek haza, mert átkerültem a másik sávba.

Nehezebb így fizetésemelést is elérni, ha a sáv tetején vagyok, akkor jóval nagyobb emelésre lesz szükség a kívánt netto eléréséhez, mintha egykulcsos adó lenne. Tehát könnyen lehet, hogy a munkáltató nem fogja megadni.

A többkulcsos adó "ösztöni" az adóelkerülést. Régen nagyon sok embert csak minimálbérre jelentettek be (most is van még ilyen, de jóval kevesebb), mert nagyon sokat lehetett nyerni ezzel. Az egykulcsos adó fehéríti a gazdaságot, tehát növeli az adóbevételt. Tehát a gyakorlatban a többkulcsos adó nem hoz több bevételt sem az államnak és nem is igazságosabb, hiszen a magasabb keresetűek minimálbér után adóznak.

Az egykulcsos adórenszer kiszámítható.

Egyik sem jobb vagy rosszabb.

Az egykulcsos mindenkit egyenlően terhel.

A többkulcsos meg csökkenti a társadalmi különbségeket.

Kinek melyik a szimpatikusabb.

Nekem a többkulcsos adóval az volt a bajom, hogy minden ismerősöm, aki nem tudta hova tömje a pénzét minimálbérre jelentette be magát, így nem adózott semmit, minden kedvezményre jogosult volt, amihez én, mivel államilag finanszírozott munkahelyen dolgoztam nem fértem hozzá. A 3,8 millió munkavállalából 1 millió adózott. Ezért úgy kellett kitalálni a rendszert, hogy az 1 millió adója fedezze a 10 milliós állam működését. Ami még igazságosnak is lenne mondhatót, ha tényleg a leggazdagabb 1 millió fizetne a többi helyett, de mondom, azt láttam a környezetemben, hogy a leggazdagabbak minimálbéren bejelentve nem fizetnek adót, rólunk pedig, akik adóztak minden bőrt lehúztak. A béremeléseket lenyelte az adórendszer. Nem motiválta az embert magasabb bérre, irigykedtünk azokra, akik magánban dolgoztak, és mesélték, hogy a hivatalos bérük mellett borítékban kapnak ennyit meg annyit (adózatlanul).

A "fizessenek a gazdagok" jól hangzik a többkulcsos adórendszernél, de nem igaz, nem a gazdagok fizettek többet.

Abba van valami amit az utolsó ír. Könnyen kijátszható volt a többkulcsos rendszer. De ez nem a többkulcsos adórendszer hibája hanem annak alkalmazásáé. Ha a legalacsonyabb adókulcsba mindenki beletartozik aki az átlagfizetés alatt keres akkor nem érdekelt senki abban, hogy minimálbérre jelentesse be magát. Hisz ugyan annyit adózna. Az adómentes minimálbérrel volt ott a gond szerintem. Ellenben az ilyen vállalkozók meg akkor esnek pofára, amikor nyugdíjba mennek és nincs megtakarításuk. Mert abból a nyugdíjból nem él meg. Nagyon nem. A tartalékokat meg gyorsan felélik.

A legigazságosabb egyébként a fogyasztás adóztatása volna. Az az elv, hogy nem számít honnan van a pénzed. Az adót a vásárlásaiddal fizeted meg. Így a "fekete" és "szürke" munka is adózna hisz azt is elköltik az emberek. Ennek viszont a buktatója az, hogy a pénz külföldön is elkölthető. Így az adó nem realizálódik a munkavégzés országában (bár ezen meg a valutaváltás adóztatásával lehetnek "finomítani" de ez már tényleg messzire vezetne)