Miért mondja sok ellenzéki, hogy a Fidesz "csal" a kétharmaddal, mert hogy igazából csak 49% szavaz rájuk és az nem 2/3?

#20 "Azért mert a 49%-az nem kétharmad, még a győztes kompenzációval is ez jobb esetben 56-57%-nak kéne lenni, nem pedig kétharmad, mert ez a torzítás nem tükrözi a valós népakaratot."

Nem.

A fidesz az egyéni körzetekben 86%-os többséget szerzett. A listás szavazatok EZT kompenzálják, csökkentik le. Mivel listán csak 49%-t szereztek, így a 86%-os többségük helyett (mint ami a briteknél lenne) csak 66%-os többségük lett a parlamentben.

Az 1994-es választáson az mszp csak 33%-t kapott listán, mégis megszerezte a parlamenti mandátumok 54%-t, mert olyan sok egyéni képviselői helyet szerzett meg. Vagy ott van a 2006-os eredmény, ahol az mszp 43%-os listás szavazatával 190, a fidesz-kdnp a 42%-os listás eredményével meg csak 164 helyet szerzett meg. A parlament 1%-a az 4 mandátum volt akkor (386 fős volt a parlament), mégis 16 mandátumos különbségük volt, pont az egyéniben elért eredményük miatt.

Nem más országok rendszereihez kell hasonlítani a mostani magyart, hanem a saját korábbi rendszerünkhöz. Márpedig abban ugyanígy az egyéni körzetek domináltak és a listás arány csak a kompenzációra volt.

#22 "1. Tényszerűen nem lehet kimondnai, hogy a magyarok 2/3 támogatta őket. Ez egy hazug és félrevezető kampányszlogen. A mandátumok arányában értek el ennyit, nem a szavazatok arányában."

Tényszerűen ilyen hülyeséget csak ti szoktatok állítani. Attól mert nem érted a különbséget aközött, hogy a fidesz 2/3-dal kormányoz meg aközött hogy a fideszre 2/3 szavazott - amit ti szoktatok állítani hogy ezt mondják a fideszesek, de nem mondják - az téged minősít le és nem a törvényt. A fidesznek 2/3-a van. Pont. Ahogyan korábban az mszp-szdsz-nek is 2/3-a volt 1994-1998 között, holott listán csak 33+20=53% szavazott rájuk. Nem 67%, hanem 53% és mégis 2/3-dal kormányoztak, mindenki így is mondta. Ahogyan jogosultak lettek volna új alkotmányt is írni - meg is próbálták, első körben el is fogadták, az emberek teljes kizárásával elkészítve a tervezetüket, csak a második körben összevesztek és még a két kormánypárt sem tudta volna megszavazni.

"2. Az előző választási rendszert az összes létező párt közösen dolgozta ki és fogadta el, míg a mostanit a fidesz dolgozta ki, a fidesz fogadta el és a fidesz alakítja azóta is a játékszabályokat"

Tévedsz. Az előző választási rendszert még az egypártrendszer parlamentje fogadta el és az előkészítésében csak azok vettek részt akik akkor a rendszerváltásban jeleskedtek. Nem volt demokratikusan megválasztott képviselő - mert pont ez a választási rendszer kellett ahhoz, hogy létre jöhessen az első demokratikus parlament 1990-ben. Márpedig ahhoz ELŐTTE kellett választási törvényt hozni, amikor a parlamentben az mszmp tagjai ültek. Csak a wikipédiát kellett volna megnyitnod hogy ne beszélj ilyen hülyeségeket: "A választás feltételeit, a későbbi 1989. évi XXXIV. törvényt, a nemzeti kerekasztal tárgyalások során dolgozták ki. 1989. október 20-án fogadta el az Országgyűlés a választási feltételeket, Szűrös Mátyás ideiglenes köztársasági elnök pedig végül március 25 és április 8-ára tűzte ki a választásokat."

Mind az alkotmány, mind a választási törvény még az első szabadon választott parlament ELŐTT jött létre, vagyis nem szavazhatott róla minden párt. A most életben levő Alaptörvény és választási törvény az, amit valóban demokratikusan megválasztott képviselők és parlament fogadott el.

#30 "Csak kérdezem, hogy ezt nem lehetett volna azzal megoldani, hogy az első forduló top 2-3 jelöltjét automatikusan továbbküldik a második fordulóba, a többit "kiejtik", visszalépésre pedig már nincs lehetőség? (nyilván nagy vonalakban írva le ezt az ötletet)"

Ez volt az elmélet a kétfordulós választásban - de nem működött.

A legélesebb példa az 1994-es eredmény volt, amikor első körben az szdsz azzal szerezte meg a listás szavazatok 20%-t, hogy antikommunisták és az mszp ellen állnak ki a választáson. Minden kampányszövegük, plakátjuk és ígéretük arról szólt hogyan fognak a komcsik ellen fellépni, őket a politikából eltüntetni stb. Majd aztán összeálltak velük. Utána többször is eljátszották ezt a lelkes külön indulást, de a második fordulóban a szavazóikat mindig az mszp-s jelölt melletti szavazásra buzdították, ők meg visszaléptek.

A lényeg az, hogy volt egy elmélet ami 20 évig működhetett és rossznak bizonyult. Most van egy új, ami nehezebb a pártoknak, ellenben tisztább képet ad a választóknak. Korábban zsákbamacska elleggel ment a szavazás, nem lehetett tudni hogy kinek a javára fognak visszalépni a jelöltek - most előre tisztázni kell a szövetségeket és a választó arra szavaz akinek a szövetségeseit is szeretné kormányon látni. Pontosan emiatt veszített annyi szavazót a jobbik, mert amint tiszta lett hogy összeálltak a dk-val, mszp-vel, máris nem kellettek a szavazóiknak. ÍGY már nem akarták őket támogatni. Egy két fordulós választásnál kampányolhattak volna úgy, hogy a választó előtt maradnak harcos gyurcsány ellenesek, antikommunisták, megszerzik a listás szavazatok 15-20%-t, mint előtte, majd a második fordulóban visszalépnek az mszp, dk, momentum javára. Mit csináltak volna akkor a szavazóik? Nem mennek el szavazni a második fordulóban. De a listás szavazatukat már odaadták.

"Attól mert nem érted a különbséget aközött, hogy a fidesz 2/3-dal kormányoz meg aközött hogy a fideszre 2/3 szavazott - amit ti szoktatok állítani hogy ezt mondják a fideszesek, de nem mondják - az téged minősít le és nem a törvényt."

Márpedig mondják kedves barátom (mert tudod így is lehet kezdeni egy hozzászólást, nem csak úgy, hogy lehülyézed a másikat, vagy a mondandóját).

"Mind az alkotmány, mind a választási törvény még az első szabadon választott parlament ELŐTT jött létre, vagyis nem szavazhatott róla minden párt"

Miért kell ilyen rosszindulatúnak lenni és mindenbe belekötni, aminek nincs jelentősége? Egyszóval sem mondtam, hogy minden párt megszavazta, mert értelemszerűen nem voltak rá képesek az egypártrendszerben, de azzal egy kicsit sem tévedtem, hogy mindannyian ELFOGADTÁK!

9 akkori párt/pártszervezet stb. összeült és demokratikusan értekeztek arról, hogy hogyan tovább. Nem azon volt a hangsúly, hogy ezt milyen jogi keretek között végezték, hanem hogy ennek milyen politikai jelentősége volt és demokratikus gesztusa mennyire összehasonlíthatatlan a 2010 után történtekkel.

Semmit sem bizonyítasz azzal, hogy belekötsz a részletekbe, mert nemhogy nem arra helyeztem a hangsúlyt, de még csak politikai jelentőségük sincs.

"Ez volt az elmélet a kétfordulós választásban - de nem működött.

A legélesebb példa ...ők meg visszaléptek."

Az én javaslatom pont arra vonatkozott, hogy nincs visszalépés, de inkább bele se menjünk, ha pont a mondandóm esszenciáját nem értetted meg.

#34 "9 akkori párt/pártszervezet stb. összeült és demokratikusan értekeztek arról, hogy hogyan tovább. Nem azon volt a hangsúly, hogy ezt milyen jogi keretek között végezték, hanem hogy ennek milyen politikai jelentősége volt és demokratikus gesztusa mennyire összehasonlíthatatlan a 2010 után történtekkel."

Neked lényegtelen részlet, hogy demokratikusan megválasztott parlamenti képviselők csak 1990 áprilisa után voltak, de a választási törvény, alkotmányt még előtte, 1994-ben az állampárt mszmp tag parlamenti képviselői szavazták meg? Hogyan lenne demokratikusabb egy egypárt rendszer által szentesített törvény, alkotmány, mint amit egy demokratikusan megválasztott parlament fogad el?

Már bocs, de összeült 9 szervezet és az emberek kizárásával egymás között megegyeztek - az állampárttal meg kiegyeztek egy választási törvényben, alkotmányban. természetesen ez érvényes volt utána is hiszen nem változtatták meg. De mekkora marhaság hogy neked az lényegtelen, hogy 1989-ben csak úgy összeültek akik közel voltak a tűzhöz, azt elfogadod demokratikusnak, ellenben nem fogadod el, hogy a 2010-ben ezen törvény szerint demokratikusan megválasztott parlament megváltoztatta ezt a törvényt?

Szóval amikor neked tetsző az eredménye akkor "Nem azon volt a hangsúly, hogy ezt milyen jogi keretek között végezték, hanem hogy ennek milyen politikai jelentősége volt ", de amikor nem tetszik, akkor már nagyon is fontos?

Ez igen nevetséges és a saját korábbi szavaidat lőtted lábon vele. Ha neked elfogadható hogy csak úgy összeültek valakik és alkottak egy törvényt, akkor mitől lenne nem demokratikus ha mindezt választott képviselők teszik meg?

"Hogyan lenne demokratikusabb egy egypárt rendszer által szentesített törvény, alkotmány, mint amit egy demokratikusan megválasztott parlament fogad el?"

Az nem számít, hogy utána még volt 5 választás, melyeken ugyanúgy demokratikusan megválasztott parlamentek álltak fel és aszerinti működésükkel elfogadták?

"Már bocs, de összeült 9 szervezet és az emberek kizárásával egymás között megegyeztek"

Már bocs, de a fidesz összeült magával és az emberek kizárásával megegyezett magával a választási törvényről. Csakmert az emberek megválasztanak egy kormányt, és ezzel legitimálják a tevékenységét, az nem jelenti azt, hogy onnantól kezdve minden tevékenysége demokratikus is lesz.

" De mekkora marhaság hogy neked az lényegtelen, hogy 1989-ben csak úgy összeültek akik közel voltak a tűzhöz, azt elfogadod demokratikusnak, ellenben nem fogadod el, hogy a 2010-ben ezen törvény szerint demokratikusan megválasztott parlament megváltoztatta ezt a törvényt?"

Ahogy az a fentebbi írásból már érezhető, már abból a nagyon egyszerű tény miatt is demokratikusabbnak tartom, hogy 8-cal több partner egyezett meg benne, mint a fideszes elképzelésnél utána.

"Szóval amikor neked tetsző az eredménye "

Nekem ez nem volt sem tetsző, sem ellenszenves, hanem egy állapot volt, amit elfogadtam.

A fidesz ugyanúgy kizárta az embereket a döntéshozatalból, ugyanazok igazak rájuk, mint amiket most az Ellenzéki Kerekasztalra mondasz kritikaként 1, azaz egy kivétellel: Ők akkor még nem voltak képviselők. Viszont mondd meg nekem, mégis hogy lehettek volna azok, mikor az egész választási rendszer egypártrendszerre volt szabva? Ahhoz, hogy képviselők lehessenek, kellett előtte egy új rendszer. Nem fogom elítélni őket azért, mert előbb cipőt kell varrni, ahhoz hogy belebújhasson az ember. Elfogadtam az eredményt és elfogadtam az új választási törvényt is.

"Ez igen nevetséges és a saját korábbi szavaidat lőtted lábon vele. Ha neked elfogadható hogy csak úgy összeültek valakik és alkottak egy törvényt, akkor mitől lenne nem demokratikus ha mindezt választott képviselők teszik meg?"

Ezek a megválasztott képviselőid mondták nekem megválasztásuk előtt, hogy mit terveznek? Ha mutatsz nekem egy 2010-es fideszes kampányígéretet, ami arról szól, hogy ilyen irányba megváltoztatják a választási törvényt, akkor neked adok igazat, de egészen addig ez csak annyi különbséget jelent a számomra, hogy csak úgy összeültek valakik és visszaéltek a pozíciójukkal, amit mi adtunk nekik.

Egyébként nem is értem, hogy miért kell nekem ezt az előzővel összehasonlítanom.

Önmagában is vizsgálható az, hogy mennyire demokratikus az, amit a Fidesz tett. És örömmel konstatálom, hogy szerinted is fontos bevonni az embereket az ilyen döntésekbe. Persze remélem ezalatt nem azt értetted, hogy elég egyszer megszavazni valakiket 4 évente, és utána lehet belesz"rni mindenbe, mert egyszer be lettünk vonva és kész.

"4.Mivel az egyéni körzetek adják a mandátumok nagyobb részét és nem kell megszerezni a győzelemhez az abszolút többséget (amit a régiben sem kellett amúgy a második fordulóban), elég jobb jelöltet találni a győzelemhez, mint mások. Így viszont könnyen le lehet váltani az aktuális kormány jelöltjét és vele a kormányt. Még soha ilyen könnyű nem volt kormányt váltani mint ezzel az új rendszerrel. Az ellenzéknek csak jobb jelölteket kellett volna találni a körzetekben, nagyobb szavazatszámot elérni a listákon és máris ők kerülhettek volna 2/3-os többségbe. Így ha az ország lakossága tényleg nem ért egyet egy kormányzat intézkedéseivel, nagyon könnyen hatalomba juttathat mást akkora felhatalmazással, hogy akár a korábbi 2/3-os törvényeket is megváltoztathassa. Vagy szimplán mindig meg legyen a megfelelő többsége ahhoz hogy a maga döntései szerint kormányozzon"

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaj :D

Persze, mintha minden ember tudná, hogy mit is csinált a képviselője. Nem polgármester választás ez, az ember pártszimpátia alapján szavaz itt is.

Vagy te már hallottál olyat, hogy "Képzeld XY választókerületi országgyűlési képviselő miatt épült ez meg az/újították fel ezt stb"?