Miért mondja sok ellenzéki, hogy a Fidesz "csal" a kétharmaddal, mert hogy igazából csak 49% szavaz rájuk és az nem 2/3?

"Jó, de itt nem az a lényeg, hogy 2/3 vagy sem...

49 százalékkal az európai, demokraikus országok többségében jár a parlamenti teljhatalom."

Pedig pontosan a 2/3 a lényeg és nem a többségi kormányzás. Pl.: aligha tud nekem valaki mondani olyan más európai országot, ahol mindenféle társadalmi kooperáció nélkül, csak egyszerű parlamenti 2/3-dal lehetne alkotmányt módosítani.

Más rendszerekhez hasonlítani pedig nem igazán lehet, mert a legtöbb országban még mindig kétkamarásan működik a parlament, jó néhányban pedig többfordulósan is zajlik a választás.

Amit kifogásolni szoktak az inkább a következő 2 dolog:

1. Tényszerűen nem lehet kimondnai, hogy a magyarok 2/3 támogatta őket. Ez egy hazug és félrevezető kampányszlogen. A mandátumok arányában értek el ennyit, nem a szavazatok arányában.

2. Az előző választási rendszert az összes létező párt közösen dolgozta ki és fogadta el, míg a mostanit a fidesz dolgozta ki, a fidesz fogadta el és a fidesz alakítja azóta is a játékszabályokat lásd.: plakáttörvény, vagy hogy kvázi az állami költségvetésből finanszírozzák a propagandát.

Amit pedig konkrétan csalás témában szoktak emlegetni (a győzteskompenzáció mellett, de az kicsit más), az a gerrymandering, hogy utcáról utcára úgy rajzolták meg az új választási körzeteket, hogy maximalizálják a jobbikos környékek mandátumértékét. Ezt közvetetten Kövér László is megerősítette mikor elszólta magát (persze próbálta relativizálni): "a választási rendszer reformjáról nem mondom, hogy nincs benne földrajzi bűvészkedés vagy nem volt, de csak annyi bűvészkedés volt benne, mint a 90-es törvényben, amit a szocik alkottak meg."

"#22 Az talán igazsàgos volt mikor Budapest döntötte el ki kormányozzon?"

Egy változtatásnak az igénye nem legitimálja az igénnyel való visszaélést.

#16 "Van valami érved arra, hogy jó ez a rendszer, azon kívül, hogy máshol is rossz?"

Igen, van rá érv.

1.A jelenlegi rendszer pontosan ugyanazon az eleven alap amin a korábbi: az egyéni körzetek adják a szavazatok nagyobb részét és ennek kompenzációjával van mellette a listás rendszer, hogy azok is bejussanak a parlamentbe akik egyéniben nem tudtak győzni, de sokan szavaztak rájuk.

A korábbi rendszerben a listás szavazatokat megszerezték hamis ígéretekkel a pártok, pl. hogy a jobbik meg a dk egymás ellenségei - majd utána a második körben összefogtak, amikor a szavazó a listás szavazatát már nem kérhette vissza bármennyire is akarata ellen volt ez összefogás. Rengetegen jártak így az szdsz szavazói közül, majd később az mdf-fel is. Most, ebben az egy fordulós rendszerben a szavazás ELŐTT kell lejátszani ezt az egyezkedést és a szavazó úgy adja le a voksát listán hogy pontosan tudja kit fog mellé megkapni. Tisztább helyzet a választónak.

2.Kisebb a parlamenti létszám, kevesebb a képviselő. Ez nekem ugyan soha nem volt érv, mert szerintem minél kisebb a parlament annál kevésbé van benne az egyén képviselve, de a rendszerváltás óta emiatt ment a hiszti a pártok felé az emberektől - hát megtették.

3.1990-től folyamatosan változtak az akkor meghatározott egyéni körzetekben a lakosságszámok. Egészen addig, hogy volt olyan budapesti kerület ahol 2/3-nyi ember kapott képviselőt, mint máshol az országban. Így aránytalanokká váltak a képviseletek, nem ugyanannyit ért a szavazat az országban. A körzetek újra szabásával most sokkal arányosabb a képviselet - bár most is vannak eltérések. De míg a korábbiról a nemzetközi megfigyelők rendszeresen megállapították hogy torzítja a képviseletet az aránytalansága, a mostaniról azt írták le hogy a lehető legkiegyensúlyozottabb a létszám.

4.Mivel az egyéni körzetek adják a mandátumok nagyobb részét és nem kell megszerezni a győzelemhez az abszolút többséget (amit a régiben sem kellett amúgy a második fordulóban), elég jobb jelöltet találni a győzelemhez, mint mások. Így viszont könnyen le lehet váltani az aktuális kormány jelöltjét és vele a kormányt. Még soha ilyen könnyű nem volt kormányt váltani mint ezzel az új rendszerrel. Az ellenzéknek csak jobb jelölteket kellett volna találni a körzetekben, nagyobb szavazatszámot elérni a listákon és máris ők kerülhettek volna 2/3-os többségbe. Így ha az ország lakossága tényleg nem ért egyet egy kormányzat intézkedéseivel, nagyon könnyen hatalomba juttathat mást akkora felhatalmazással, hogy akár a korábbi 2/3-os törvényeket is megváltoztathassa. Vagy szimplán mindig meg legyen a megfelelő többsége ahhoz hogy a maga döntései szerint kormányozzon.

#14 A legnagyobb baj amúgy is azzal az önkénnyel van ahogy a Fidesz megváltoztatta a játékszabályokat. Ő megnyerte a 2/3-ot a 2010-es játékszabályok alapján. Az ebben a játékrendszerben nyert 2/3-addal nem volt joga egy másik játékszabályt felállítani amiben ő maga sem tudta volna elvenni a hatalmat egy hozzá hasonló bandától. "

Vicces hogy te magad írod le hogy megszerezték rá a jogot, majd egy mondattal később, hogy nem volt hozzá joguk.

De, volt hozzá joguk.

Ahogyan a mostani rendszerrel sokkal könnyebb kormányt váltani, mint az előzővel. Csak kedvenceidnek nem sikerül még így sem.

"Tisztább helyzet a választónak."

Csak kérdezem, hogy ezt nem lehetett volna azzal megoldani, hogy az első forduló top 2-3 jelöltjét automatikusan továbbküldik a második fordulóba, a többit "kiejtik", visszalépésre pedig már nincs lehetőség? (nyilván nagy vonalakban írva le ezt az ötletet)

Mert az is a képviselet torzulása, ha egy körzetben az emberek 90%-a balos, csak amiért több balos jelölt van, ezért a 10%-ot bezsebelő jobbos jelölt viszi az egyfordulót. Ergo a relatív többség általános problematikája.