Az afrikai kizsákmányolásért nem tiltakoznak a liberális nyugati emberek?

# 12/13 Időpont ma 20:55

A csúnya, gonosz liberálisok legalább tisztelik az anyanyelvüket :-(

Oké, kezdjük a legelején.

Az, hogy a fehér ember csak lenyomta a porba Afrikát nem igaz. 100% hazugság, amit az anti-globalizáció pártiak előszeretettel hangoztatnak.

Afrika a késő 18-19.századi gyarmatosítás előtt konkrétan a kőkorszak társadalmi és gazdasági szintjén állt. Kivéve Malit, és a Szaharától északra fekvő területeket. Ők már a középkorig is eljutottak. De te elsősorban Fekete-Afrikára gondolsz, mármint én így értettem.

Na most ezeken a területeken az angolok, belgák, németek és a franciák előtt nem volt semmi. Szó szerint semmi.

A gyarmatosítás több változást is hozott:

1, létrejött valamiféle államapparátus (korábban soha nem is léteztek államok ezeken a területeken)

2, a gyarmatokon jelentős infrastrukturális és gazdasági beruházások történtek.(vasutak, kikötő, gyárak, utak iskolák stb)

(példa: az 1910-es évek elején a Brit Birodalomban a befektetések több mint 30%-a Afrikában történt)

3, a gyarmatok valamilyen szinten integrálódtak a nemzetközi kereskedelembe, és megkezdődött a gazdasági fejlődés

4, mérséklődtek a korábban állandó törzsi és etnikai háborúk, köszönhetően a gyarmati államapparátusnak és rendfenntartásnak.

A gyarmatok függetlenné válása az 1950-60-70-es években történt.

következmények:

1, új, korábban soha nem létező országok 0 nemzeti identitással, törzsi társadalmi szervezettel

2, az új határoknak semmi közük nincs az etnikai határokhoz, mivel a határokat a korábbi gyarmati közigazgatási határoknál húzták meg

3, állandó polgárháborúk, népirtások az előző 2 pont miatt.

4, gazdasági fejlődés lelassulása a külföldi befektetések elmaradása miatt

5, ugyanakkor fennmaradt a korábbi anyaországtól való gazdasági függőség

6, egyoldalú gazdasági szerkezet ami leginkább bányászatra és mezőgazdaságra épül. Ezen nyersanyagokat és árukat pedig a "nyugatnak" adják el.

Röviden ennyit erről, most jönnek a kérdéseid.

"A nyugat gyakorlatilag kifosztja azt a kontinenst ahol a feketéket a mai napig rabszolgaként kezelik elviszik a gyémántokat az olajukat a shell cég meg kávé ültetvényeken gyapotszedőkként kezelik a munkásokat.

1, ha a gonosz nyugat nem venné meg az áruikat akkor éhen halnának, és összeomlana a gazdaságuk.

2, Fekete-Afrikában semmi nem lenne a multik nélkül, a gazdaságuk és az exportjuk illetve a gazdasági fejlődésük szint teljes egészében a multinacionális vállalatokkal való együttműködésre épül.

3, gyapotszedőként kezelik? Azért kezelik úgy őket mert azok is. Vagy dolgoznak vagy éhen halnak. Ilyen egyszerű.

"A lyukakba amiket ásnak gyerekeket küldenek mezítláb éjjel is ásatnak velük puskatussal megy a kérés és golyóval a büntetés."

Ezt jellemzően a helyi "businessman"-ek (maffiózók stb) csinálják. A multik pedig megveszik a gyémántot a businessman-től , de hogy a gyémántot hogy bányásszák ki az már nem az ő felelősségük vagy problémájuk.

"Az embervédők a nagy óriáscégek és a kizsákmányoló országok miatt na vajon miért nem szólalnakfel?"

Dehogynem. Csak senkit nem érdekel, és ezen nem lehet változtatni 50 éven belül, akkora a gazdasági és társadalmi lemaradás nem csak a "nyugat", hanem Dél-Kelet Ázsia mögött is.

A "kizsákmányolás"-nak 2 oldala van, egy példá keresztül bemutatom:

Volt egy gyár Afrikában amiről kiderült, hogy gyerekmunkásokat foglalkoztat. A fejlett országokban persze kitört a hőbörgés, és ezért a cég felnőtteket vett fel inkább. Csakhogy így a gyerekek nem kaptak fizetést, és ezzel családok kerültek az éhenhalás szélére. A szülők pedig kimentek tüntetni a gyár elé, hogy vegyék vissza a gyerekeiket dolgozni, mert a szülők fizetése önmagában nem elég az életben maradáshoz.

A gyerekmunka az úgynevezett "kizsákmányolás" leglátványosabb formája egy bizonyos gazdasági fejlettség alatt gyakorlatilag nélkülözhetetlen. "nyugaton" beleértve minket is egészen a 19.század végéig teljesen normális volt a gyerekmunka.

Remélem választ kaptál minden kérdésedre

A vallási fanatizmus kifigurázása nem rasszizmus. Az iszlám képviselői közt nem csak arab emberek találhatóak.

Ha pedig úgy gondolod, hogy a véleménynyilvánítás vagy ha úgy tetszik provokálás felhatalmazta a terroristákat a vérontásra, akkor nem hiszem, hogy veled lehetséges egy értékelhető vita, mert alapvető értékrendbeli szakadék van köztünk.

Vagy ha azzal van a baj, hogy sok a migráns, akkor pedig azt kell először tisztázni, hogy az internacionalizmus szocialista eszme, nem liberális - de még ez sem áll közvetlenül ellentétben a nacionalizmussal. A multikkal (kapitalizmussal) szemben pedig pont a szocializmus áll (kivéve itthon). Emiatt nem igazán értem, hogy hogy hoztad a kettőt össze és hogy lett ebből az, hogy a liberálisok a gonoszak.

Csak mondom, mielőtt fogalomzavarba kerülnénk és olyan embereket kezdenénk el hibáztatni, akiknek semmi köze az egészhez. Az afrikai kizsákmányolás ellen pedig minden épeszű ember tiltakozik. Csak le van szarva. Ahogy te is leszarod. ha ennyire szíveden viseled őket, akkor csatlakozz a greenpeacehez, azok csinálnak pár vicces akciót.

"Nincs olyan hogy genetikailag agresszív. Ezt kellene már felfogni a fajgyűlölő fajtádnak."

Nem vagyok fajgyűlölő, ha az lennék, utálnám az embereket. De nem utálom őket, csupán azok elszaporodását látom hibának, akiben genetikailag bele van kódolva a rosszindulat és a pattogós cigányos viselkedés. Az ilyennek tök mindegy milyen iskolázottsága van, akkor is rosszindulatú és pattogós marad, és vonzódni a fog az arab/cigány kultúrához.