Hohy lett volna jobb az Afrikai országoknak? Ha békén hagyják őket fejlődni vagy ha gyarmatok maradnak ( ezzel ugye fejlődnek, de nem önállóak )?

Alapvető félreértés és korabeli rasszista propaganda, hogy a gyarmatokra a fehér ember vitte el a civilizációt. És láthatjuk mennyire sikeres volt, még a 21. században is ezt hiszik az emberek.

A gyarmatosítás éppen hgy jelentősen gátolta a fejlődést azáltal, hogy egyoldalú, nyersanyagot előállító/kitermelő telepekké silányította a gyarmatok gazdaságát és lakosait is.

#3

Nagy kár, hogy még mindig a kőkorszakban élnének a feketék, ha nem mennek oda az európaiak. :)

Először a zárójelhez: nem fejlődtek, hanem visszafejlődtek. Éppen ezért akkor se önállóak, ha a világ annak nevezi őket.

Másfelől ilyen nincs. Az ember alaptulajdonsága a kíváncsiság, a természet rendje az erő érvényesülése. Az ember kiváltsága viszont, hogy önkorlátozó (netán segítő) legyen. Az első ok miatt az ember mindenhová eljut. A második ok miatt az erősebb (adott pillanatban fejlettebb) ember mindig érvényesíti akaratát. Ha a harmadik ok működik, akkor ennek felfejlődés lesz az eredménye, ha nem működik, akkor a fejletlenség egy új (a kizsákmányolás szempontjából hatékonyabb) formáját valósítja meg.

Egyébként már a fejletlenség is relatív, mindig csak egy másikhoz viszonyítva és egy konkrét szempont szerint vizsgálható. A maja indiánok például építészeti szempontból még a ami spanyoloknál is fejlettebbek voltak, nemhogy az akkoriakhoz képest. Viszont a hadászatban alulmaradtak, nem lévén lovaik és vasuk.