Mit szóltok, hogy a norvég tömeggyilkos Breivik tanulni akar a börtönben politológiát? és ahhoz hogy csak 21 évet kapott?

1. Hát hadd tanuljon, mi ezzel a baj?

2. Mint már többen mondták, a 21 év Norvégiában a legszigorúbb kiszabható büntetés, de a leteltéhez közeledve a bíróság megítélheti úgy, hogy jobb, ha nem szabadul ki, ilyenkor meghosszabbíthatják. És elég sanszos, hogy meg is fogják, úgyhogy gyakorlatilag életfogytiglant kapott, nem "csak 21 évet".

3. Antimoddal egyetértek: a kivégzés is gyilkosság. Ha "mezei" állampolgároknak nincs joguk embert ölni, akkor az államnak, illetve az állam által megbízott hóhéroknak miért legyen? Még ha az a dilemma, hogy meg szabad-e ölni egy embert, ha biztosan tudod, hogy ezzel megmentesz 78 másik embert, akkor elfogadható válasz lehet, hogy igen, meg szabad ölni. De az a 78 ember már halott, és Breivik kivégzése sem támasztaná fel őket.

4. Nem biztos, hogy a családoknak megnyugtató lett volna végignézni Breivik kivégzését, sőt. Én nem tudom elképzelni, hogy egy ember haláltusáját végignézni hogy lehet "megnyugtató".

Biztos, hogy életfogytig börtönben fog ülni az az elmebeteg, mert úgyis meghosszabbítja a bíróság a büntetés időtartamát.

Amiért nagyon sajnálom Norvégiát és a norvégokat, hogy náluk nagyon kevés a bűnözés (bár ez inkább jó dolog, de), emiatt fogalmuk sincs róla, mihez kezdjenek Breivikkel. Állandóan pszichiáterhez viszik, luxusbörtön, ráadásul még laptopot is adtak neki, mert addig nem hajlandó beszélni, amíg nem kap.

Az ilyeneket, mint ez az őrült tömeggyilkos, én szívtelenül kivégezném. Nem azért, mert embertelen vagyok, de ne csináljunk belőle szent tehenet (mert az állam ne legyen gyilkos), pont úgy, mint Stohl-ból, vagy mint abból az emberből, aki miatt Angliában zavargások voltak. (lelőtték, egyből mindenki, hogy X gyerekes családapa...de az már nem számított, hogy rengeteg embert megölt, és ő is lövöldözött)

Az, hogy tanulni akar, senkit sem érdekel. (bár érdekes, hogy miért pont politológia...csak nem politikus akar lenni??)

"Az, hogy tanulni akar, senkit sem érdekel. (bár érdekes, hogy miért pont politológia...csak nem politikus akar lenni??)"

Pont a legelső válaszban írtam erről. Szerintem arra készül, hogy Norvégiában a közeljövőben széljobbos hatalomátvétel lesz, őt pedig nemzeti hősként kiengedik majd a böriből és helyet kap a kormányban.

Nekem ez tűnik egyedül logikusnak az ő szemszögéből.

"3. Antimoddal egyetértek: a kivégzés is gyilkosság. Ha "mezei" állampolgároknak nincs joguk embert ölni, akkor az államnak, illetve az állam által megbízott hóhéroknak miért legyen? Még ha az a dilemma, hogy meg szabad-e ölni egy embert, ha biztosan tudod, hogy ezzel megmentesz 78 másik embert, akkor elfogadható válasz lehet, hogy igen, meg szabad ölni. De az a 78 ember már halott, és Breivik kivégzése sem támasztaná fel őket. "

Tudod, ez azért sekélyes érvelés, mert ilyen alapon feltehetném azt a kérdést is, hogy akkor az állam milyen jogon csukja le Breiviket x hosszú évekre, amikor én ha bezárom a szomszéd Józsi bát, akkor az a személyi szabadság korlátozása.

Kedves kérdező!

Először is, viszonyítva kell szemlélni a dolgokat. Norvégiában a maximum kiszabható büntetés 21 év. Ez olyan, mintha nálunk életfogytiglanra, vagy egyes Amerikai államokban halálbüntetésre ítélték volna.

Az pedig, hogy tanulni akar, teljesen elfogadható. Norvégiában a börtönök célja nem a büntetés, hanem az átnevelés, és próbálják minél inkább felkészíteni az elítéltet a társadalomba való visszailleszkedéshez. Ők rájöttek arra, amire mi még nem: aki egyszer megszegi a törvényt, az megszegheti még egyszer. Kivéve, ha a börtönben talált magának valamit, amivel foglalkozhatsz a kiszabadulása után is.

A halálbüntetéshez pedig néhány megjegyzés.

1. Nem értem, milyen jogon tilthatná meg az állam a polgároknak a gyilkosságot, ha közben az állam élhet vele. (Megöllek, hogy megmutassam: nem szabad ölni!)

2. Hiába az állam mondja ki az ítéletet, egy demokrációban az állam a teljes népességet képviseli, tehát ezáltal te is gyilkossá válnál (részben).

3. Meg tudom érteni az elhunytak hozzátartozóit is, akik lehet, hogy még élveznék is, ahogy látják a gyilkos halálát. De vajon később, amikor már feldolgozzák családtagjuk halálát, el tudnák-e viselni önmagukat, amiért élvezettel nézték végig egy másik ember halálát? Sőt! Kívánták is azt.

4. Mégis milyen alapon rangsorolnánk a gyilkosságokat? Vannak a "rossz gyilkosságok", amiért életfogytig jár, és vannak a "nagyon rossz gyilkosságok", amiért halál?

Persze, zárják el azokat, akik veszélforrások a társadalom számára. De hogy megöljük őket? Egyszerű: nincs rá jogunk. Élet és halál felett ember nem dönthet. Ez nem a mi dolgunk.

Ui.: Ha van egy kis időd, nézd meg a Ments meg, Uram! (Dead Man Walking) című filmet.

Azt szólom hogy az egyetem egyenlőre nem akarja tanítani.

Mellesleg életfogytiglant is kaphatott volna

Egyszer nem mondtam, hogy egy ötéves börtönbüntetés olyan, mintha halálra ítélnének valamit. Ha egy országban a maximálisan kiszabható büntetés öt év, akkor az olyan, mintha egy olyan országban, ahol létezik halálbüntetést, kivégeznének valamit. Továbbá azt hiszem, még egyszer ki kell hangsúlyozni, hogy a 21 év meghosszabbítható (ahogy valószínűleg meg is lesz toldva pár évvel).

A gyilkosságok rangsorolása pedig nem a szándékosság kérdése. Azt szeretném megtudni, hogy mi az a határ, ami után már halálbüntetés járna és ki döntene? Te azt írtad, azokat végezzék ki, akiket esélytelen visszaintegrálni a társadalomba. De ilyen alapon ítéljük őket életfogytiglanra, így sem kell majd visszakerülniük a társadalomba. Másrészt pedig honnan tudnánk, hogy valami esélytelen, amíg nem próbáljuk meg?