Zsidó holokauszttal kapcsolatban IGÉNYES kérdés. Nem sántít valami?
Előre szólok, hogy nem tagadom a holokausztot, és csak olyan írjon ide, aki végigolvasta azt amit összegyűjtöttem olyan helyekről ami mindenki számára elérhető, alpári kommenteket nem kérek, úgy mint üres szavakkal való dobálózást sem!
Itt van ez a fotó: [link]
Ez az eredeti emléktábla, ami az emlékhelyen, Lengyelországban. 1947-ben megnyílt a múzeum, Izrael állam létrehozásának támogatása céljából sor is került az első kiállítására. Később 19 ilyen táblát helyeztek ott, mindet különböző nyelven, ezzel a szöveggel:
Four Million people suffered and died here at the hands of the Nazi murderers between the years 1940 and 1945.
A 4 millió 4,1 millióról lett lekerekítve az állami múzeum által, amit leginkább Rudolf Höss "vallomása" alapján tudnak, aki 2,5 évig vezette a tábort. Nürnberg után az emberekbe beleerőszakolták ezt a 4 milliót, akárki aki ezt megkérdőjelezte, azt megbüntették. Sokan elvesztették a munkájukat, eltűntek stb..Szóval ez egy elfogadott tény volt az embereknek, és maguk között sem nézték jól szemmel azt, aki azt hitte, hogy ez a szám kicsit túlzás lenne. Ez egyre megkérdőjelezhetetlenebbé vált, egészen 1990-ig ( a kommunizmus bukása utánig),amikor is a USSR kiadta az ún "Death Registry Volumes"-t, és ezért az egész zsidó közösségnek nem volt más választása, minthogy hivatalosan (persze minél kevesebb feltűnéssel) újragondolja ezt a 4 milliót, és le is cserélték az eredeti táblákat azokra, amik még ma is ott vannak. Ez áll rajta:
For ever let this place be a cry of despair and a warning to humanity, where the Nazis murdered about one and a half Million men, women and children from various countries of Europe. Auschwitz – Birkenau 1940 – 1945
Igen, 2,5 millió különbség (!!!!). magyarán majdnem egy fél évszázadig, a 2. világháború után az embereken agymosást hajtottak végre, hogy elfogadják azt, hogy 4 milliót végeztek ki ebben a táborban! Aki ezt megkérdőjelezte, az neo-náci, rasszista, antiszemita meg ki tudja még mi, úgy látszik ez az ütőkártya azóta megmaradt az emberek kezében..
Mit szólnátok, ha valaki azt mondaná, hogy még a 1,5 millió is túlzás? nyílván holokauszttagadónak könyvelnétek el, vagy nem is tudom.. Hát még mindig vannak meglepetések úgy néz ki mindenki számára, úgyanis.. Az Amerkai Egyesült Államok Holokauszt-emlékezeti Múzeuma (US Holocaust Memorial Museum) honlapján (ushmm.org) ez a szöveg található:
"At least 960,000 Jews were killed in Auschwitz. Other victims included approximately 74,000 Poles, 21,000 Roma (Gypsies), and 15,000 Soviet prisoners of war; and 10,000-15,000 members of other nationalities (Soviet civilians, Czechs, Yugoslavs, French, Germans, and Austrians)."
Az 1,1 millió és a 4 millió között elég szignifikáns a különbség, itt nem pár százalékról beszélünk, hanem majdnem 400% (!!) különbségről! Szóval a hivatalos szám az évek során egyre kisebb és kisebb lett, és még talán nincs is vége a csökkenésnek, ennek ellenére az emléktáblákat meghagyták. Ez mégis mennyire tünteti fel hitelesnek a többi információt a holokausztról? És a megválaszolhatatlan kérdés: A Nürnberg-i per után 6 millió zsidó áldozatról beszéltek, amit az egész világháború megkövetelt, a teljes időszaka alatt, hogy lehet, hogy ez a 6 millió megmaradt a mai napig, amikor nyílvánvalóvá vált mindenkinek, hogy nem annyi áldozata volt Auschwitz-ban, mint amennyit akkor állítottak?
Ezeket az információkat mindenki számára elérhető helyekről szedtem össze, nem tagadom a holokausztot, ez csupán egy apró részletére vonatkozik az egész dolognak, és látjátok milyen fejetlenség uralkodott körülötte..
válasza:elolvastam es megosztom veletek:
2. Politika: Emberfajta vagy nép. Más emberfajtáktól értékben, genetikai tisztaságban, fejlődésképességben (rendszerint a bennük rejlő, vélt sajátságok alapján) állítólag élesen elhatárolt fajta vagy nép, amelyet e sajátságok következtében uralkodásra, vezetésre, illetve alárendelt, szolgai szerepre szántak.
Sokan ma is úgy vélik, hogy ők magasabb rendű fajhoz tartoznak. A fajok közötti másság hangsúlyozása a háborúk egyik alapja.
válasza:@ 50.:
"Jaj, basszus Berta, ez csak egyféle értelmezése a szónak."
Nem "egyféle értelmezése", hanem jelenleg az ALAPJELENTÉSE vagy ELSŐDLEGES JELENTÉSE.
Ráadásul a másodlagos jelentésnek (a régi politikainak) _semmiféle_ valódi, igazolható, bizonyítható tudományos alapja nincs.
"Kb. olyan, mintha a "vár" szót szerinted csak az erődítmény szinonimájaként lenne szabad használni és letorkolnád, aki igeként használja (pl. megvár, kivár, elvár)."
Abszolút nem olyan. A "vár" szó úgynevezett homonima. (Magyarul azonos alakú szavakként szoktuk emlegetni, amikor az azonos hangalakhoz legalább két különböző jelentés társul, és ezek között nincs összefüggés, azaz az egybeesés véletlenszerű.)
Ráadásul mivel a homonimák szófaja ELTÉRŐ, ezért egy-egy szövegből is egyértelmű az éppen használt szó jelentése.
A "faj" szó esetében legfeljebb poliszémiáról lehet szó, mivel a második jelentésnek biológiai tudományos alapon ugyan nincs köze az elsőhöz, de áltudományosan van. A poliszém (többjelentésű) szavak ugyanis etimológiailag és szemantikailag is kapcsolatban állnak egymással, azaz nem függetlenek egymástól.
--> Ez itt egyszerűen önkényes szóhasználat, amit valaki valamikor kitalált és elterjesztett, bármiféle tudományos alap nélkül, pontosabban áltudományos "felfedezésekre" hivatkozva. Ezt pedig sokan gondolkodás nélkül átvették, és ugyanúgy használják. (Ez látszik a 47%-os írásában is: abszolút nem konzekvensen használja a faj és a fajta szavakat, ezért is linkeltem be mindkét Wiki-oldalt.)
Ezek után (plusz az egyéb zagyvaságai után) pedig egyetlen olvasótól sem várható el, hogy kitalálja, melyik jelentésre gondolt az író. Ha pedig mégis, akkor csak a kézlegyintés marad...
A szöveg ráadásul még logikailag is bukta, mert abban a "politikai értelemben", amit a Wiki-szótár ír, sok más különálló "faj" is van, nem csak a zsidóság.
That's all, folks.
@ 51.:
"elolvastam es megosztom veletek"
Köszönjük a megosztást, nagyon fontos volt, mert mi magunktól nem tudunk ám olvasni... [sarcasm]
Én meg kiemelem neked a lényeget:
"Politika: Emberfajta vagy nép. Más emberfajtáktól értékben, genetikai tisztaságban, fejlődésképességben (rendszerint a bennük rejlő, VÉLT sajátságok alapján) ÁLLÍTÓLAG élesen elhatárolt fajta vagy nép, amelyet e sajátságok következtében uralkodásra, vezetésre, illetve alárendelt, szolgai szerepre szántak."
Tehát VÉLT és ÁLLÍTÓLAG, azaz tudományos bizonyíték egy szál se. (Ezt már kb. harmadszor írom le...)
válasza: válasza:Berta, ne játszd meg magad.
A faj szó ezer évvel megelőzi az újkori, Linné-féle biológiai definíciót.
A fajt száz éve is használták (pl. faj, népfaj), ami alatt többek között az etnikumot értették.
Teljesen világos, hogy a 45-ös kommentben a 47%-os kommentelő etnikumot ért rajta, ezt te is jól tudod, te csak kötözködsz, ahelyett, hogy a lényegről beszélnél.
A lényeg pediglen a zsidóság definíciója.
Erre kellett volna reagálni, nem mellébeszélni.
válasza:"A faj szó ezer évvel megelőzi az újkori, Linné-féle biológiai definíciót."
És akkor mi van? Semmi. A nyelvészeken kívül szinte senkit nem érdekel, hogy milyen jelentésben használtak egy-egy szót ezer éve, a MAI jelentés a lényeges.
"A fajt száz éve is használták (pl. faj, népfaj), ami alatt többek között az etnikumot értették."
Forrás?
"Teljesen világos, hogy a 45-ös kommentben a 47%-os kommentelő etnikumot ért rajta"
Részletesen megindokoltam, hogy miért nem az. (Nyelvi ÉS logikai problémák.)
"ezt te is jól tudod"
Gondolatolvasással is foglalkozol? Javaslom a pályamódosítást, mert nagyon mellényúltál.
"te csak kötözködsz, ahelyett, hogy a lényegről beszélnél"
Az értelmezési és egyéb hibákra való rávilágítás NEM kötözködés.
Szerintem pont az az egyik lényeg: hogy _pontosan_ tudjuk, miről beszélünk, és _pontosan_ a jelentésüknek megfelelően használjuk az egyes szavakat.
"A lényeg pediglen a zsidóság definíciója."
És mégis miből derült ki eddig, hogy ez lenne a lényeg? Egy kesze-kusza, tárgyi tévedésektől hemzsegő, h.lyeséggel megspékelt szövegből? Aminek az írója aztán kimásolt egy részt a linkedről? (Vajh miért? :O) És aminek az írója eddig képtelen volt megvédeni az álláspontját? (Nem mintha meg lehetne két akkora marhaságot...)
Egy-egy szöveget úgy kell megírni, hogy az olvasók számára világos legyen. Aki erre nem képes, az ne csodálkozzon, ha félreértik és/vagy kijavítják.
"Erre kellett volna reagálni, nem mellébeszélni."
1. Mellébeszélés az, amit például a 47-es csinált az utolsó válaszával. Meg amit te csinálsz most.
2. Ha el is tekintünk a fentebb leírtaktól, azaz hogy egyáltalán nem volt szó "a lényegről", akkor is mindenki arra reagál, amire akar. Én is.
Most például nem akarok az általad lényegnek minősítettre. Egyrészt abszolút irreleváns a kérdés szempontjából. Másrészt hamis alapokból kiindulva csak hamis eredményre lehet jutni. (Ism.: vélt és állítólag). Harmadrészt ha pusztán etnikumokról beszélünk, akkor a zsidóság is egy etnikum, meg a magyarság is, meg az összes többi nép is; tehát nincs értelme tovább ragozni.
Akkor most ki is kötözködik? Ja, bocs...
válasza: válasza:azert kivancsi vagyok arra, hogy neked mindegy lenne-e, hogy csak anyadat vegzik ki, vagy az anyadat es az apadat
1 emberert nem kar? vagy csak a statisztika erdekel, az emberi elet nem?
válasza: válasza: válasza:"PHP de kóder!", tán csak nem érintett vagy a kérdésben?
Ne húzd fel magad, az igazságot is meg lehet szokni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!