A romák miért teljesítenek rosszul az iskolákban?

Érdemes ezt a tanári véleményt elolvasni a cigányokról:

[link]

Kiábrándító, borzalmas. Szegregáció kell ide. És kemény, nagyon kemény nevelés.

Aki leírja az igazat azt miért, vagy minek kell lepontozni? Ennyire nem tetszik a sötét igazság?

Nekem voltak cigány osztálytársaim általános iskolában, és tudnék nagyon "szépeket" írni arról, hogy miket műveltek. Egyik emlékezetes eset, amikor 2 purgyét bilincsbe verve vittek el a rendőrök.

Aki szerint a cigányokkal semmi baj sincs, meg hasonlók, az ne másokat ítéljen meg kényszerítsen arra,m hogy velük éljen, vagy velük legen 1 iskolában.

(le lehet pontozni, de) Én beszüntetném a kisebbségi jogvédő szakmát. Nem űzik normálisan, az összes ilyenbe dolgozó nem más, mint megélhetési jogvédő.

A kisebbségek védelme 1 dolog...de NEM a többségi társadalom kárára.

Pontosan a megélhetési jogvédők azok, akik képtelenek felfogni, hogy valakit a viselkedése alapján elítélni az nem rasszizmus. Az, hogy a cigányok bőre milyen, vagy honnan jöttek, senkit nem érdekel. A viselkedéssel, meg az életmódjukkal van mindenkinek a baja. És ha már mindenki azt mondja, hogy ez az "ő kultúrájuk", akkor miért nem egymás között "űzik"? A kultúrát az adott népcsoport tagjai KÖZÖTT kell űzni, nem pedig másokon.

Szerintem meg nem kellene általánosítani, mert ezzel kezdődnek a problémák. Egyeseknek negatív, másoknak pozitív tapasztalatai vannak, egy harmadik csoportnak pedig mindkettő. Egyiket sem lehet figyelmen kívül hagyni.

A kérdező is nagy mértékben elfogult, ez már a kérdés kifejtéséből is látszik. De még inkább abból, hogy a 3. és az 5. válaszoló linkjeire egyetlen betűt sem reagált; bezzeg a Jobbik honlapján 2011-ben megjelent "olvasói levélre", amely nem mellesleg már legalább 2009 óta kering a neten, azonnal kommentet írt, készpénznek véve az abban foglaltakat.

Ezzel kapcsolatban egyetlen, de nagyon fontos dologra hívnám fel a figyelmet: amennyiben a levélben írottak igazak (bár ezt egy-egy rész esetében erősen kétlem), akkor az iskola pedagógusai többször is SÚLYOS KÖTELESSÉGMULASZTÁST követtek el, ugyanis KÖTELESSÉGÜK lenne a problémákat jelezni az illetékeseknek. Az erre irányuló magyarázkodás pedig egyszerűen HAZUGSÁG, idézem:

"Az az igazság, hogy többek szüleit kiskorúak veszélyeztetése miatt fel kellene jelentenünk. Egyelőre nem tettük, mert bizonyítani is kellene, és ki tudja, mi lenne a következménye."

NEM KELL "bizonyítani". Le kell írni az iskolában tapasztaltakat (pl. hogy a gyerekek koszosak, elhanyagoltak, láthatóan éhesek stb.), és onnantól kezdve a Gyermekjóléti Szolgálat teszi a dolgát, azaz kimegy az érintett családhoz, környezettanulmányt végez stb. Amennyiben pedig szakmailag indokoltnak látják, megteszik a szükséges lépéseket: a gyermekek védelembe vételének kezdeményezése a település jegyzőjénél, ill. súlyos esetben a gyermek kiemelése a családból.

Ha a gyermekeket védelembe vette a jegyző, akkor a gyermekjólétis a családdal közösen egy kötelezően betartandó "szabályzatot" dolgoz ki, amelyben külön felhívja a figyelmet a problémás pontokra (azaz a hiányosságokra); és arra is, hogy a kiskorú gyermek veszélyeztetésének következménye a családból való kiemelés lehet.

A betartást pedig legalább hetente egyszeri látogatás során ellenőrzi, a tapasztalatait jegyzőkönyvben rögzíti. (Pl. hogy van-e ennivaló a hűtőben, a gyerekeket tisztán tartják-e stb.) Probléma esetén pedig szakmai szempontokat figyelembe véve mérlegel, és eldönti, hogy javasolja-e az ideiglenes állami gondozásba vételt.

Egy kívülállónak lehet, hogy furcsa, de sok esetben a családban maradás mellett döntenek akkor is, ha a vonatkozó jogszabályok alapján indokolt lenne a kiemelés. Pl. a közelünkben egy hétgyerekes magyar család kisebb gyerekeit annak ellenére nem vitték intézetbe, hogy nem kaptak rendesen enni otthon, és rendszeresen verték őket. De azért javult valamelyest a helyzet a védelembe vételt megelőző állapotokhoz képest; pl. azelőtt többször előfordult, hogy nem vitték orvoshoz az egyik gyereket, aki pedig állandó gyógyszerezésre szorult. (Az eljárást egyébként az egyik pedagógus kezdeményezte.)

De tudok ellenpéldákat is: elhanyagoló, alkoholista család legkisebb gyermeke; fizetésnap + egy-két napig hawai, költekezés, aztán a következő fizuig nyelik az éhkoppot. A (nem véletlenül) alacsony, vékony gyerek járt ugyan iskolába, "csak" nem tanult; az osztályfőnöke több esetben látta, hogy a gyerek kiszedte a szemetesből a maradékokat, és megette. (Ezért indította meg az eljárást.) A gyereket egy közeli bentlakásos iskolában helyezték el.

Vagy pl. egy anyától elvették a két gyerekét, mert a védelembe vétel ideje alatt többször üresen találták a hűtőt, ill. az egyik gyerek súlyos bűncselekményt követett el.

Egy harmadik családban, ahol a játékgépfüggő apa (és a tehetetlen anya) miatt több százezres (később milliós nagyságrendű) rezsitartozást halmoztak fel, a gyerekek pedig éheztek, az egyik gyerek speciális intézetbe került, a másik kettő pedig nevelőszülőkhöz.

[Megjegyzem, az utóbbi három is _magyar_ családok példája.]

Tehát igenis a pedagógusoknak meg kellett volna tenniük az első lépést, azaz jelezniük kellett volna a problémákat. Ha nem tették, akkor ők is felelősek a kialakult helyzetért, mert nem éltek a törvényadta lehetőséggel. Ha még az elején megtették volna, amit kell, akkor valószínűleg nem fajultak volna idáig a dolgok.

A levél tartalmát illetően pedig nem sorolom fel az összes kétségemet, csak egyetlen, de igen kimagasló elemet:

Az óvodai nevelés utolsó évében (tavasszal, az iskolai beíratások előtt) az óvoda KÖTELEZŐEN iskolaérettségi vizsgálatot végez MINDEN egyes gyereknél; igazolást ad ki arról, hogy a gyermek mehet-e iskolába.

Amennyiben a gyerekeknek valóban problémát okoz a ceruzahasználat, a saját neve, nem tud egy helyben ülni, koncentrálni (legalább 15 percet kellene!) stb., amiket a levélben felsorolt az állítólagos pedagógus, akkor az igazolást az óvoda NEM ADHATTA VOLNA KI, hanem további egy évre ott kellett volna tartania a gyerekeket.

Tehát ez az óvodapedagógusok mulasztása; már amennyiben igaz a történet.

De ezt az is kétségessé teszi, hogy ilyen jellegű problémával nem az internetet kellene teleszórni, hanem az ILLETÉKESEK felé jelezni.

Berta, senki nem állította sztem, h magyarok között nincs ilyen. Cigányok között viszont ez az általános, és attól még, h te sose láttál cigányt, ezt elhihetnéd.

Azt se hiszem egyébként, h ugyanez a levél keringene évek óta, csak éppen rengeteg nagyon hasonló történet létezik, amit olvashattál már. Nem véletlenül.

@ 16.:

"attól még, h te sose láttál cigányt, ezt elhihetnéd."

Ezt te magad is nagyon jól tudod, hogy hülyeség; többször leírtam már (úgy emlékszem, külön neked is), hogy rengeteg cigányt ismerek. Lehet, hogy még többet is láttam, mint te...

A továbbiakban pedig nem óhajtom feleslegesen pazarolni az időmet; nem véletlenül hagytalak ott nemrég az egyik kérdésnél is.

"Azt se hiszem egyébként, h ugyanez a levél keringene évek óta, csak éppen rengeteg nagyon hasonló történet létezik"

Mi lenne, ha leszoknál arról, hogy csak úgy puffogsz a levegőbe ahelyett, hogy magad utánanéznél? Csak rá kellett volna keresned a Google-lal, és már az orrod alá is dugta volna a _szó szerint megegyező_ találatokat, köztük pl. egy 2009-es GYK-s kérdést is.

Még egyszer: ne rabold mások idejét, legyél önálló.

@ Kérdező:

"A levélből úgy tűnik a tanárok meg vannak félemlítve. Ezt is meg lehet érteni."

A levélből elsősorban úgy tűnik, hogy az írója hazugságot hazugságra halmozott. Saját magát és a kollégáit mentegeti, de ezzel csak a "kívülállókat" tudja megtéveszteni.

"A jobbikos levél a kérdésre vonatkozott, a hvg-s cikk a cigánybűnözésre."

Utóbbi szervesen kapcsolódik a kérdésedhez.

A Corvinus Egyetem tanulmányát pedig megint kihagytad, pedig konkrétan válasz a kérdésedre. Olvasd el, csak 80 oldal.

Javaslom a jövőre nézve is, hogy inkább a kutatásoknak és a statisztikáknak higgy, mint a bizonyíték nélküli magánvéleményeknek. Ugyanez vonatkozik a bármely sajtótermékben megjelent cikkekre is, akármelyik oldalról legyen is szó: ha forrásokkal alá van támasztva, vagy ezek felkutathatók, akkor jó; ha nem, akkor kuka.

"Ezt te magad is nagyon jól tudod, hogy hülyeség; többször leírtam már (úgy emlékszem, külön neked is), hogy rengeteg cigányt ismerek. Lehet, hogy még többet is láttam, mint te..."

Akkor te vagy szigorúan válogatott cigányokat ismersz, vagy jobban hiszel a libsiknek, mint a saját szemednek.

"Csak rá kellett volna keresned a Google-lal, és már az orrod alá is dugta volna a _szó szerint megegyező_ találatokat, köztük pl. egy 2009-es GYK-s kérdést is."

Attól még rengeteg ilyen történet létezik.