Trianon nem volt igazságos?

Az hogy bizonyos népcsoportok egy bizonyos helyen élnek,az nem jelenti azt,hogy az az övék.A magyar volt az az államalakulat avagy birodalom mely képes volt egységbe sűríteni Pannóniát.A frankoknak és egyéb szláv csürhének csak egyfajta "ugar" volt semmi több.

A problémák pedig mindig múltban gyökeredzenek,vissza kell mennünk ahhoz,hogy megértsük miért is vagyunk itt.

Magyarország sosem nemzetiségi hanem nemzeti kérdés volt.Érdekes módon a nemzetiségeinknek sosem kellett az ami szerintük őket illeti,csak akkor amikor a nemzetünk gyenge volt.Lenin méltán illette Romániát a"történelem prostituáltja"néven.Hogy a többi tolvajról és hullarablóról ne is beszéljünk.

Ezért le fognak pontozni, de nem csak szerintünk volt igazságtalan. A trianoni döntés időszakában rengeteg tüntetés volt a Magyar Királysághoz való tartozás mellett a nemzetiségek részéről.

A Magyar Kir.-ban több román iskola volt, mint az akkori Romániában és jóval fejlettebb volt, ezt az erdélyi románok egy kisebb része be is látta. A többi meg akkora civilizálatlan csürhe volt, hogy nem látta, hogy valójában a Kárpátokon túli románság fog jól járni a döntéssel, ő pedig nagyon megszívja. Ez később így is történt, az erdélyi románok ma ugyanúgy rosszul járnak azzal, hogy az Erdélyben termelt hasznot a Kárpátokon túlra viszik, míg az erdélyi területeket elhanyagolják.

A szlovákokat pedig a csehek bujtották fel ellenünk. Érdekes módon előtte nem voltak szlovák felkelések, lázadások a magyar uralom ellen, többnyire békében éltünk egymás mellett. A híres turócszentmártoni ,,szlovák nemzetgyűlés", aki az elszakadás ügyében döntött '18-ban, HARMINCEGY főből állt. Több vármegyéből nem is mentek el a szlovák küldöttek, így tiltakozva az elszakadás ellen. Később ők is megszívták, Csehszlovákiában másodrendű állampolgárok lettek és Erdélyhez hasonlóan az általuk megtermelt hasznot Prága és környéke élvezte.

Horvátországról meg nem is beszélve, önálló parlamentjük volt a Királyságon belül (Szábor), és egy akkoriban fejlett, minden szempontból erős államhoz tartoztak. Aztán lehúzták a XX. századot a macedónok, szerbek, albánok, és hasonló fejletlen balkáni népekkel közös államban és ne felejtsük el a szerbek által elkövetett mészárlásokat sem.

Kit is hagytam ki? Ja igen, Kárpátalja, ruszinok, ukránok. Nem is részletezem, miért jártak volna jobban Magyarországgal, mint Csehszlovákiával, később pedig a Szovjetunióval.

Szóval nem nekünk volt szükségünk a többi nemzetiségre, hanem mindenkinek egymásra. A ,,mindent vissza" elvet amúgy én sem feltétlenül támogatom, egyedül akkor lenne kivitelezhető, ha az ott lakó, velünk ellenséges népek belátnák, mennyi előnnyel járna egy Svájchoz hasonló berendezkedésű föderáció.

,,Amugy az osztrákok németek, oroszok, törökök is sokat vesztettek sőt a törökök oroszok többet, az osztrákok kb ennyit."

Azért azt tegyük hozzá, hogy az elcsatolt Habsburg tartományok gyakorlatilag szárazföldi gyarmatok voltak, osztrák lakosság nélkül.

Az oroszok nem igazán buktak a dolgon, mert 1922-től SZU néven léteztek, a Föld legnagyobb területű államában.

A törököknél kb ugyanaz volt a helyzet, mint az osztrákoknál.

A gyarmatok elvesztéséért meg ne sajnáljuk már annyira a többi országot. Elnyomáson, kizsigerelésen, rabszolgamunkán alapult a gyarmatrendszer, nagyon is igazságos volt, hogy megszüntették.

Haladjunk visszafelé, kezdem a kommentjeiddel, végül a kérdésre is sor kerül.

Trianon és a honfoglalás között van egy óriási különbség. És nem, nem arra gondolok, hogy az egyikkel jól jártunk, a másikkal meg nem. Hanem arra, hogy mi magunknak vettük el a Kárpát-medencét a frankoktól és a morváktól. A magyar törzsek idejöttek, megküzdöttek az említettekkel, és a háború után természetjog alapján birtokba vették jussukat, az Alföldet, a Kárpátokat és a Dunántúlt. A "csehszlovákok" és a "jugoszlávok" (mert hát ugye ilyen népek nem léteznek, az adott ország ilyen-olyan nemzetiségű lakóit nevezzük így) pedig ajándékba kapták a nekik odavetett területeket, ők minket háborúban sosem győztek le. Nem a saját véráldozatukkal szerezték meg, hanem ingyen, akik megharcoltak érte, azok francia, brit és orosz katonák voltak. Így a honfoglalás igazságosnak nevezhető, Trianon pedig nem.

"Amugy Trianon 92 éve volt, mi meg mindig ott vagyunk letagadva és gyulolkodunk a környező népekkel, mikor össze kellene fognunk."

Itt válaszoltad meg a saját kérdésedet, sőt túl is mentél azon. Úgy találtad fején a szöget, hogy észre sem vetted.

Nemzetiségi alapon az igazságos rendezés körül-belül az lett volna, amit Hitler társasága csinált a bécsi döntésekkel. Ha nem pusztán etnikai szempontból nézzük, hanem figyelembe vesszük a fentebb említett véráldozatot, akkor a románok többet kaphattak volna. De a békeszerződés kitalálóinak eszük ágában sem volt, hogy a béke igazságos legyen. Nekik az volt a céljuk, hogy a magyarokat jól megbüntessék, és a Kárpát-medencében jó hosszú időre elvessék a gyűlölködés csíráját, nehogy a népek esetleg egymásra találjanak és összefogjanak. Ki volt ez találva nagyon, kilencven évvel később még mindig általános, hogy meglátunk egy rendszámtáblát, és köpünk, hogy "pfuj, román" - bele sem gondolva abba, hogy az autóban esetleg erdélyi magyarok ülnek.

És most a kérdésben leírtakhoz szólok. A kisebbségek nem voltak elnyomva. Mai szemmel elnyomásnak tűnhet az 1868-as nemzetiségi törvény, akkoriban viszont ez volt talán a legliberálisabb ilyen jellegű törvény a világon. Hogy ettől annyira vérszemet kaptak a nemzetiségi vezetők (a vezetők! a nép lesz*rta az egészet, nekik nem számított, hogy román-e a szomszéd vagy magyar, ugyanúgy szomszéd), hogy elnyomásnak kiáltották ki, mikor kötelező magyarnyelv-oktatást akartak bevezetni az iskolákban (ez ugye ma általános gyakorlat: akármilyen nemzetiségű vagy, Angliában tanulnod kell angolul, Szerbiában tanulnod kell szerbül stb., és emellett normálisabb helyeken lehetőséget biztosítanak anyanyelved tanulására is). Persze voltak túlkapások, sortüzek, miegymás, de ilyenek ugyanúgy voltak Trianon után is, csak akkor már vice versa.

A határ menti színmagyar területek 90 év alatt jócskán megapadtak, Trianon idején még nagyobb egybefüggő területek voltak Észak-Erdélyben jókora magyar többséggel, és a dél-szlovákiai magyarlakta sáv is jóval szélesebb volt. Ne mai nemzetiségi térképet nézz, hanem hasonlíts össze egy mait és egy 1910-est - az igazság valahol a kettő között lesz, de közelebb az 1910-eshez.

A "nem érdekelnek a szlovákok, románok, szerbek, mindent vissza, mert az a miénk" szemlélet sokáig egy szűk réteg sajátja volt, manapság pedig divatvélemény. Komolyan persze senki sem gondolja, mert aki ezt hangoztatja, az többnyire Kárpátia-koncerten részegen pogózó tizen-huszonéves politikai analfabéta, vagy olyan szervezet tagja, amelynek ez a réteg a célcsoportja. Tévhit, hogy minden szélsőjobboldali (és annak bélyegzett) csoport ezt vallaná (kevés kivétellel, akik meg a "csak a magyar területeket vissza" véleményen vannak). Nézz utána pl. a klasszikus hungarista álláspontnak, a Szálasi-féle konnacionalizmusnak. Megvalósulásával a kecske is jóllakna, meg a káposzta is megmaradna, csak éppen a fejekben lévő korlátok nem engedik.

Többek közt ezért is visszatetsző amikor a nagy demokráciák emberi jogokról és egyenlőségről beszélnek.Pont a britek,hiszen kifosztották az egész világot,az ő nevükhöz köthető a munka táborok létrejötte is.

A nürnbergi per során is méltán példázta Hermann Göring a vádpontok kiosztását:A britek kapták az erőszakkal való gyarmatosítást.A franciák kapták a műkincsrablásokat,végtére is Napóleon alatt kifosztották a fél világot.Az oroszok pedig az emberiség ellen elkövetett bűnöket.Az amerikaiak pedig szokás szerint állják a cehhet és vezetik a showt.