Kun Béla, Horthy, Szálasi, Rákosi, Kádár melyik a rosszabb?

1. Rákosi

2. Kun

3(*). Kádár

4(*). Horthy *holtverseny

5. Szálasi

Kérdező melyik a 6. személy akire kíváncsi vagy? Mert a felsorolásban csak 5-öt említettél, viszont utána a számozásnál 6-ra vagy kíváncsi... Amúgy a felsoroltak közül:

1. Kun Béla és Rákosi holtverseny

3. Szálasi

4. Kádár

5. Horthy

Horthyt olyannyira nem utálom, hogy minden hibájával együtt a Horthy-rendszert többre tartom sok tekintetben a mainál.

Rákosi

Szálasi

Kun Béla

Kádár

1. Szálasi

2. Rákosi

3. Kun

4. Horthy, Kádár

Semmi értelme ilyen sorrendnek. Hogyan lehet összevetni 3 hónapot 30 évvel? Hogyan lehet háborút békével összevetni? Kun nem működött békeidőben, Szálasi alig. Rákosi nem háborúzott, Kádár egy forradalom után végrehajtott, különben békeidőben ténykedett. Horthy öregkorára került háborúba.

Ha valamit, talán összhatását, következményeit tekintve lehet vizsgálni, de sorrendet ekkor sem. Túl egyszerű lenne, biztos a kényszerű csalás pozitív, vagy negatív irányban.

Esetleg fontos, nagyon jellemző elemeket lehetne említeni.

Kun egy eleve vesztes önvédelmi harcban jutott szerephez, nem tudni, könyörtelensége milyen lett volna normál kormányzásnál.

Horthy hasonló könyörtelenséggel kezdett, sok pozitív eredmény született működése alatt, a háború mutatta meg leginkább puhaságát, határozatlanságát és szűklátókörűségét (mindössze az átlátóképesség hiányára gondolok).

Szálasi elvakult könyörtelensége, ostobasága hétköznapokban és harcokban vitathatatlan, kormányzásáról, ha lett volna, csak a vörös khmerek jutnak eszembe.

Rákosi elsősorban buta és akarnok volt. Ilyenekre jellemző a példaképen túltenni akarás (ami sajnos ránk nézve sok katasztrófával járt). Ez a tulajdonsága hozta korábbi börtönéveit, és életének dicstelen befejezését.

Kádár következetes baloldali a tanulatlanságból eredő korlátokkal és természetes ravasz észjárással. Következetessége és tanulatlansága vezetett a Rajk per-beli szerepéhez ugyanúgy, mint az 56-os megtorlásokhoz. Ravaszsága tette lehetővé a legvidámabb barakkot, tanulatlansága padig azt a tévképzetet, hogy egy népet lehet "atyai módon" irányítani. Ezt a nyűgöt viseljük ma is, amikor két nemzedék vesztette el önálló felelősségérzetét (majd az állam bácsi megteszi - no nem, nekünk kell megtenni).

Nyilván lehetne még részletesebben, árnyaltabban. De a sorrend mindenképpen csak hibás lehet.

Egyiket sem utálom, halottak mind.

Ha az a kérdés, hogy melyik mennyire volt rossz politikus, akkor ez a sorrend:

1. Szálasi

2. Kádár

3. Kun

4. Rákosi

5. Horthy

Rossz politikuson azt értem, hogy olyan politikus, aki rosszabb állapotban adja át az általa vezetett országot, mint ahogy átveszi, és ebből a szempontból azt értékeljük, hogy mi volt az ő saját hozzájárulása ehhez (tehát a külső hatásokat kiszűrve).

Igazából Szálasit és Kunt nagyon nehéz értékelni, mert mindketten rendkívül nehéz körülmények között dolgoztak, nehéz elképzelni, hogy nyugodt körülmények között mire jutottak volna. Persze az is mutat valamit, hogy Szálasi csak német bábként tudott hatalomra kerülni. Ez alapján elég könnyű megítélni neki az 1. helyet.

Kádár és Rákosi közül szinte mindenki preferálja Kádárt, ami szerintem óriási tévedés. Szokták mondani, hogy a Kádár-rendszer "puha" volt. Ez igaz, de Kádár így is sokkal több embert öletett meg, mint Rákosi.

Kádár idején az ország lassabban fejlődött, mint a nyugati országok, ezért vált Magyarország súlyosan elmaradottá. Rákosi idején az ország gyorsan fejlődött. Az életszínvonal nagyon alacsony volt, de miközben Rákosinak az volt a jelszava, hogy "ne vágjuk le az aranytojást tojó tyúkot", addig Kádár politikája a jólét hitelből fenntartott illúziójára épült. Ráadásul ügyesebb politikus volt, mint Rákosi, így máig több százezer zombi rajongója van, miközben Rákosinak nem sikerült ilyen fan clubot felépítenie. Kádár a gazdaságban és az agyakban is mérhetetlen pusztítást végzett, míg Rákosi nem.

Kun Béla egy fantaszta volt, aki egy hatalmi vákuumnak köszönhetően kapott 15 perc (illetve 133 nap) hírnevet. Akkor került hatalomra, amikor mindenki más már feladta. Ha ügyesebb a külpolitikában, akkor lehet, hogy győzött volna a tanácsköztársaság, és ma Magyarország egy sokkal nagyobb méretű, ex-szovjet köztársaság lenne, amely a győztesek közé került volna a II. világháborúban, ezért nagy lenne a nemzetközi presztízse, az oroszokhoz pedig hagyományos barátság fűzne minket. Kun azért nem került a legjobb helyre, mert ezeket a lehetőségeket nem tudta valóra váltani, nem is voltak meg hozzá a képességei.

Horthyt helyeztem a legelőkelőbb helyre, mert 1919 és 1944 között az ország elég jól fejlődött a nehéz kiinduló feltételek ellenére. Horthy ellen a holocaustot lehet felhozni, de az a német megszállás után történt, így Horthyt nem nagyon lehet felelőssé tenni érte. Horthy lehetett volna bátrabb, és csinálhatott volna jobb külpolitikát (a SZU-val kellett volna barátkoznia), amire nem jött rá, tehát messze nem hozta ki a maximumot az ország lehetőségeiből, de messze nem okozott annyi kárt, mint mondjuk Kádár, és annyira ügyetlen sem volt, mint mondjuk Kun, meg közutálatnak örvendő báb sem, mint Rákosi vagy Szálasi.

Utolsónak üzenném:Horth-t helyén kell kezelni,és nem tévhitekbe esni.

Horthy biztosan tudott a vidéki zsidóság deportálásáról,melyet a Sztólyai féle kollaboráns kormány hajtott végre,és ez ellen a kormányzó nem emelt szót.

Azonban tény,hogy Magyarországon a zsidóság többsége biztonságban volt addig,míg a szövetséges államok tömegével szolgáltatta ki a zsidókat Hitlernek.

Illetve azt sem felejthetjükel,hogy "megmentette" a budapesti zsidóságot,feltehetőleg mert a nagyhatalmak a Pápával egyetemben felszólították a kormányzót,hogy ne deportálja a budapesti zsidóságot,mert háborús bűnösként fogják számontartani.

Nagyon ellentmondásos Horthy személye,ugyanúgy mint Kádáré.

Az én sorrendem,mindenesetre ez lenne:

1.Szálasi

2.Rákosi

3.Kun Béla

4.,5. :Horthy és Kádár holtversenyben

1, Szálasi

2, Rákosi

3, Horthy

4, Kun Béla

5, Kádár

Szálasi egy fasiszta állat volt, aki még a háború végén is ragaszkodott az abszurd elveihez. Illetve több százezer ember haláláért felelős.

Rákosi sanyargatta az embereket és ő is jó pár embert tett el a láb alól. Igaz, hogy Sztálinista volt, de abban a helyzetben és körülmények között, nem is lehetett volna nagyon mást.

Horthyval nem volt sok gond. Szerintem elücsörgött a Budai várban. Sokat tett Magyarország felvirágzásában, de az életkörülményeken nem sokat tudott javítani.

Kun Béláról nincs sok vélemény, hitt egy új világban. Ami érdekes, emelt szinten tanulom a történelmet és konkrétan semmit nem tanultunk róla. A tankönyvben egy sor szól róla.

Kádár volt eddig Magyarország legjobb vezetője! Jól éltünk, egyenlőség volt. Még saját kultúránk is volt és nem Amerikát majmoltuk folyamatosan.