Azok, akik vehemensen tagadják az árnyékkormány / háttérhatalom létét, mivel magyarázzák JFK meggyilkolása körüli hablatyolást, hazudozást és ködösítést?
kérdés folytatása:
Miért nem bírja beismerni a kormány egyszerűen, hogy összeesküvés történt John F. Kennedy ellen? Miért hazudja a tények ellenére, hogy őt egy átmenetileg zavart ember lőtte le? Ez a dolog bizonyítja, hogy valami rothadt dolog folyik kormány szinten és hogy az USA elnöke csak egy BÁB.
Elsősorban Madárkám, desmond, yossarian44, k__marci és htiger91 válaszaira lennék kíváncsi.
Kérdés leírása:
Russell Long szenátor mondta, hogy a Warren jelentésnek nincs semmi köze a valósághoz, Gary Underhill CIA ügynök kijelentette, hogy a CIA akciócsoportja ölte meg Kennedy-t és nem Oswald, ill. Jim Garrison ügyész jó sok olyan bizonyítékot talált, melyek borítják a magányos gyilkos teóriát.
válasza:13:33
Egyébként sok fáradságot megtakarítanál magadnak, ha egyszerűen közölnéd, hogy a "gondolataid" Drábiktól származnak (aki pedig amerikai összeesküvéselmélet-hívő forrásokból merít).
Mivel csakis Drábikot tudod idézni, hiszen saját gondolatod nem lehet a kérdésben (nem tudsz angolul, így fogalmad sincs, mi van pl. az említett elnöki rendeletekben), ezért úgy gondolom, fölösleges idézgetned. Mondd egyszerűen azt, hogy Drábik a mindentudó, és mindenben igaza van :)))
"Szónoklat"
Hát nekem a titkos társaság és a kommunisták nem egy és ugyanaz.
"Gary Underhill"
Jó kapcsolatban volt a nagykutyákkal a védelmi minisztériumban és a CIA-nál. Nem volt főfoglalkozású CIA-ügynök, hanem esetenként végzett „különleges feladatokat” az ügynökségnél.
Azt tudom mondani, hogy SZÖVEGÉRTELMEZÉS. CIA ügynök volt, de csak ritkán végzett különleges feladatokat...
"Jim Garrison által talált bizonyítékok"
Nemcsak Jim Garrison talált érdekes dolgokat, hanem angolok és az olaszok is.
Az érdekesség, hogy a szemtanúk láttak füstoszlopot a füves dombon levő kerítés mögött. Meg hogy a nitrát teszt és egyéb dolgok cáfolják a magányos gyilkos teóriát.
válasza:Nem Drábiktól idézgetek. De ha tőle idéznék. Miért lenne baj? Elég érdekes, hogy a "paranoid" elméletei igazolják magukat.
Gary Underhill esetét Jim Garrison interjújában olvastam. Az fenn volt a virtus.hu-n, de sajnos leszedték onnan.
Az tény és nem spekuláció, hogy JFK szembement az FBI-al, CIA-vel és a cionistákkal.
Kadhafi is beszélt erről az ENSZ-ben. Elmondta, hogy szerinte (titkosszolgálata szerint) Kennedyt többek között az izreli Dimona-program leállítási terve miatt ölték meg.
OFF: Igaz, hogy ezek a hírhedt pénzemberek meg politikusok bejelentették, hogy világkormányt (David Rothschild , Gorbacsov), Új Világrendet (David Rockefeller) meg gazdasági válságot és EEÁ-t (Soros Gyuri) akarnak, de ez semmit sem jelent. Biztos a Bilderbergerek partyznak találkozóikon és nem politizálnak. Ilyenre csak a rosszmájú emberek gondolnak.
válasza:14:10
"át nekem a titkos társaság és a kommunisták nem egy és ugyanaz."
Végigolvastad a beszédet? Nem. Akkor mit hablatyolsz itt össze-vissza? Ha elolvastad volna a beszédet, tudnád, miről szól. Most nem tudod. Kérj meg egy fordítóirodát, hogy fordítsa le neked. Ha már az amerikai történelem amatőr szakértője szeretnél lenni, legalább fordításban olvass el néhány alapvető forrást.
"Jó kapcsolatban volt a nagykutyákkal"
Az 50-es évek közepéig dolgozgatott hellyel-közzel a CIA-nek.
"Nem volt főfoglalkozású CIA-ügynök"
Az "ügynök" nem foglalkozás. A tiszt a foglalkozás. Úgy tűnik, alapfogalmakkal nem vagy tisztában.
Most leírom harmadszor: elhiszem, hogy vannak viták a JFK ügy körül. Csakhogy nem te leszel az, aki bárkit meggyőz a helyes álláspontról.
Majd ha megtanulsz angolul, aztán pedig elmész Amerikába, interjúvolsz, levéltári kutatásokat végzel, megismered az eddigi szakirodalmat stb., akkor számítani fog a véleményed. Addig meg akárhányszor linkeled be az origót meg a múltkort, semmit se fog számítani, mit beszélsz.
Viszont igen szórakoztató, ahogy Kennedy-beszédek tartalmát elemzed angoltudás nélkül. Mondom, Dantét is elemezd olasztudás nélkül. Lehet, hogy az még szellemesebb vállalkozás lenne.
"Nem Drábiktól idézgetek...virtus.hu-n"
Jaj, bocs. Túl sokat feltételeztem rólad (Drábikot). Egy szinttel lejjebb kellett volna keresgélnem: virtus :)))
"Az tény és nem spekuláció, hogy JFK szembement az FBI-al, CIA-vel és a cionistákkal"
Hogyne. Kb. akkora tény, mint hogy a Fed-del szembenent :)
"Kadhafi is beszélt erről az ENSZ-ben."
Hát igen, ő aztán autentikus forrás. Kiváló történész volt, számos egyetem díszdoktora :)))
"Virtus"
Egyébként mi a baj vele? Meg Drábikkal is mi a baj?
Garrison interjúja így jelent meg:
Történelem
A Kennedy-merénylet anatómiája
Z. Tóth Csaba - 2011.11.09 14:15
– beszélgetés Jim Garrisonnal (Eric Norden, Playboy, 1967. október, 14. évf., 10. szám, részletek)
"Kennedy szónoklata"
Arra majd máskor visszatérek , de a téma nem erről szólt.
"Szembement másokkal"
Igaz, hogy kirúgta Allan Dulles-t meg egypár nagykutyát a CIA-tól, meg hogy ki adta az NSAM 55, 56 és 57 rendeletek, de ez nem jelent semmit. Meg az sem, hogy Clark Clifford-nak megmondta, hogy terve a CIA feloszlatása.
Voltak Kadhafinak érdekes dolgai, de ebben az egyben nem mondott hülyeséget. Nemcsak ő mondta ezt. Mordechai Vanunu meg Hesham Tillawi, a politikai tudományok doktora szerint is szembement Izraellel, részben ez okozta vesztét. John F. Kennedy rá akarta kényszeríteni az Amerikai Cionista Tanácsot arra, hogy mint egy külföldi állam ügynöksége jegyeztesse be magát. A cionisták azonban úgy érezték, ha ez bekövetkezik, mozgalmuk nem lesz képes befolyása alá vonni az amerikai politikát.
Meg az is tény, 63 nyarán Kennedy J. Edgar Hoovernek megmondta, hogy nézzen valami tisztességes állás után a versenyszférában, mert legkésőbb év végéig ki lesz rúgva, és örüljön, ha a börtönt megússza.
Visszatérve az egészre
Ha valaki kellő bizonyítékokkal alátámasztva megcáfolja a magányos gyilkos teóriát, akkor kiderül, hogy valakiknek volt elég ereje, hatalma ahhoz, hogy így manipulálják a népet, az USA történelmét a HÁTTÉRBŐL. Lényegében az a manipulátor / azok a manipulátorok alkották az USA igazi kormányát, míg a látható elnök meg csak egy, az általuk rángatott báb volt.
válasza:"Garrison interjúja így jelent meg"
Tudom, hogy Garrison ezt mondta. Elmondom negyedszer, vagy talán ötödször, hátha végre befér a kis buksi fejedbe:
Garrison álláspontja EGY VÉLEMÉNY. A Warren-jelentés egy MÁSIK VÉLEMÉNY. Mivel több vélemény van, ezért a kérdés bizonyos mértékig vitatott az USA-ban.
Csakhogy te, aki annyit tudsz az egészről, amennyit néhány magyar bulvárcikkben összeolvasol, nem fogod semmivel sem előrébb lendíteni az ügy kutatását. És nem fogsz senkit meggyőzni. Egyszerűen semmi értelme annak, amit csinálsz, igaz, kicsit vicces az értetlenkedésed.
"Voltak Kadhafinak érdekes dolgai, de ebben az egyben nem mondott hülyeséget."
Hogyan ellenőrizted, hogy Kadhafi állításai igazak-e? Milyen kutatásokat folytattál amerikai levéltárakban, milyen amerikai politikusokkal, katonákkal stb. beszéltél, akiknek rálátásuk volt erre a dologra? Hogyan nyerted el a bizalmát azoknak a titkosszolgálati, katonai, politikai személyiségeknek, akiket interjúvoltál? Stb.
És Kadhafi milyen kutatásokat végzett? Milyen amerikai vezető politikusokkal és katonatisztekkel volt bizalmas viszonyban? Hol tanulta a történészi módszereket? Mikor volt amerikai levéltárakban? Stb.
Láthatnám Kadhafi történészprofesszor publikációs listáját?
"Meg az is tény, 63 nyarán Kennedy J. Edgar Hoovernek megmondta, hogy nézzen valami tisztességes állás után"
Truman is megmondta. Aztán se Truman, se Kennedy nem rúgta ki Hoovert, mert ugyan nem voltak tiszták a módszerei, de úgy látszik, hatékony volt.
"Ha valaki kellő bizonyítékokkal alátámasztva megcáfolja a magányos gyilkos teóriát"
És megcáfolta? Esetleg te cáfoltad meg?
Amúgy meg mi van, ha a Warren-bizottság tévedett, és mondjuk 3 gyilkos volt? Abból mi következik és hogyan?
válasza:"Meg Drábikkal is mi a baj?"
Az, hogy egy újságíró, aki a hívei szerint a világ első számú közgazdásza, első számú történésze, és ki tudja, még mije. Valóságos univerzális zseni. A valóságban pedig annyit tesz, hogy elolvassa az amerikai összeesküvéselméletes irodalmat Cion bölcseitől a HAARP-ig, lefordítja őket és ezeket árulja. Abból él, hogy a hívei nem tudnak angolul és nem járatosak annyira sem az amerikai kultúrában, hogy tudják: a Drábik-féle "szenzációk" 30-40 éves vagy még régebbi amerikai összeesküvéselméletek, amiket senki sem vesz komolyan.
"Csakhogy te, aki annyit tudsz az egészről, amennyit néhány magyar bulvárcikkben összeolvasol, nem fogod semmivel sem előrébb lendíteni az ügy kutatását. És nem fogsz senkit meggyőzni. Egyszerűen semmi értelme annak, amit csinálsz, igaz, kicsit vicces az értetlenkedésed. "
- A bulvárcikk kategóriába tartozik a múlt-kor és index.hu 2 cikke ebben a témában?
Azért milyen érdekes, hogy ebben a témában a hivatalos média a Warren-jelentés hülyeségeit nyomatja, pl egy ember lőtt rá Kennedyre. Főleg azután hogy a szemtanúk szerint több merénylő is volt ott.
Warren-jelentés szerintem nem a hozzá-nem-értés eredménye, hanem a hazudozásé.
Kedvencem a Warren-jelentésből az, amikor megpróbálják bemagyarázni, hogy egy golyó csinálta az elnök hát és nyaksebét úgy, hogy először lefele 17 fokban ment be a háton, aztán irányt változtatott és felfele a nyakon ment ki.
Pl Jean Hill négy-hat lövést hallott egy füves domb felől, de a titkosrendőrség emberei megfenyegették, hogy csak három lövést mondhat, amik a könyvraktár felől jöttek. A vallomása ezzel a megváltozott tartalommal került be a „Warren jelentés"-be. Vagy ott van Julia Ann Mercer. Ő egy órával a merénylet előtt hajtott el kocsijával az Elm Street-i füves domb előtt. Rövid ideig dugóba került, s pont egy furgon mellett állt meg. Ekkor látta, hogy abból egy férfi, kezében puskatokkal kiszállt és megindult a dombra fölfelé. A gyilkosság után ezt bejelentette mind a helyi FBI irodán, mind pedig a dallasi seriff hivatalában. Julia Ann Mercert soha nem idézték be a Warren-bizottság elé.
Azt nem értem még, hogy a kongresszusi vizsgáló bizottság megállapította, hogy "Kennedy valószínűleg összeesküvés áldozata lett..." és további nyomozást javasoltak, de az Igazságügy Minisztérium ezt mind a mai napig nem kezdte meg. Miért nem lehet egy elnök halálának a körülményeit normálisan kivizsgálni és a gyilkosokat megbízóikkal együtt kézre keríteni?
Miért kell ebből titkot csinálni?
"Kaddhafi"
Azon mit nehéz megérteni, hogy a titkosszolgálata nyomozta ki ezt? Ez elég valószínű magyarázat Kennedy halálával kapcsolatban.
"FBI"
A CIA-n láthatta Hoover, hogy Kennedy mire képes, ezért arra gondolt, hogy cselekednie kell túlélése érdekében...
"Cáfolás"
Az általam felhozott ügyész, meg az index és múlt kor cikkében szereplő szakértők cáfolták rendesen a magányos gyilkos teóriát.
"Warren-jelentés"
Ha csak tévedett a Warren-jelentés (amit kétlek erősen - bizonyos tanúk elmondását nem vették fel - ez erősíti hogy direkt hazudik) , akkor nincs semmi, ha meg hazudott, akkor kijelenthetjük, hogy valakiknek érdeke volt a Kennedy gyilkosság pontos körülményeinek szőnyeg alá söprése. Ez esetben manipulálták az USA népét rendesen, s árnyékkormányról beszélhetünk.
"Drábik"
Azért nem minden írása hülyeség. A HAARP-os írásai (fordításai) nem a hülyeség kategóriába tartozik, DE máshol vitassuk meg hogy mire használják a HAARP-ot. Meg az sem, hogy egy kis bankárcsaládokból álló csoport rángat minket zsinóron ill. fáradozik a világkormány kiépítésén. Az MK-ULTRA programról szóló írásai sem hülyeségek, valóságban is csinálták a CIA-sok hogy átlagemberből "tökéletes" gyilkost akartak faragni. Az viszont a hülyeség felsőfoka, hogy Kennedy-t a sofőrje lőtte le.
válasza:18:24
"A bulvárcikk kategóriába tartozik a múlt-kor és index.hu 2 cikke ebben a témában?"
Eltaláltad.
"Azért milyen érdekes, hogy ebben a témában a hivatalos média a Warren-jelentés hülyeségeit nyomatja"
Mi az a hivatalos média? Az index micsoda, az nem média?
"Warren-jelentés szerintem nem a hozzá-nem-értés eredménye, hanem a hazudozásé."
Elolvastad a Warren-jelentést? Angoltudás nélkül nehéz lehetett...
"Azon mit nehéz megérteni, hogy a titkosszolgálata nyomozta ki ezt?"
Be tudod bizonyítani, hogy Kadhafi a titkosszolgálata információira támaszkodott ÉS ezek az értesülések helyesek voltak, vagy csak mesélsz?
"Az általam felhozott ügyész, meg az index és múlt kor cikkében szereplő szakértők cáfolták rendesen a magányos gyilkos teóriát."
Cáfolták - szerinted. Ez a te magánvéleményed. Ami a kutyát sem érdekli, mert sem nyomozó, sem történész nem vagy, csak egyszerű újságolvasó, aki olvasott egy érdekes sztorit, amiben most hinni akar. És terjeszti az "igét".
"Ha csak tévedett a Warren-jelentés... akkor nincs semmi, ha meg hazudott, akkor kijelenthetjük, hogy valakiknek érdeke volt"
Hú, hát tényleg. A szándékos hazugságok valóban szándékosak :))
"Ez esetben manipulálták az USA népét rendesen, s árnyékkormányról beszélhetünk."
Miért? Ha valaki hazudik, akkor már "árnyékkormány" van? Szerinted a politikában kb. milyen gyakran fordul elő a hazugság?
(Egyébként jó tanács: az árnyékkormány szó mást jelent, mint amit te itt ki akarsz fejezni, találj más kifejezést. Mestered, Drábik a háttérhatalom szót szokta használni, ha jól tudom)
"Azért nem minden írása hülyeség. A HAARP-os írásai (fordításai) nem a hülyeség kategóriába tartozik"
Pontosan oda tartozik. Az a legegyszerűbben cáfolható, legnagyobb baromság az összes közül.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!