Nem érdekes, hogy a valóság igazolja "buta, paranoid" összeesküvés-elmélet hívők téziseit?

Milyen érdekes, hogy a valóság igazolja a tényfeltárók szónoklatait, elméleteit.

Pl van az az elmélet, mely szerint azért kellett az iraki háború, hogy az USA a gazdasági összeomlás szélére kerüljön és hogy ott bevezethessék az NWO-t.

Olvasgattam szépen a napi híreket, és találtam ezt:

[link]

Vagy ott van a világkormány és a népességcsökkentés esete. Azokról is nem csak az összeesküvés-elmélet hívők beszélnek, hanem hivatalos emberek. Pl a Bilderbergek, Rockefellerék vagy Obama tudományos tanácsadója. Soros Gyurit ki is hagytam az egészből.

[link]

[link]

David Rockefeller memoárjában egy világkormány létrehozását sürgeti.

Soros György

„Igen nagy az esély arra, hogy ez a válság súlyosabb kimenetelű legyen, mint a Lehman Brothers válság. Ezért is komoly a probléma. Szükség van a válságra, hogy Európában kialakuljon a központi hatalom iránti igény és közös akarat, de azt még nem tudni, hogy ez a központi hatalom mit fog tenni," nyilatkozta Soros a New York Times-nak.

Kiemelném a lényeget:

"Szükség van a válságra, hogy Európában kialakuljon a központi hatalom iránti igény és közös akarat..."

Egészen véletlenül nem ezt szajkózzák azok a "buta összeesküvés-elmélet hívők" már évek óta? Hogy ez a céljuk a legnagyobb pénzembereknek?

Vegyünk egy másik példát. A Bilderbergeket.

A hivatalos álláspont szerint nem csinálnak semmit, csak a rosszmájú, buta és paranoid összeesküvés gyártók tételezik fel róluk, hogy politizálnak, beleszólogatnak más országok dolgaiba.

A tények mutatják, hogy ez a csoport vette rá Bokrost a megszorításokra, és a 2009-es miniszterelnök-jelöltek is tagjai.

A magam részéről totálisan elutasítom ezt a nem szkeptikus, hanem naiv álláspontot. (A teljesen fatalista és betonozott álláspontot szintén, de most éppen nem erről van szó.)

Idézzünk az Index Holbrooke-kal készült interjújából egy részletet:

„— Tudja, hogy kicsoda Laborc Sándor?

— Nem.

— Ő a magyar titkosszolgálatok új vezetője. Nagy belpolitikai vita kísérte kinevezését, mert a Szovjetunióban, a KGB egyetemén diplomázott. Orbán Viktor, a magyar ellenzék vezetője novemberi amerikai útja után azt mondta, hogy Washingtonban is aggódnak Laborc kinevezése miatt. Ön is találkozott akkor Orbánnal. Tud erről az ügyről bármit is, hallott róla?

— Nem. De egyébként sem akarok beleszólni a magyar belpolitikai vitákba. Az ügy részleteit pedig nem ismerem.

— Igaz az, hogy 1995-ben amerikai külügyminiszter-helyettesként nyomást gyakorolt a magyar kormányra, hogy vezesse be a megszorító intézkedéseket?

— Ez igaz. 1995 tavaszán történt. Daniel Frieddel látogattunk Budapestre, ő most az európai ügyekért felelős külügyminiszter-helyettes, és velünk tartott David Lipton pénzügyminiszter-helyettes is. Találkoztunk Horn miniszterelnökkel, Bokros Lajos pénzügyminiszterrel és Surányi Györggyel, a nemzeti bank elnökével. Bokros határozottan egy erős gazdasági csomagot javasolt és mi ebben támogattuk őt. Keserű pirula volt, de Horn bölcsen vállalta. A történelem szerintem bebizonyította, hogy jó döntés volt. Tudom, hogy Bokrost ezért nagyon keményen támadták, de én csodálója vagyok bátorságának és előrelátásának. Bokrost épp olyan nagyra kellene értékelni, mint Bob Rubint értékelik Amerikában. (Robert Rubin amerikai pénzügyminiszter volt 1995-99-ben, irányításával az amerikai gazdaság szárnyalni kezdett — szerk.) Bokros a magyar gazdasági fellendülés atyja. Tudom, hogy rengeteget bántották. Kiheverte azóta?”

Vegyük tehát csak ezt a részletet.

Mit szólnak ahhoz, hogy Holbrooke két egymást követő kérdésre egymást homlokegyenest kizáró válaszokat ad? Két állítás:

1. „Nem akarok beleszólni a magyar belpolitikai vitákba”

2. „Bokros határozottan egy erős gazdasági csomagot javasolt és mi ebben támogattuk őt.”

Ja, hogy végül is az nem politikai kérdés?

És az a 120-130 ember tényleg csak úgy találkozgat, iszogat.

Hát persze. :–>

Elsősorban a szkeptikusok véleményére lennék kíváncsi, érdekelne, hogy hogy magyarázzák ki ezeket a dolgokat.