Örülnétek-e annak, ha az USA elveszítené jelenlegi hatalmi pozícióját?

Asmosys,

„Maga a multi jelenség Amerikától független. A rendszert pedig az mozgatja, hogy olcsón akarsz vásárolni. Amire lehetőséget ad. Az olcsó ár pedig visszavezethető a munkabérekre. Ez nem bérrabszolgaság, hanem piaci verseny. Az első lépcső a magányos iparos, belép a céhbe. Ha a multi nem jó, ezt a mozdulatot kell szidni.”

A multik gyakorlatilag csökkentik a piaci versenyt. Elérik, hogy keresleti ár helyett kínálati legyen. Vagyis drágítják a rendszert, miközben a termékeik egyre hasonlóbbak, vagyis homogenizálódik a piac. (részletesen is ki lehet fejteni, de lényeg ez).

Ne haragudj, de amit írtál az a liberális közgazdaságtan blablája.

Attól mert - mint minden nagyhatalom - az amerikaiak is elkövettek számos disznóságot, még mindig a Pax Americana marad a legjobb opció a világ zöme számára. A Pax Islamica vagy Pax Sinica sokkal rondább és élhetetlenebb világrendet eredményezne. Ezzel azért legyünk már tisztában.

18:07

"Ha nem is az amerikaiak csinálták, hallgatólagosan benne voltak. De valószínűleg nagyon is koordinálták az egészet.)"

Ha 9/11-ben az amerikaiak is benne lettek volna, akkor az előre ki is szivárgott volna. Az évszázad amerikai botránya kerekedett volna ki belőle, a Watergate kutyafüle lett volna ahhoz a balhéhoz képest, ami ebből kirobbant volna. Nagyon naivnak kell lenni annak, aki elhiszi ezt az "amerikaiak maguknak csinálták 9/11-et" csurkás-kurucinfós mesét.

"Én a második iraki háborúra (2003) gondoltam."

Mint mondtotta, megtámadta Kuwaitot, veszített, de tovább fegyverkezett és provokált.

"(Megj: a terrorsiták mondat Afganisztánra vonatkozott, csak kimaradt. Komolyan senki sem gondolhatta, hogy az afgán terroristák veszélyt jelentenek az USA-ra. A 2001. szept 11.-nek is elég zavaros a hivatalos magyarázata. Ha nem is az amerikaiak csinálták, hallgatólagosan benne voltak. De valószínűleg nagyon is koordinálták az egészet.)"

Afganisztánban azóta nincs rend mióta kiverték onnan az oroszokat. Azt ne mondd, hogy rosszabb az ott élőknek, hogy ott vannak a jenki katonák. Eddig a félőrült iszlamista fegyveresek voltak ott, amúgy megjegyezném, ott olaj sincs.

"Dél-Afrikával meg arra céloztam, hogy a rasszizmusukat elítéljük, az amerikaiak indián népirtását meg kevésbé (mármint hivatalosan)."

Igazából mindegyikre tojok, mert már régen volt és nem érintett, hivatalosan meg mindkettőt elítélik, logikus, hogy az USA-ban annyira nem reklámozzák az indián dolgot, mint ahogy a spanyolok sem a dél-amerikai indiánok kiirtását és a hollandok dél-afrikát, de ettől még tény marad és nem lesz "gonosz" maga az állam, bármennyire is utálom.

43-ra:

Nem összeesküvés fan. De nagyon zavaros a hivatalos álláspont, hogy csak az legyen az igaz.

És ha igaz, ahogy az USA mondja, ez casus belli lenne egy Afganisztán elleni háborúra.

Komolyan gondolhatja egy normális ember, hogy néhány tucat terrorista komoly veszély az USA-ra?

Hát ez legalább annyira szánalomra méltó.

44-re:

„Azt ne mondd, hogy rosszabb az ott élőknek, hogy ott vannak a jenki katonák.”

Amíg ott lesznek a külföldi katonák, addig ez az ország nem fog fejlődni. Lehet, hogy több a joguk az embereknek, viszont több a puskagolyó is.

Egyébként Afganisztán ásványkincsekben gazdag, másrészt ott lehetnek az amerikaiak Oroszország és Pakisztán seggében.

h10

Csak csendben jegyzem meg hogy Afganisztánban az országot megszállók ellen harcol az afgán haderő, az USA, és a NATO. Mindezt egy oldalon, szövetségesként. Ha nem lennének ott, lenne egy kettévágott ország, saria, és vallási fanatikus akciócsoportnak játszótér, ami nem garancia a fejlődésre. :))

Egyébként az hogy milyen ásványkincsek vannak ott, arról jó 3 éve lehet tudni. Akkor találták. Csak hogy megelőzzük a konteos elméleteket.

"Komolyan gondolhatja egy normális ember, hogy néhány tucat terrorista komoly veszély az USA-ra?

Hát ez legalább annyira szánalomra méltó."

Nem, valóban nem veszély, de rohadt nagyon lehet úgy elnökválasztáson bukni, hogy semmit sem teszel ellene, hogy félbolond fószerek röpködjenek repülőkkel a házaknak.

Csak akkor lenne jó, ha egy Európai orszéág képes lenne a helyét átvenni, sajnos ilyen nincs és nem is valószinű, hogy lesz...

Legjobb Németország lenne vagy valami egyesült Európai politikai és katonai érdek.

"A hatalom kialakulása nem önszerveződésből jön létre (különösen nem az emberi léptéket meghaladó méretűek, pl. országos, globális) Másként fogalmazva a hatalom nem csinálódik, hanem csinálják, és ezt egyesek művelik, a hatalomra törők (politikus, gazdasági, bankár elit)."

És ezzel mit magyaráztál meg?

Az idézett állítás ettől még áll.

Ha betöltetlen a szuperhatalom "pozíciója", akkor semmi sem gátolja meg, hogy valakik "csináljanak" egy újat.

"USA-Mexikó háború 1846-48 (ha jól emlékszem, ekkor szerezték meg Texast, Arizónát, Új-Mexikót, Kaliforniát)."

Rosszul emlékszel.

Texas önként csatlakozott az USÁ-hoz az 1850-es években.

"Nem a megértése nehéz, hanem hol van az előírva, hogy hatalmi rendszereknek kell működnie? Hol van az előírva, hogy így működhet csupán a társadalom? "

Az, hogy már kb. 8000 éve így működik, szerintem elég bizonyíték. Ha egy államnak elég ereje gyűlt össze rá, mindig az általa ismert világ igába hajtására tört.

Ezt csinálták az akkádok, a babiloniak, az asszírok, az egyiptomiak, a médek, a perzsák, Nagy Sándor, a Szeleukidák, a Ptolemaioszok. Ezt csinálta Róma, Bizánc, a Frank Birodalom, a Német-római Birodalom, aztán a Török Birodalom, az Orosz Birodalom, XIV. Lajos Franciaországa, Napóleon Franciaországa, a Brit Gyarmatbirodalom, a Francia Gyarmatbirodalom, a Szovjetunió és ma az USA.

Ez kb. lefedi a teljes történelmet a territoriális jellegű államok megjelenése óta. Miért lenne ez másképp pont az USA lehanyatlása után?

"A hatalmi rendszer (amikor csak az egyik fél kényszerítheti másikra az akaratát, vagyis olyanra, amit a másik önszántából nem tenne meg) hiánya még nem a káosz eljövetele."

Valóban nem.

De hosszú távon nem tartható, mert mindig kiemelkedik egy erősebb, aki betölti a nagyhatalom megüresedett "pozícióját".

"Egyet árulj el: hogy jöhetett létre úgy az USA, ha egy nép (elkötelezve magát egy USA nevű formációnak) nem hódít meg addig más államokhoz, törzsekhez tartozó területeket (ha minden terület már foglalt)? "

A területek 99%-ára békésen betelepedtek az Európából érkező telepesek, majd megszervezték államukat és kinyilvánították csatlakozási szándékukat az Unióhoz.

Így.

"Dél-Afrikával meg arra céloztam, hogy a rasszizmusukat elítéljük, az amerikaiak indián népirtását meg kevésbé (mármint hivatalosan)."

Talán azért, mert a 19. században ez még a sz@rt sem érdekelte, száz év távlatából meg (indián állam és érdekképviselet hiányában) minek felemlegetni? Kinek lenne haszna belőle?

"Attól mert - mint minden nagyhatalom - az amerikaiak is elkövettek számos disznóságot, még mindig a Pax Americana marad a legjobb opció a világ zöme számára. A Pax Islamica vagy Pax Sinica sokkal rondább és élhetetlenebb világrendet eredményezne. Ezzel azért legyünk már tisztában."

Egyet értek.

Nem csipázom én sem különösebben az USÁ-t (nem vagyok Amerika-ellenes, de azért nagy fanjuk sem), de ez zanzásítva elmondja a lényeget.

"Csak akkor lenne jó, ha egy Európai orszéág képes lenne a helyét átvenni, sajnos ilyen nincs és nem is valószinű, hogy lesz...

Legjobb Németország lenne vagy valami egyesült Európai politikai és katonai érdek."

Én az utóbbira szavaznék, mint esélyesre.

A jelenlegi Németország szerintem erre nem lenne már képes.