A terroristákat bizony területeken és körülmények között lehetne úgy kezelni, mint egy katonát, ha elfogják? Ez ennyire szubjektív lenne? Vagy hogy dől el?

Úgy, ahogy első írta.

Az USA majd megmondja, hogy ki a terrorista. Izrael majd megmondja, hogy ki a Náci. És így tovább.

Ez van ma.

(Egyébként maga a terrorista szó jelentését nézd meg a wiki-n.)

nem ma

mindig is ez volt

Minden ember, aki fegyvert fog, hisz abban, hogy neki igaza van, hogy szent celert harcol. Ezert a szabadsagharcost a terroristatol nem a harc CELJA, hanem a harc MODSZERE kulonboztet meg.

Vannak nemzetkozi egyezmenyek, pld a genfi egyezmeny, amely leirja, hogy mit "szabad" es mit "nem szabad".

Alapveto elv, hogy katona celpontok (egy egyenruhas ember is annak szamit) ellen szabad harcolni, civilek ellen nem. Termeszetesen a haboru "veszelyes uzem", es nagyon gyakran polgari szemelyek is eletuket vesztik, ugyis, hogy nem ez a cel. A terroristak viszont CELTUDATOSAN elsosorban a civileket tamadjak, pld autobuszokat, repulogepeket, kavehazakat, stb. robbantanak.

Az ellenfel lakott telepuleseinek raketazasa, olyanoknak, ahol semmifele katonai bazis nincs, kedvelt eszkozuk.

Tusszedes.

Az ellenfel elfogott egyenruhas katonanak az elkepeszto kinzasa.

A terroristakra jellemzo, hogy HARC kozben polgari ruhat hordanak. Ezzel sajat magukat "kivonjak" a legalis celpont meghatarozas alol. Ennek ellenere persze lonek. Amkor katonak visszalonek rajuk, akkor igy johetnek a sirankozassal, hogy az ellenfel civileket gyilkol.

Egy masik modszeruk, hogy a lakossag koreben helyeznek el katonai celpontokat, pld lakohazakban, templomokban tarolnak fegyvert. Az ellenfel ilyenkor kenytelen "civil" celpontokra loni, es johet megint a sirankozas.

Tovabbi modszer, hogy a cvilek kozul (iskolakbol, ovodakbol, munkahelyek ablakaibol) lonek az ellenfel katonaira. Amikor azok visszalonek, akkor ismet lehet vadaskodni.

W.S.nál a pont

aki katonát öl katona, aki civilt, terrorista

a nemzetközi jog elég részletesen leírja mi merre hány méter katonaügyben csak aki elég erős az nem tartja be...

"akkor a történelemben katonák nem léteztek, csak terroristák..."

Gusztustalan és gerinctelen dolog tudatosan összemosni a terrorizmust a katonákkal. És aki ilyet tesz ennek megfelelően egy gerinctelen és gusztustalan aljadék, akinek irdatlan mázlija van, hogy ahol ő él, nem kell félteni a családját, mikor robbantják fel őket az iskolában, buszon, piacon, bevásárlóközpontokban, stb.

És sajna sok rendes ember meg kénytelen ezt napi szinten átélni.

De szívesen küldeném az ilyen gerincproblémás emberkéket ilyen övezetekbe kicsit saját bőrükön tapasztalni a különbséget...

Civilek ellen terrorizmus, katonák ellen nem?

Hmm... Úgy tudom, hogy annó 2 darab atombombát is leküldtek bizonyos két városra. Akkor az háború vagy terrorizmus? Gondolom elég sok civil volt azokban a városokban...

A török hajón a zsidók által meggyilkolt 9 civil katonai vagy terrorista támadás áldozata?

Csak hirtelen, amik eszembe jutottak. A végtelenségig lehetne sorolni. Annyi időm nincs.