Inkább a szólásszabadság vagy a cenzúra hívei vagytok?
A szólásszabadság alatt most értelemszerűen nem a gyűlöletbeszédet vagy a mások ellen uszítást értem.
A kérdés ma jutott eszembe, amikor ugyanis az egyik Facebook kommentemben a nigériai Ken Saro-Wiwa esetéről írtam. Igazából nem is értem miért, de kétszer is törölve lett a hozzászólásom, pedig semmi gyűlölködés nem volt benne, szerintem viszonylag objektívan írtam az ő esetéről, de mégis törölve lett. Ezek szerint a Facebook a brit olajvállalatok pártját fogja.
De ez most csak érdekesség volt. Mivel máskor is felmerült már ennek a témája.
A liberális verzió szerint semmi gond nincs a cenzúrával, amíg azt nem az állam hanem magáncég csinálja. Tehát pl kampányhajrában letiltani komplett csatornákat, pártokat stb számukra teljesen elfogadható.
A hagyományos demokrácia-pártiak szerint mindenkinek joga van a véleményét megosztani, még akkor is ha az éppen nem egyezik a hatalom véleményével (az hatalom most nem csak az állam, hanem magáncégek által birtokolt hatalomra is vonatkozik).
Ti melyik oldalon álltok?
1) Vajon jogos-e kényük-kedvük szerint letiltani bizonyos véleményeket ha az épp nem tetsző vagy nem egyezik
2) Vagy bárkinek lehetőséget kell biztosítani a szólásszabadsághoz (értelemszerűen amíg nem megy át gyűlöletbeszédbe) függetlenül attól, hogy az épp egyezik-e vagy sem bizonyos érdekeltségek véleményével
válasza:10
Ezzel en is vitatkoztam egy masik felhasznaloval, hogy az a konteo-e hogy oltasson azt hiszem vagy az hogy ne oltasson. Marmint az ervek melletti konteok.
Honnan tudja x, hogy azert oltat mert hisz a konteoban amit a media nyom.
Honnan tudja y, hogy zert nem oltat mert nem hisz a konteoban amit a neten olvas.
Most talan az lenne a valaszom, hogy tobb ellentetes forrasnal van keresztmetszet, akkor az a "konteo" a valos. De ez is egy becsles lenne.
válasza:#10
"Nem vagy te sem Justin Trudeau, sem Fondellájen, sem más ilyen politikus, hogy a világ nevében beszélj. Persze nekik sincs erre soha felhatalmazásuk"
Ez mondjuk pont ökörség, mert van, azért vannak abban a pozícióban amiben, mert beszélhetnek az adott, szervezet, közigazgatási terület stb. nevében.
Ez a feladatuk, hatáskörük része.
válasza:3-as: Amennyiben korlátoznád a szólásszabadságot, te sem vagy különb Putyinnál, csak annyi a különbség köztetek, hogy neked nincs gyomrod a gyilkossághoz, de ugyanolyan zsarnokságot szeretnétek.
9-es: tévedés, Musk nem bannolt senkit a véleménye miatt, csak azért, ha valaki más -- pl. éppen Elon Musk -- nevében akarta publikálni a véleményét. Éppen azért gyűlölik sokan Musk-ot, mert szólásszabadság-párti, ez pedig Putyinizmus/szélsőjobboldal a mai torz világban.
válasza:#13
"tévedés, Musk nem bannolt senkit a véleménye miatt"
De, tény, hogy bannolt, sőt, még újságírókat is, akik nem írtak szépet Musk-ról ezért bannolva lettek. Ezek ledokumentált esetek, így te jelenleg a valósággal vitatkozol, amit általában elmebetegek szoktak.
"Éppen azért gyűlölik sokan Musk-ot, mert szólásszabadság-párti, ez pedig Putyinizmus/szélsőjobboldal a mai torz világban."
Ellenkezőleg, azért nem bírják, mert ezt állítja, miközben a valóságban több embert bannolnak, csak azokat nem a megszegett felhasználói feltételek miatt, hanem politikai alapon.
Musk egy politikai keltetőt csinált a twitter-ből, ahol a szólásszabadság nem számít.
Jelenleg ott tartunk, hogy Musk előtt szabadabb volt a twitter.
#14
Engem sem a felhasználói feltételek megsértése miatt tiltott a Facebook
válasza: válasza:# Molyember
Jut eszembe még.
Mi az, hogy Európát fenyegető oroszok ?
Oroszország nem európai ország ? Miért ne tartozna Európához ?
Földrajzilag hol van Oroszország ?
Vagy az orosz emberek nem europidok ?
Neked az időszámítás 2022-ben kezdődött, nem 2014-ben ?
válasza: válasza:17: erről már jó pár oldalt írtunk egy másik témában. Az Orosz államiság barbarizmusa földrajzilag része Európának, de csak úgy, ahogy egy rákos daganat is része a gazdatestnek, legalább azóta, hogy Alexander Nevszkij kiegyezett a Mongol hordával. Atombombával megsemmisíteni Moszkvát és Pétervárat annyit tenne, mint lebombázni a náci koncentrációs táborokat: elfogadható veszteség azért, hogy a véget nem érő terror véget érjen.
Az Amerikai és Brit népirtások, koncentrációs táborok mind szabadságot hoztak végül. Az Orosz megszállás és erőszak viszont mindig is öncélú maradt. Orosz érdekszférába került országban általában örökre odavész a jólét esélye.
válasza:# 19
Hol írtál erről ?
Melyik kérdésnél ?
Te teljesen komolyan gondolod, amit írkálsz ?
A népirtás hogyan hozhat szabadságot, ha mind az utolsó szálig kiírtják az adott nációt ?
Vagy a koncentrációs tábor is hogyan hozhat szabadságot ?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!