Kellemes ez a késő nyári időjárás az őszben, nem? Akkor minek kéne megállítani a klímaváltozást, ha ez amúgy sem lehetséges?

#36

"Ez faxság, a középkorban még melegebb volt és semmi probléma nem volt vele."

Az nem számít cáfolatnak, hogy ugyanazt az ostobaságot megismétled.

"Aha, csak közben a csapból is az folyik, hogy le kell vinnünk a CO2 kibocsátást 0-ra, különben jön a Mindmeghalunk"

Ahogy az is a "csapból folyik", hogy szelektíven gyűjtsük a szemetet, meg ne szemeteljünk stb.

Te nagyon elmaradott vagy, mivel már az elmúlt 2 évtizedben sem a CO2 kapta a legnagyobb szerepet ebben a témában.

"Ezzel most beismerted, hogy nincs rá tudományos bizonyíték, csak találgatni lehet..."

Atyaég... olvasni sem tudsz.

Azt ismertem el, hogy a kutatások nem tudnak 100%-os eredményt adni, ahogy a meteorológiai jelentés is valószínűség alapján működik, úgy itt is a legvalószínűbb szcenárióról beszélünk a jelenlegi adatok alapján.

"A tűzesetes semmit nem ér, mert csak korrelációt vizsgálnak, nem ok-okozati összefüggést, amúgy meg már régen kiderült, hogy gyújtogatások történtek"

Lol, te nagyon hülye vagy. Nem tényleges gyújtogatást néztek, hanem a tűzesethez kialakuló klímát vizsgálták, vagyis tök mindegy, hogy volt-e gyújtogatás, mert nem azt nézték, hanem azt, hogy milyen az időjárás.

"A másik cikk meg kb. ugyanaz, csak ott meg 4 különböző lehetséges okot is megadnak a jelenség magyarázatára, amivel beismerik, hogy egyik feltételezés sem lett hitelesítve."

Mármint felsorolt 4 okot, amikből mindnek köze van az emberhez. :DDDDDDDDDDDDDDD

Te igazán hülye vagy. :DDDDDDDDD

A változás, az tény. Vagyis bizonyíték van arra, hogy az ember hatással van a környezetére és ennek elég komoly negatív hatása van. Ez az, amin változtatni kellene.

"Vagyis a te logikád szerint úgy kéne alakítanunk az időjárást, hogy soha ne keletkezhessenek villámok? Tényleg ennyire megzakkantál?"

Te biztos megzakkantál, ha ezt a következtetést vontad le.

Az én logikám szerint, ha van egy nagyon káros jelenség, pl. a Tisza folyamatos áradása, akkor leszabályozni egy pozitív dolog.

"Csak ennek kurvára nincs köze a klíma megváltoztatásához, birkuci..."

Csak k*rvára egy példa volt, mert magadtól nem sikerült rájönnöd arra, hogy azért mert valami természetes még nem eredendően jó.

Ez erre volt érv, amit nem sikerült megértened még most sem, ezért terelsz.

"Nem, egyik sem szomjazik most sem, és még a hivatalos verzió szerint sem kell ilyesmitől tartani. A víz nem tűnik el attól, hogy megiszod vagy elpárolog, ha ez esetleg nem lett volna tiszta számodra..."

De, a hivatalos verzió szerint nagyon komoly, jelenleg növény lakta területek fognak elsivatagosodni, vagyis az adott területről a víz eltűnik.

És igen, máshol megtalálod a vízet, csak nem ugyanolyan kvalitású lesz, nem lesz tiszta, nem lesz egészséges, és drága lesz a szállítás.

Vagy ha szerinted minden víz egyforma, akkor te mostantól csak szennyvizet ihatsz.

"Már megint terelsz? A klímáról van szó, nem arról, hogy ki mennyire halt éhen."

A klíma befolyásolja a növényvilágot, még ezt se bírtad felfogni? :DDDDD

Hát ez igazán szánalmas a részedről. :DDDD

"Ha meg azt állítod, hogy a meleg miatt volt ez, akkor ennyi erővel Afrikának már 40 éve nem szabadna léteznie, csak ehhez képest meg olyan népességrobbanáson megy át, amire még sosem volt példa."

Mármint arról a kontinensről beszélünk, ahol pont a meleg miatt és élelmiszerhiány miatt a történelem során kb. mindig alig éltek emberek?

És most is csak a globalizmus miatt van ott kaja, de ennek ellenére is Afrikában van a legnagyobb éhezés?

Huhh, jó hogy felhoztad Afrikát, mert pont téged cáfol és engem igazol :)

"Igen, mert ez az egy lefedi az esetek 99%-át, birkuci."

Nézd, olvasni sem tudsz. Most hogy még "birkuci"-zni is elkezdesz, még ostobábbnak tűnsz. :)

Az a helyzet hogy nem. Ha láttál az elmúlt 20 évben egy komolyabb klíma konferenciát elejétől a végéig, akkor tudnád, hogy a CO2 - ha nagyon jó indulatú vagyok - a beszélgetés 10%-át fedi le.

"Aha, és mennyit változtatott ez a klímán? Semennyit."

Elég sokat, ha kevesebb fát kell kivágni, mivel a fák alacsonyabb hőmérsékletet biztosítanak.

Mivel tudom, hogy az olvasás nem az erősséged, így itt egy kép, ami szemlélteti, hogy hol milyen hőmérséklet van: [link]

#37

"Legalább ekkora baromságokat ne írnál: a középkorban éppen hidegebb volt. Emlékszel? Mátyás királyt a Duna jegén koronázták meg, te a te életedben mikor láttál befagyott Dunát?" - Miért ferdítesz? Tényleg egy kiragadott évre/évtizedre akarod levetíteni az egész középkort? Akkor ezt figyeld: [link] Befejeztem veled, nem vagy érdemes vitára.

#38

Aha, mert gondolom, jártál ott több száz millió éve és onnan tudod...

#41

"Az nem számít cáfolatnak, hogy ugyanazt az ostobaságot megismétled." - Mit ismételek meg, nyomika? A hivatalos verzió szerint az van, amit leírtam, nem tehetek róla, ha ez csípi a szemed.

"Ahogy az is a "csapból folyik", hogy szelektíven gyűjtsük a szemetet, meg ne szemeteljünk stb." - Ez mégis hogy a faxba jön ide?

"Te nagyon elmaradott vagy, mivel már az elmúlt 2 évtizedben sem a CO2 kapta a legnagyobb szerepet ebben a témában." - Te meg nagyon elmaradott vagy, mert az utóbbi pár évben még többet nyomták a CO2 propagandát, pár hónapja meg a banki alkalmazásokban is megjelent a "karbonlábnyom" követő funkció - mást pedig nem követ. Ja, de biztos ez mind csak véletlen és nem ezt tekintik a legfontosabbnak...

"Azt ismertem el, hogy a kutatások nem tudnak 100%-os eredményt adni, ahogy a meteorológiai jelentés is valószínűség alapján működik, úgy itt is a legvalószínűbb szcenárióról beszélünk a jelenlegi adatok alapján." - Kedves birkuci, rossz hírem van: a tudományos módszer általi bizonyításnak pont az a lényege, hogy 100%-os hitelesítést nyerjen egy hipotézis. Tehát most te is beismerted, hogy a tudományhoz köze nincs az egésznek.

"Lol, te nagyon hülye vagy. Nem tényleges gyújtogatást néztek, hanem a tűzesethez kialakuló klímát vizsgálták, vagyis tök mindegy, hogy volt-e gyújtogatás, mert nem azt nézték, hanem azt, hogy milyen az időjárás." - Lol te nagyon hülye vagy. Leírtam, hogy KIDERÜLT, HOGY GYÚJTOGATÁS TÖRTÉNT, NEM "KLÍMATŰZ" VOLT, VAGYIS AZ IDŐJÁRÁSHOZ SEMMI KÖZE AZ EGÉSZNEK. Mit nem értesz ezen, birkuci?

"Mármint felsorolt 4 okot, amikből mindnek köze van az emberhez." - Felsorolt 4 LEHETSÉGES okot, amiből egyértelművé válik, hogy egyik sem lett hitelesítve, mert akkor biztosra állítanák, hogy az okozta. De ezt már kitárgyaltuk, többször nem írom le.

"A változás, az tény. Vagyis bizonyíték van arra, hogy az ember hatással van a környezetére és ennek elég komoly negatív hatása van. Ez az, amin változtatni kellene." - Vagyis az emberi hatás tény, mert van változás, ami amúgy az emberiség létezése előtt is volt? Gratulálok a "logikádhoz"...

"Te biztos megzakkantál, ha ezt a következtetést vontad le." - Figyelj, nyomika, jó lenne megtanulni olvasni és szöveget értelmezni. A másik nyomi leírta, hogy a villámok megölnek embereket és ez milyen rossz, a kontextusból pedig egyenesen következett, hogy szerinte ezért meg kéne őket szüntetni. Ha ezt nem tudod felfogni, akkor keress orvosi segítséget.

"Az én logikám szerint, ha van egy nagyon káros jelenség, pl. a Tisza folyamatos áradása, akkor leszabályozni egy pozitív dolog." - Ki dönti el, hogy kinek mi a káros? És egy folyó szabályozása nagyon nem az, mint az időjárásé.

"Csak k*rvára egy példa volt, mert magadtól nem sikerült rájönnöd arra, hogy azért mert valami természetes még nem eredendően jó." - Csak qurvára mindegy akkor, hogy mit mondok, ha teljesen más témájra ugráltok, mert nincsenek érveitek...

"Ez erre volt érv, amit nem sikerült megértened még most sem, ezért terelsz." - Jaja, és még én "terelek". Elmész te is a f4szba.

"a hivatalos verzió szerint nagyon komoly, jelenleg növény lakta területek fognak elsivatagosodni, vagyis az adott területről a víz eltűnik." - Tudom, meg 100 éve mondják minden évben, hogy 10 évünk van hátra, aztán jön a mindmeghalunk. Aki még hisz ezekben, az meg is érdemli.

"És igen, máshol megtalálod a vízet, csak nem ugyanolyan kvalitású lesz, nem lesz tiszta, nem lesz egészséges, és drága lesz a szállítás." - Ezt nem tudom, mire alapozod, sehol nincs ilyen probléma. Ha meg lesz, majd megoldjuk magunknak, mint mindig. Ha meg nem, lecsökken a népesség, amit ti amúgy is szeretnétek. Nem értem, minek vinnyogtok ezen...

"Vagy ha szerinted minden víz egyforma, akkor te mostantól csak szennyvizet ihatsz." - Rossz hírem van: te is azt iszol, ha fogyasztasz csapvizet, csak át van szűrve és tele van baxva vegyszerekkel.

"A klíma befolyásolja a növényvilágot, még ezt se bírtad felfogni?" - Tudod ezt bizonyítani? Nem? Hát ez igazán szánalmas a részedről. :DDDD

"Mármint arról a kontinensről beszélünk, ahol pont a meleg miatt és élelmiszerhiány miatt a történelem során kb. mindig alig éltek emberek?" - Most meg szerinted az eddigi legmelegebb van ott is, de mégis többen vannak, mint valaha. A másik nyomi érve meg az volt, hogy éhezés lesz. Nem tudom, feltűnik-e az ellentmondás...

"És most is csak a globalizmus miatt van ott kaja, de ennek ellenére is Afrikában van a legnagyobb éhezés?" - Most akkor van kaja vagy nincs? Rekordmértékű népszaporulat vagy tömeges éhhalál van? Lenyűgöző, milyen sűrűn tudtok önmagatoknak ellentmondani...

"Ha láttál az elmúlt 20 évben egy komolyabb klíma konferenciát elejétől a végéig, akkor tudnád, hogy a CO2 - ha nagyon jó indulatú vagyok - a beszélgetés 10%-át fedi le." - Senkit nem érdekel egy-egy adott beszélgetés, a retorika a lényeg, amit reggeltől estik hallhatunk mindenhonnan, ez pedig annyi, hogy a CO2 miatt jön a mindmeghalunk.

"Elég sokat, ha kevesebb fát kell kivágni, mivel a fák alacsonyabb hőmérsékletet biztosítanak." - Akkor ezek szerint már csökkenő a tendencia, miután egyre kevesebb papírt használunk? Akkor meg mi a f4szt sírtok ennyit? Probléma megoldva, ezek szerint.

"itt egy kép, ami szemlélteti, hogy hol milyen hőmérséklet van" - Nem mondod, hogy városban a sok aszfalt miatt melegebb van, mint egy erdőben? Na, b4zdmeg, ezt a qurva életben ki nem találtam volna magamtól...

Mivel tudom, hogy az olvasás nem az erősségetek, itt egy kép, ami szemlélteti, mennyire átmosták az agyatokat: [link]

Azért csak a klímaváltozást okolta az egyre gyakoribb erdőtüzekért egy éghajlatkutató, hogy közöljék a tanulmányát

[link]

#45

Ez bevett szokás az áltudósoknál, mert aki a hivatalos narratívával ellenkezőt mer állítani, az nemhogy nem juthat nyilvánossághoz, de örülhet, ha nem teszik el láb alól.

#44

"Mit ismételek meg, nyomika? A hivatalos verzió szerint az van, amit leírtam, nem tehetek róla, ha ez csípi a szemed."

Akkor nem tudtam volna cáfolni 30 másodperc alatt. Te megismételted azt, amit cáfoltam. Növessz agyat vagy ne válaszolj. Ilyen egyszerű.

"Ez mégis hogy a faxba jön ide?"

Csak ismételni tudom magam: "Növessz agyat vagy ne válaszolj"

Elég egyértelműen ellenpéldát hoztam az ökörségedre. Cáfolatnak hívják, amit még felfognod sem sikerült.

"Te meg nagyon elmaradott vagy, mert az utóbbi pár évben még többet nyomták a CO2 propagandát"

Annyira elmaradott vagyok, hogy rendszeresen hallgatom a konferenciákat, szóval nem, itt hazudtál valamit, csak kiderült, hogy ökörség.

A CO2 "propaganda" 2 évtizeddel ezelőtt ment nagyot, amikor sokkal kezdetlegesebbek voltak a kutatások. Mára már sokkal másabb irányba ment el a beszélgetés.

"Kedves birkuci, rossz hírem van: a tudományos módszer általi bizonyításnak pont az a lényege, hogy 100%-os hitelesítést nyerjen egy hipotézis. Tehát most te is beismerted, hogy a tudományhoz köze nincs az egésznek."

Itt megint látszik, hogy ostoba vagy, azért mert valamit nem bizonyítottak még, még lehet köze a tudományhoz.

Te a tudományos bizonyításról beszéltél, ami nem fedi egy az egyben a tudományt.

A tudományos kutatás arról szól, hogy reprodukálható eredményt kapjunk. Ennyi. Ennek önmagában semmi köze valami bizonyításához, sőt, sokszor nem is bizonyítás miatt írnak munkát.

Ennek bizony nagyon sok köze van a tudományhoz, csak a konklúzió ezen munkák végén nem egyértelmű, tekintve, hogy nem tudunk 100%-ban mindent mérni és befolyásolni.

Ehhez az kell, hogy létre tudjunk hozni egy megfelelő méretű és komplexitású zárt rendszert, ahol ezeket vizsgálni lehet.

"Lol te nagyon hülye vagy. Leírtam, hogy KIDERÜLT, HOGY GYÚJTOGATÁS TÖRTÉNT, NEM "KLÍMATŰZ" VOLT, VAGYIS AZ IDŐJÁRÁSHOZ SEMMI KÖZE AZ EGÉSZNEK. Mit nem értesz ezen, birkuci?"

Itt te nem érted, hogy miről beszéltem és így kifejezetten szánalmas. :DDDD

Mérni lehet, hogy mi szükséges ahhoz, hogy erdőtűz alakuljon ki. EZ egy tudományosan bizonyított dolog, általános iskolában környezetismeret órán is leadják.

Ezen feltételek kialakulásának gyakoriságát vizsgálták. Semmi köze tényleges erdőtűzekhez, kedves idióta. :)

"Felsorolt 4 LEHETSÉGES okot, amiből egyértelművé válik, hogy egyik sem lett hitelesítve, mert akkor biztosra állítanák, hogy az okozta."

Bocs, nem, felsorolt 4 tényezőt, aminek eggyüttes hatásáról beszélt. Az nem derült ki, hogy ezek milyen arányban szólnak bele, de az igen, hogy beleszólnak.

Nézd, a szellemi fogyatékosságodra senki nem kíváncsi, tanulj meg olvasni előbb.

"Vagyis az emberi hatás tény, mert van változás, ami amúgy az emberiség létezése előtt is volt? Gratulálok a "logikádhoz"..."

Uhh, szövegértés egyes.

4 dolog megváltozott és ez a 4 dolog egyértelműen az ember miatt változott meg. Ennek hatására megváltozott egy 5., mivel tudjuk, hogy az 5. megváltozott, ami a más tényezők miatt változtak meg, így tudjuk, hogy az embernek köze van hozzá.

Te elég ostoba vagy. :DDD

"Figyelj, nyomika, jó lenne megtanulni olvasni és szöveget értelmezni."

Akkor neked miért nem sikerült elsajátítani ezt?

"A másik nyomi leírta, hogy a villámok megölnek embereket és ez milyen rossz, a kontextusból pedig egyenesen következett, hogy szerinte ezért meg kéne őket szüntetni."

Nem, az állításom nem ez volt.

Te azt állítottad, hogy mivel valami természetből következik, ezért csak jó lehet. Erre hivatkoztál végig, amikor a felmelegedésről beszéltél, természetes, ezért nem kell vele semmit tenni.

Erre ellenpélda, hogy a villámlás se jó, mivel ha beléd csap, akkor meghalsz.

Ennek semmi köze nem volt ahhoz, hogy kell vele kezdeni valamit. Arra kifejezetten a Tiszát hoztam fel.

"Ki dönti el, hogy kinek mi a káros? És egy folyó szabályozása nagyon nem az, mint az időjárásé."

Megint mérhető dolgokról beszélsz. Elég jól lehet mérni, hogy az embernek milyen időjárásra van szüksége, vagy a növényeknek, amikből életben tud maradni.

Ez nem bonyolult. Ez megint egyébként egy általános iskolás tananyag, amikor tanítják, hogy egyes állítok milyen környezetben képesek megélni.

"Csak qurvára mindegy akkor, hogy mit mondok, ha teljesen más témájra ugráltok, mert nincsenek érveitek..."

Nem más téma, az hogy cáfoltalak. Pont arról van szó, hogy olyan ostoba vagy, hogy felfognod sem sikerült, hogy cáfoltalak. Ez a probléma.

Te a jelenlegi kommentjeid alapján a 8 általános szintet sem hozod és így akarsz okos lenni. Ez elég szánalmas.

"Jaja, és még én "terelek". Elmész te is a f4szba."

Látod, bizonyíték, hogy nem sikerült felfognod. 8 általános, érted? Ezen a szinten se vagy.

"Ezt nem tudom, mire alapozod, sehol nincs ilyen probléma. Ha meg lesz, majd megoldjuk magunknak, mint mindig. Ha meg nem, lecsökken a népesség, amit ti amúgy is szeretnétek."

Csak pont arról van szó, hogy lesz. Ezt jelenti a kiszáradás, aminek már tapasztalható következménye vannak.

Csak nem mindegy a megoldás, ha a megoldás az lesz, hogy mondjuk az óceánból szállítják a sós vízet több ezer kilométerre, majd azt még kölünböző eljárásokkal tesszük ihatóvá, akkor 100-szor annyibe kerül a vízszámlád.

Ki tudod fizetni?

"Rossz hírem van: te is azt iszol, ha fogyasztasz csapvizet, csak át van szűrve és tele van baxva vegyszerekkel."

Nice try, de nem iszom.

Forrás vízet iszom.

"Tudod ezt bizonyítani? Nem? Hát ez igazán szánalmas a részedről. :DDDD"

De, és ez még mindig általános iskolás tananyag, amit te elvársz, hogy bizonyítsak.

ITt látszik, hogy ostoba vagy. :DDDDD

És még azt hiszed, hogy én vagyok szánalmas. :DDDDD

"Most meg szerinted az eddigi legmelegebb van ott is, de mégis többen vannak, mint valaha. A másik nyomi érve meg az volt, hogy éhezés lesz. Nem tudom, feltűnik-e az ellentmondás..."

Darabszámot nézel és nem népsűrűséget. Ez az ostobaság egyik jele.

Afrika népsűrűség: 45 fő/km2

Európa népsűrűság: 105 fő/km2

Vagyis arányaiban többen vannak Európában. Ennyit az első mondatodról.

A másik, az éhezés nem egyenlő az éhenhalássál. Ez szintén ostobaság volt a részedről.

Lehet úgy éhezni, hogy nem halsz éhen, csak alultáplált leszel, amit Afrikában jelenleg láthatunk.

"Most akkor van kaja vagy nincs? Rekordmértékű népszaporulat vagy tömeges éhhalál van? Lenyűgöző, milyen sűrűn tudtok önmagatoknak ellentmondani..."

Lenyűgöző, hogy miilyen ostoba vagy. :D

Szerinted az éhenezés és az éhenhalás szinonímák. :DD

Hány éves vagy? 4? Ezek a szövegértési skill-ek elég szánalmasak. :)

"Senkit nem érdekel egy-egy adott beszélgetés, a retorika a lényeg, amit reggeltől estik hallhatunk mindenhonnan, ez pedig annyi, hogy a CO2 miatt jön a mindmeghalunk."

Atyaég, azt se tudod, hogy mit jelent a retorika. Más különben miért használtad volna szarul?

Amúgy nem, nem hallunk mindenhonnan reggeltől estig, pont erről beszéltem fentebb.

Gratulálok, megint sikerült megismételned valamit, amit már cáfoltam. :)))

"Akkor ezek szerint már csökkenő a tendencia, miután egyre kevesebb papírt használunk? Akkor meg mi a f4szt sírtok ennyit? Probléma megoldva, ezek szerint."

Ez megint szimplán logika hiba, amit értelmes ember nem követett volna el.

Ha csökken a tendencia, akkor sincs megoldás önmagában, mert számít pl. a csökkenés mértéke. Egyébként sehol nem írtam, hogy csökken. Amit írtam az 100%-ban hipotetikus volt.

"Na, b4zdmeg, ezt a qurva életben ki nem találtam volna magamtól..."

Akármennyire ironikus akartál lenni, amennyi eszed van, te tényleg nem találtad volna ki.

"Mivel tudom, hogy az olvasás nem az erősségetek, itt egy kép, ami szemlélteti, mennyire átmosták az agyatokat"

Ez tudod, hogy érvelési hiba, amit értelmes ember nem követ el? :DDD

Ha te 100 km/h-val haladsz egy autó pályán és azt mondják, hogy 10 óra múlva célba érsz és utána elkezdesz lassítani, mondjuk 90-re és 10 óra múlva mondod, hogy "hazudtál, nem is értem oda", akkor nem azért történt, mert tényleg hazudott, hanem mert változtak az állítás feltételei.

Ha környezetbarátabb lett egyetlenegy ország is a bolygón, akkor bizony már a 2009-es kijelentés nem áll meg, kedves idióta.

Ezek a kijelentések mindig az adott helyzetet veszik alapul és nem azzal kalkulálnak, hogy a jövőben mi lesz, mert a jövőben lehet rosszabb és jobb a helyzet.

Persze, ha nem lennél ostoba, akkor nem kellene ezt magyaráznom. :)

#47

Ennyit ér a "tudományotok": [link] --- [link]

#48

Már az első 15 másodpercben elvérzett a dolog, amikor %-os esélyekről beszélt. Ha tudományra lennének alapozva a hivatalos állítások, nem "esélyeket" kapnánk, amik később lehetővé teszik, hogy kibújjanak a felelősség alól, miután kiderül, hogy semmi sem lett az egészből, hanem 100%-os biztossággal meg tudnák mondani, mi a helyzet és mi várható.

"Ha tudományra lennének alapozva a hivatalos állítások, nem "esélyeket" kapnánk, amik később lehetővé teszik, hogy kibújjanak a felelősség alól, miután kiderül, hogy semmi sem lett az egészből, hanem 100%-os biztossággal meg tudnák mondani, mi a helyzet és mi várható."

Akkora marhaságokat írtok, hogy a hajam égnek áll. Ennek az állításnak egészen konkrétan 100%-ban az ellenkezője igaz: mindig az a kókler, aki biztosat mer állítani, a valóság meg az, hogy semmi sem biztos. Amit a tudósok tudnak mondani az az, hogy a jelenlegi trendek alapján ezek a forgatókönyvek tűnnek a legvalószínűbbnek.

Mondjuk, hogy a Kovács családban mindenki 3 gyereket vállal. Ez alapján kiszámolom, hogy ha ugyanígy folytatják 3 generáció múlva úgy 80-an lesznek kovácsék, és kicsi lesz nekik a ház, sőt, még az utca is. Ezt meghallják Kovácsék, és azt mondják, hogy húbaszki, akkor nem vállalunk 3 gyereket, csak kettőt, és van olyan gyerek, aki inkább nem is házasodik meg. Az eredmény az, hogy 80 helyett 10-en lesznek Kovácsék, és a legkisebb dédunoka kiröhög engem, hogy riogattam 60 éve, hogy majd 80-an lesznek, és nem is.

Ugyanez van most is. A tudós veri a vészharangot, hogy ha így folytatjuk, meghalunk 10 év múlva. Erre az emberek megijednek, és megtesznek pár olyan lépést, amivel ugyan nem oldják meg a problémát, de javítanak a helyzeten, és kitolják a 10 évet mondjuk 30-ra. Erre később ugyanaz a tudós rinyál, hogy ha így folytatjuk, meghalunk 20 év múlva. A proli meg röhög, hogy "na bazmeg, 10 éve is ezt mondtad". És igaza is volt, és nagyon jó is volt, hogy mondta.