Kellemes ez a késő nyári időjárás az őszben, nem? Akkor minek kéne megállítani a klímaváltozást, ha ez amúgy sem lehetséges?

#20

"A "klímaváltozás" annyit jelent, hogy 1901 és 2020 között kemény 1,2 fokkal nőtt az éves átlaghőmérséklet"

Csak a linkedből is kiderül, hogy nem lineáris a változás, hanem egyre jobban melegszik, ahogy ez a top legmelegebb, leghidegebb éveknél is látszik.

"Ez nem oszt, nem szoroz"

Egyébként de, ez klíma szinten is jelentős változás.

"ráadásul nincs rá bizonyíték, hogy az emberek okoznák"

Irreleváns, a klímán változtat, az emberek élete nehezebb lesz. Az élővilágban szintén okoz károkat.

Ha minimálisan is tudja lassítani az ember, akkor megéri foglalkozni vele.

"A "klímaváltozás" elleni "küzdelem" csak egy politikai manőver, amivel a végtelenségig lehet emelni a különböző adókat"

Amúgy nem, a legtöbb esetben adóemelésről nem szól, csak azért mondod, hogy valahogy legitimálhasd a hazugságodat.

az a baj hogy az egészet a politika felülírja.

1-2 éve volt valami feszkó az usa és kína között mire kína egy válaszul kilépett valami co2 kibocsátás egyezményből. zsarolásra is használják.

a másik gond hogy mindenki mást mond.

egyszer jönnek azzal hogy az autóforgalom.

az kevés ahhoz képes hogy egy konténerszállító hajó egy oda úton 250 ezer tonna üzemanyagot éget el.

majd jönnek a repülőkkel.

aztán meg a műtrágyázást említik hogy ez megváltoztatja a baktériumokat a földben, az egyikből több lesz és ez okozza a co2 kibocsátást.

a másik kedvenc amikor vagy 2-3 éve volt egy világkonferencia a globális felmelegedésről, és pl joe biden jött 20 repülővel meg 60 terepjáróval, meg mindenki sok járművel jött, a tvben a hírekben is benne volt hogy mekkora képmutatás.

#21

"Csak a linkedből is kiderül, hogy nem lineáris a változás, hanem egyre jobban melegszik, ahogy ez a top legmelegebb, leghidegebb éveknél is látszik." - Ja, az utóbbi 40 évet nézve nem 1,2, hanem 1,7 az emelkedés - ez már mindjárt "egészen más"... Amúgy teljesen mindegy, mennyire lineáris, mert a klímahisztisek állítása az, hogy a CO2 kibocsájtás miatt van az emelkedés, annak a mennyiségével pedig még csak látszólagos összefüggés sincs.

"Egyébként de, ez klíma szinten is jelentős változás." - Erre tudnál mutatni valami bizonyítékot? De olyat, ami tudományosan igazolható, nem csak feltételezés és találgatás, mint az összes többi "jóslat"...

"Irreleváns, a klímán változtat, az emberek élete nehezebb lesz. Az élővilágban szintén okoz károkat." - Ha "irreleváns", az azt jelenti, hogy nyugodtan feltételezhetjük, hogy ez egy természetes folyamat, vagyis nincs vele teendőnk, ill. ha akarnánk sem tudnánk rajta változtatni.

"Ha minimálisan is tudja lassítani az ember, akkor megéri foglalkozni vele." - Minek? Még a hivatalos források szerint is ennél jóval melegebb időszak volt pl. a középkor egy nagy részében, amit gond nélkül átvészelt az emberiség, ahogy a mostanit is át fogja.

"Amúgy nem, a legtöbb esetben adóemelésről nem szól, csak azért mondod, hogy valahogy legitimálhasd a hazugságodat." - Ezt nyilván te sem gondolod komolyan... A karbonadó fogalma nincs meg, amit az államok fizetnek és beépül minden termék árába, különös tekintettel az üzemanyagéra?

#23

"Ja, az utóbbi 40 évet nézve nem 1,2, hanem 1,7 az emelkedés - ez már mindjárt "egészen más"."

Egyébként az, mivel kevesebb is elég, hogy a természetben változást tudj tapasztalni.

"Amúgy teljesen mindegy, mennyire lineáris, mert a klímahisztisek állítása az, hogy a CO2 kibocsájtás miatt van az emelkedés"

Szimplán hazugság, megint. Nem azt állították, hogy amiatt van, hanem azt, hogy szerepe van benne.

A klímaváltozás, ha feltesszük mondjuk ,hogy egy 20 tényezős dolog és abból egy a CO2, akkor te csak a CO2 kibocsátás alapján nem fogsz tudni semmit se mondani.

"Erre tudnál mutatni valami bizonyítékot? De olyat, ami tudományosan igazolható"

Több ezer kutatás van, ami nem a jövőről beszél, hanem a múlt alapján vizsgálja, hogy mi változott.

ITt van két példa, egyik a tűzeseteket vizsgálja, másik a fák állapotát:

[link]

[link]

Mindkét már MÉRT adatok alapján.

"Ha "irreleváns", az azt jelenti, hogy nyugodtan feltételezhetjük, hogy ez egy természetes folyamat, vagyis nincs vele teendőnk"

Te tényleg ilyen ostoba vagy? :DDD

Ha természetes, akkor is van vele teendő, ha rossz. Az eső, hó és vihar is természetes, az emberek mégis ezek elől először barlagokba mentek és képes házakat építettek.

A természetben van jó és rossz folyamat is az emberre nézve, pl. a a Mo.-on nem régiben tapasztalható aszály is ilyen volt. Az ember a rossz dolgok ellen védekezik és tesz ellene, hogy a negatív hatásokat elkerülje.

Vagy te azzal is rendben vagy, hogy beléd csap a villám, mert "természetes folyamat"? :D

"ill. ha akarnánk sem tudnánk rajta változtatni."

De, egyébként tudnánk. Látszik, hogy 8 általánosod sincs meg.

Az egyik elég alap infó, amit már általánosban tanítanak, hogy a Tisza nagyon kanyargós volt és nagyon sok volt az árvíz. Ez le lett szabályozva, így csökkentve az árvízek számát.

Vagyis volt egy rossz dolog, ami természetes volt, mégis változtattunk rajta, illetve TUDTUNK változtatni rajta.

"Minek? Még a hivatalos források szerint is ennél jóval melegebb időszak volt pl. a középkor egy nagy részében, amit gond nélkül átvészelt az emberiség"

A Pestist is átvészelte, csak nem mindegy, hogy mennyien vészelik át és milyen körülmények között.

Vagy te akkor is rendben lennél ezzel, ha gyerekeidnek, barátaidnak éhezniük, szomjazniuk kell?

(Amúgy a középkor kifejezetten ostoba példa, ahol minden második ember simán éhenhalt.)

"Ezt nyilván te sem gondolod komolyan... A karbonadó fogalma nincs meg, amit az államok fizetnek és beépül minden termék árába, különös tekintettel az üzemanyagéra?"

Te tényleg nem tudsz olvasni. :DDD

Arról beszéltem, hogy legtöbb esetben, te meg kiemelsz egyet. Hát, grátulálok.

És mennyi adóemelésbe kerül az adóemelés nélkül kivitelezhető digitalizáció, hogy pl. ne papír alapon menjenek a doksik, hanem gépen pdf-ben? Hogy ne papír alapú számlát, csekket kapj, hanem online küldjék el?

Semennyit.

Mégegyszer, az esetek többségében NULLA forint adóemelésről van szó.

Húha, ez aztán nagy riposzt volt, most jól megmondtad.

Korábban is kérdeztem már, de még egyszer: mégis miért vagy abban annyira biztos, hogy neked van igazad az egész tudományos konszenzussal szemben.

#28

Egyébként van. Arról konszenzus van, hogy van klímaváltozás. Arról nincs, hogy az embernek van-e hozzá köze.

Nekünk a konszenzus pedig elég arra, hogy bizonyítsuk, hogy tenni kell valamit, mivel ahogy már fentebb írtam, irreleváns, hogy mi okozta, ha kárt fog okozni, akkor tenni kell ellene, hogy a károkat csökkentsük.