Kellemes ez a késő nyári időjárás az őszben, nem? Akkor minek kéne megállítani a klímaváltozást, ha ez amúgy sem lehetséges?

#30

"Az emberi ráhatás viszont elhanyagolható."

Na, itt egy tudós zseni van köztünk. Ha ennyire biztosra tudod, akkor miért nem publikáltál róla semmit? Nem kevés díjat nyernél ezzel, ha bizonyítani tudnád.

A valóság ezzel szemben az, hogy pont a kérdés összetettsége miatt ez nem kijelenthető, sőt, a feltételezés pont az, hogy az embernek jelentős szerepe az van benne, viszont a pontos mértéke nem ismert. Ez jelenleg a legvalószínűbb szcenárió.

"Szerencsére ellene sem tudunk tenni"

De, tudnánk, ha van az embernek szerepe benne.

Amikor nem tudsz valamit, de rád néve veszélyes, akkor a legrosszabb esetet feltételezed, hoyg arra fel tudj készülni. Ha feltételezzük, hogy az embernek szerepe van, akkor bizony változtatni az ember viselkedésén, hogy az emberi tényező csökkenjen.

Biztosan ugyanis csak akkor derül ki, hogy az embernek mekkora szerepe volt, ha már nincsenek káros anyag kibocsátásaink.

"kkor lenne csak igazán nagy baj, ha már ebbe is beleavatkoznánk."

Az nem túl okos személy, aki azt gondolja, hogy gyakorlatilag egy teljesen belakott bolygón nincsen a környezetre, klímára semmi hatása egy fajnak.

Bizony jó eséllyel van, mivel az ember mindenhol ott van.

"Alkalmazkodnunk kell."

Csak nem tudsz, ha nem tudod hogy mi jön.

Tegyük fel, hogy 100%-ban az ember okozza. Mi a tanácsod szerint ezzel nem kezdünk semmit, csak felkészülünk a melegre. Mivel nem tettünk semmit a károkozásunk ellen, így folyamatosan melegedni fog a bolygó, amíg tűz labda nem lesz és mindenki meg nem hal.

Ez történik a legrosszabb esetben, ha az emberiség olyan ostoba, mint te.

A valóságban egyszerre kell felkészülni a klíma változás által okozott hatásokra, pl. a mostani mo.-i aszály rámutatott a gazdáknak, hogy kellene valamit ezzel kezdeni.

És csökkenteni a káros anyag kibocsátást, hogy biztosra menjünk.

"ez is egy olyan dogma, amit tilos cáfolni, mert akkor az illetőnek tönkreteszik a karrierét"

Zseniális, ahogy ezt mindenre rá lehet húzni. Egyszerűen nem értem, milyen logikai rezolúció mentén ad helyes eredményt, hogy ha 100 tudósból 1 azt mondja, hogy a maradék 99 mind téved, akkor annak az egynek van igaza.

"ez nem egy olyan folyamat amit klímakonferenciázgatással és egyezményekkel vissza lehet fordítani"

Most kb azt írtad le, hogy mivel eddig rosszul csináltuk, kár is tovább csinálni. Ez milyen érv? Valójában amúgy az ózonlyukat amúgy pont egy ilyen egyezménnyel sikerült befoltozni, mivel betiltották azoknak a gázoknak a használatát, amik nagyon rossz hatással voltak. Betartották az egyezményt, gyógyul a lyuk.

"az csak úgy menne hogy az emberiség felét városokkal, iparral, erőművekkel stb együtt eltüntetnék a Föld felszínéről"

Ez konkrétan nem igaz. Ha a szén-, gáz- és olajerőműveket nukleárisra és megújulóra cseréled, az autózást, repülést visszaszorítod, a mezőgazdaságot megreformálod, simán elérhető a történet. Csak k.rva sokba kerül és k.rva sok lemondással jár, az meg büdös mindenkinek. Egyszerűbb fatalistán legyinteni, hogy ó, ez úgyis megtörténik, nem tudunk vele mit csinálni, és éljük tovább az életünket.

" ennél egy fokkal azért reálisabb út lenne alkalmazkodni a változó klíma kihívásaihoz"

A kihívás mértéke nem mindegy. Ha mondjuk előáll az a helyzet, amit jósolnak, hogy nyáron 45 fok, télen meg -35 lesz Magyarországon, na ahhoz alkalmazkodjunk bakker. Mármin te meg én elleszünk a házunkban, csak mit fogsz termelni, ami ezt bírja és ehető?

#33

"Hűha, nem lehet hogy egy kicsit túl sok katasztrófafilmet vagy ilyen apokaliptikus youtube jövendölést néztél mostanában? :)"

Hűha, nem lehet, hogy egy kicsit túl korán buktál ki általánosból? Ha a kibocsátásnak köze van a felmelegedéshez és ezen nem változtatunk, akkor 100 év múlva is köze lesz és folyamatosan egyre melegebb lesz a bolygó.

Ez nem bonyolult, ezt a gondolatmenetet egy szellemileg egészséges 10 éves már követni tudja. Neked miért nem sikerült? :)

" az világosan látható hogy ez nem egy olyan folyamat amit klímakonferenciázgatással és egyezményekkel vissza lehet fordítani"

Ez mondjuk elég nagy ökörség, mivel de, a tárgyalásokból születnek szabályok, megoldások. Az a törvény, ami jelenleg tiltja, illetve szabályozza pl. a kreszt, azelőtt is először tárgyalások voltak, hogy kitalálják mi a legjobb megoldás.

Ha vakon elkezdesz döntéseket hozni, akkor csak rosszabb lesz a helyzet.

"amellett hogy az összes demográfiai előrejelzés szerint a népességrobbanás nem fog megállni a következő évtizedekben."

És? Ez miben releváns, hogy a házad napelemmel megy vagy szénerőművel? Segítek, semmiben.

"az csak úgy menne hogy az emberiség felét városokkal, iparral, erőművekkel stb együtt eltüntetnék a Föld felszínéről"

Ez szintén nem igaz. Egy jó megoldás lehet pl. egy fúziós erőmű, ami zöld. Az Eu-s kísérleti erőmű elvileg 2035-re készül el, de én csúszással számolok.

Az R&D eredményei bizony nagyban függnek attól is, hogy mennyi pénzt teszel bele.

"ugyanis a fejlődő országokban akkorát zuhanna a mezőgazdasági termelés"

Egyébként ha átállnák arra, hogy máshogy termelnénk, akkor több élelmiszert tudnánk elő állítani. Arányiban nagyon sok egyébként művelhető föld területet pazarolnak az emberek állatokra, amikből kevesebb élelmiszer lesz, mintha növényeket termesztenének.

"De ennél egy fokkal azért reálisabb út lenne alkalmazkodni a változó klíma kihívásaihoz."

Az az irreálisabb, lásd a AC-ek hatását, amik szignifikánsan növelik egy város hőmérsékletét.

"Egyébként az, mivel kevesebb is elég, hogy a természetben változást tudj tapasztalni." - Ez faxság, a középkorban még melegebb volt és semmi probléma nem volt vele.

"Szimplán hazugság, megint. Nem azt állították, hogy amiatt van, hanem azt, hogy szerepe van benne." - Aha, csak közben a csapból is az folyik, hogy le kell vinnünk a CO2 kibocsátást 0-ra, különben jön a Mindmeghalunk™...

"csak a CO2 kibocsátás alapján nem fogsz tudni semmit se mondani." - Ezzel most beismerted, hogy nincs rá tudományos bizonyíték, csak találgatni lehet...

"ITt van két példa" - A tűzesetes semmit nem ér, mert csak korrelációt vizsgálnak, nem ok-okozati összefüggést, amúgy meg már régen kiderült, hogy gyújtogatások történtek. A másik cikk meg kb. ugyanaz, csak ott meg 4 különböző lehetséges okot is megadnak a jelenség magyarázatára, amivel beismerik, hogy egyik feltételezés sem lett hitelesítve.

"Vagy te azzal is rendben vagy, hogy beléd csap a villám, mert "természetes folyamat"?" - Vagyis a te logikád szerint úgy kéne alakítanunk az időjárást, hogy soha ne keletkezhessenek villámok? Tényleg ennyire megzakkantál?

"Tisza nagyon kanyargós volt és nagyon sok volt az árvíz" - Csak ennek kurvára nincs köze a klíma megváltoztatásához, birkuci...

"Vagy te akkor is rendben lennél ezzel, ha gyerekeidnek, barátaidnak éhezniük, szomjazniuk kell?" - Megint az érzelgősség... Nem, egyik sem szomjazik most sem, és még a hivatalos verzió szerint sem kell ilyesmitől tartani. A víz nem tűnik el attól, hogy megiszod vagy elpárolog, ha ez esetleg nem lett volna tiszta számodra...

"Amúgy a középkor kifejezetten ostoba példa, ahol minden második ember simán éhenhalt." - Már megint terelsz? A klímáról van szó, nem arról, hogy ki mennyire halt éhen. Ha meg azt állítod, hogy a meleg miatt volt ez, akkor ennyi erővel Afrikának már 40 éve nem szabadna léteznie, csak ehhez képest meg olyan népességrobbanáson megy át, amire még sosem volt példa...

"Arról beszéltem, hogy legtöbb esetben, te meg kiemelsz egyet." - Igen, mert ez az egy lefedi az esetek 99%-át, birkuci.

"mennyi adóemelésbe kerül az adóemelés nélkül kivitelezhető digitalizáció, hogy pl. ne papír alapon menjenek a doksik, hanem gépen pdf-ben? Hogy ne papír alapú számlát, csekket kapj, hanem online küldjék el? Semennyit." - Aha, és mennyit változtatott ez a klímán? Semennyit.

"a középkorban még melegebb volt és semmi probléma nem volt vele"

Legalább ekkora baromságokat ne írnál: a középkorban éppen hidegebb volt. Emlékszel? Mátyás királyt a Duna jegén koronázták meg, te a te életedben mikor láttál befagyott Dunát?

"a csapból is az folyik, hogy le kell vinnünk a CO2 kibocsátást 0-ra, különben jön a Mindmeghalunk"

Meg van még egy csomó más téma, mint a biodiverzitás megőrzése, a talajok megvédése, a foszforkörforgás, a hulladék kezelése, az értékes nyersanyagok védelme, az élelemellátás átrendezése. Csak olvasni kellene.

"A víz nem tűnik el attól, hogy megiszod vagy elpárolog"

Általános iskolában tanultuk, hogy a Tigris és Eufrátesz folyók termékeny vidéke az emberi civilizáció egyik bölcsője. Nézd meg, most melyik ország területén van ez a vidék, és mennyire termékeny? Hova lett a víz?

A víz nem vész el, hanem a tengerből elpárolog, csapadék formájában leesik, majd a folyókban összegyűlik, és visszafolyik a tengerekbe. Ha nem esik az eső, attól a víz megmarad, te meg szomjazol, mert 1000 km-re tőled, sósvíz formájában nem segít rajtad.

"Afrikának már 40 éve nem szabadna léteznie, csak ehhez képest meg olyan népességrobbanáson megy át, amire még sosem volt példa..."

Senki nem mondott olyat, hogy nem kellene léteznie, a népességrobbanás az orvoslásnak köszönhető leginkább, mert egy kenyai nő, ha szül életében nyolcszor, akkor eddig kb 2 nőtt fel közülük, és úgy 40 évet élt, most meg 6-7 megéri a felnőttkort, és élnek 70 évet is.

Ugyanakkor a szíriai polgárháború éppen arra vezethető vissza, hogy akkora aszály volt arra, hogy ellehetetlenült a mezőgazdaság, és elindult a nép a városokba.

"birkuci"

Ez a legtipikusabb szánalom. Full baromságokat írsz, és még személyeskedsz is. Egyszerűbb ránk legyinteni, mint elgondolkodni.

A Vénusznak régen, többszáz millió éve a miénkhez hasonló atmoszférája volt, de tönkreb..szta a vulkánkitörések miatti üvegházhatás.

Mi pont afelé a sors felé tartunk, csak ez az üvegházhatás emberokozta. Nem harminc fokos szeptemberben kell gondolkodni bátya, hanem minden élet fokozatos kipusztulásában. Akkor aztán már valamennyivel reálisabb lesz, hogy a városokban nem szennyezik a levegőt, mi?? :)

"Mátyás királyt nem a Duna jegén koronázták meg, ez csak egy legenda."

Persze, tudom, inkább átvitten értettem. A Duna befagyása nem volt rendkívüli dolog.