Az ukránok terror akciókat hajtanak végre több orosz nagyvárosban, ezzel civil emberek életét kockáztatják és sodorják veszélybe, hogy engedheti ezt a világ? Ezzel próbálnak eredményt felmutatni, mert a fronton nem sikerül?

A nyugatnak ez teljesen belefér. Afféle járulékos veszteség.

Még az sem zavarta különösebben, mikor az arab terroristák csinálták ezt európai nagyvárosokban.

Majd pont az orosz civilek fogják őket érdekelni. Ne vicceljünk már.

3.

Hogy kell vetni szelet? Annak van magja?

Azt hittem az a növényeknek van csak !

Általánosan legalábbis ezt tanították, azt hittem oda is jártál!

"Az ukránok terror akciókat hajtanak végre több orosz nagyvárosban, ezzel civil emberek életét kockáztatják és sodorják veszélybe"

Ezt melyik hírhamisító Fidesz-portál hozta le? Origo? Magyar nemzet? Mandiner? Index? Pesti srácok? 888.hu?

#10. Nahát, az angolszász imperializmus próbálja védeni saját ideológiáját még azoktól is, akik házon belül merészelnek kritikát megfogalmazni? Mik vannak...

Ezeket a cikkeket ugye csak viccnek szántad? A FT cikke például legjobb esetben is csak egy másik véleményt fogalmaz meg a fentivel szemben, csak azt egy szaktekintély írta, ezt meg egy politikailag nemhogy elfodult, de konkrétan ezért fizetett újságíró dobta össze és olyanokat ír, hogy:

"Az az érv, miszerint az Egyesült Államok felelős az ukrajnai háborúért, figyelmen kívül hagy egy olyan alapelvet, amely mind az erkölcs, mind a jog szempontjából alapvető – hogy a gyilkosságért vagy a gyilkos invázióért azt a személyt terheli a felelősség, aki meghúzza a ravaszt vagy kiadja a parancsot."

Bohóc.jpg. Azért ahhoz pofa kell, hogy az USA/UK-tengely bármikor is erkölcsre hivatkozva moralizáljon.

"A megelőző háborúkat néha elfogadhatónak tekintik – de csak akkor, ha egy rivális nemzet csapásra kész. Ukrajna tavaly nyilvánvalóan nem volt ebben a helyzetben. Ennek a pontnak az elmosásával Mearsheimer akaratlanul is Putyin agressziós háborújának apologétájává válik."

Ó, hát persze. Már megint vannak jók és rosszak, és hát a professzor úr shaaajnos rosszul választott. Kib@szott egybit, amit nyomtok. Részükről ez érdek, így teljesen érthető. De te, aki magadból bohócot csinálva még úgy is beállsz emellé tapsolni, hogy ez a mi országunknak és gyakorlatilag a teljes kontinensnek (mínusz UK) kifejezetten káros, az valami igen magasfokú debilitás.

Aztán jön a DailyCardinal:

"Mearsheimer állítása arról, hogy Oroszország miért támadta meg Ukrajnát, nyilvánvalóan téves. Ez nem egy nagyhatalom természetes, elkerülhetetlen reakciója, amely a szuverenitásukat fenyegető potenciális fenyegetésre reagált. Ez az invázió arról szólt, hogy egy ember – Vlagyimir Putyin – elfogadta azt a nevetséges és történelmietlen állítást, hogy Oroszországnak minden joga megvan ahhoz, hogy megtámadja Ukrajnát, mert őszintén hiszi, hogy Ukrajna valójában csak Oroszország része . Ez indokolja Putyin invázióját, mert soha nem hiszi, hogy Ukrajnának eleve szuverenitást kellett volna adni."

Lefordítom: Mearsheimer komplex értelmezése és indoklása hülyeség, mert mindenki tudja, hogy Oroszország azért támadott, mert Putyin ien = rósz.

"Pusztán militarista szempontból Mearsheimer nem téved, hogy a három nagyhatalom az Egyesült Államok, Oroszország és Kína."

Húgecc...itt kezd el gondolkodni az ember, hogy ez a cikk véletlenül nem egy tinigyerek dolgozata? Aztán ha rákeresel, kiderül, hogy de. :DDD

"Úgy tűnik, hogy Mearsheimer alapvetően kettős mércét követ, mivel szerinte az Egyesült Államoknak megfontoltan kell lennie, hogy ne sértse meg Oroszország érzéseit, amikor Kelet-Európával kapcsolatos döntést hoz – ugyanakkor Oroszország "nagyhatalmi" státusza lehetővé teszi számukra, hogy bármit megtegyenek a befolyási körükön belül."

Jaja, pont az USA szokott az lenni, aki nem avatkozik be, tűr a végsőkig, nemhogy maga nem kavarja a szart, de a mások által kirobbantott konfliktusok mielőbbi békés elhárítására törekszik...bizony.

"Ha valóban realista oldalról közelítjük meg ezt a kérdést, akkor a legszimpatikusabb az az állítás, hogy Oroszország és az Egyesült Államok egyformán okolják az ukrajnai háborút."

Nocsak, még egész szimpatikus lenne a fiú a végére, itt a gyakorin például bűn kimondani az USA felelősségét és úgy kell tenni, mintha ők ott sem lennének ebben a proxy háborúban. Szegény Dzsonmeklén, ha ezt olvastad volna, biztosan nem tetted volna be, hiszen nem épp a te érvedet erősíti...kár, hogy csak a címig jutottál.

A másik két cikket már meg sem nyitom, teljesen világos, hogy nincsenek további érveid, csak gyorsan megpróbáltad egy google-kereséssel hitelteleníteni azt a cikket, amit én hoztam. Szánalmas próbálkozás volt.

"Aztán amikor az illegális bevándorlók feltűntek a belarusz-lengyel határon"

Az egy másik esemény volt, és lám, ezzel el is árultad magad. Érdekes módon, itt át lehet látni a szitán és ki lehet mondani, hogy egy mesterségesen gerjesztett invázió volt, mert ez most Belarusz részéről történt, ugye ami az egységsugarú ballib idióták szerint a rósz. Amikor meg Merkel mutti azt mondta, hogy nincs felső határ, akkor meg játszani kellett a hülyét, hogy hát szegények mind a háború elől menekülnek (kizárólag férfiak, papírok nélkül, gigalol), még akkor is, amikor már kiderült, hogy vagy 200 EP-képviselő van Gyuri bácsi payrollján és tolja rá egész Európára az open society propagandát. Csoda, hogy az orosz-ukrán háború kapcsán is körberöhögjük az "éleslátásotokat"? :D