Franciaországtól miért nem tartják vissza az EU-s pénzeket? A rendőrségük etnikai alapon öl. Ez jogállam?

Nem tértem ki semmi elől, de akkor megpróbálom még egyszer: nem, szerintem nem kettős mérce az, hogy Macron autoriter lépéséért nem indult jogállamisági vizsgálat, ugyanis Magyarország ellen sem egy-egy eset miatt indult el.

A magyar jogállami kritika nem azért érkezik, mert Orbán Viktor mondjuk él egy alkotmányos cikkellyel, ami miatt megkerülheti a parlamentet, hanem azért, mert a kormány szisztematikusan bontja le azokat a gátakat, amelyek a hatalomban korlátozhatják. Francaiországban még ilyenről egyelőre nincsen szó.

De ezt már többször kifejtettem, és erre általában rávágtad, hogy akkor én a kettős mércét szeretem.

61

Esetleg ha mutatsz a csatlakozás szerződésből egy olyan részt, ahol számszerűsítve van, hogy mennyi jogállamisági kitérő után indulnak be a pénzvisszatartási folyamatok, akkor hihető lesz a dolog. Csak azért mondom, mert ez a franciáknál is évek óra probléma, a spanyoloknál, és a hollandoknál is. Továbbá az EU sem tudott egyetlen tényt sem felsorolni, hogy mi az ami 2010 előtt megvolt, és ma már nincs meg ami jogállami.

Amit írsz, az tényszerűen nem igaz. Az igaz, hogy sokféle vélemény van, mert ott is sokféle ember van (érdekben és tudásban is). Ugyanakkor az a ma már tarthatatlan alapelv, miszerint mindenkinek legyen vétójoga bármiben pusztán mert mondja, sokakat vezet tévútre - az EU-ban is.

Alapvető, hogy nézetkülönbség esetén a felek érveljenek, az érvek ellenőrizhetők legyenek, és sokan legyenek, akik az igazságtartalmában döntenek. Viszont sokan valamiféle empátiából hajlamosak a "nem érvet" is érvnek tekinteni, ami lehetetlenné teszi a működést. Ha viszont valaki következetesen hazudik, de (hamis) állításait vagy ügyesen sokértelműen fogalmazza vagy nem teszi lehetővé az ellenőrzését, azt (ha a működőképességet elsődlegesnek tartjuk) egyszerűen mellébeszélésnek, ellenkezésnek és a vitából való kizárásra alkalmasnak kell tekinteni. Ebben semmiféle érzelem nincs, ez a működés alapvető feltétele. Nincs olyan téma, nincs olyan ellenvélemény, amiben nem lehetne közös nevezőre jutni, ha a felek akarják. És bármely téma elfogadása lehetetlen, ha valaki (csak egy is) nem akarja. Ez a mai szabály. Vannak próbálkozások, szerintem bénák. Mert ha nem lennének azok, nem tartanának már legalább 3 éve.

Más szavakkal az EU működésére sok mindent fel lehet róni. Franciaország viselkedésére, sőt manipulációira is sok panasz lehet. Azonban amit Magyarország (de itt kötelező pontosnak lenni, tehát kizárólag Orbán Viktor) művel, az tűrhetetlen és elfogadhatatlan egy olyan csoportban, amely működni akar.

Lehet azon vitatkozni, Orbán Viktor mit tett a saját hazájával, mit miért tesz, de értelmetlenség azon, hogy egy csoport mikor tud eredményesen működni, bármi is (jó, rossz vagy átlagos) a célja. E tekintetben Franciaországot lehet nem érteni, lehet vizsgálni, de ilyen szempontból ide rángatni, (ha mi valóban ragaszkodunk a pontossághoz és objektivitáshoz) szimplán mellébeszélés, de legalábbis terelés. Vagyis a cél, hogy hülyeségről beszéljünk a lényeges dolgok helyett.

63

Ezzel az a gond, hogy Orbánnal kapcsolatban az a hazai ellenzéki kommunikáció, hogy súlytalan az EU-ban, senki nem figyel rá, nincsenek barátai sehol, bármit tesz, senkit nem érdekel. Plusz a hazai belügyek miben akadályozzák a "csoport" működését? Mert aki néz híreket, az könnyen rájön, hogy ilyen téren nem csak Magyarország említhető. Példa Németország, aki egymaga, egyetlen döntéssel súlyos gondokba sodorta az EU összes tagállamát migrációs elképzelések terén, máig tartó vitákkal. Az nem akadályozza a csoport működését, hogy Görögország csődközelben nagyon szélsőséges kormányzatokkal, Spanyolországban sincs értékelhető kormányzat, Bulgáriában 2 év alatt 5 sikertelen választás? Ha már a pontosság és a tények ismeretének jegyében, kettős mérce nélkül soroljuk a dolgokat. De ha már szóba került, Orbán miben akadályozta ezen "nagyszerű" és "tényszerű" valamint "józanul" működő EU-t?