Franciaországtól miért nem tartják vissza az EU-s pénzeket? A rendőrségük etnikai alapon öl. Ez jogállam?

Azért érdekes kérdés ez, mert a kormány szereti úgy beállítani ezt az egészet, mintha lenne egy hivatal Brüsszelben, ahol a vezetősége irányítgatja az Uniót, és migránsokat telepíttet be, háborúkat támogat, meg a saját véleményét kinyilvánító szuverén államokat csuklóztat.

A valóság meg eközben az, hogy a minket ért szankciókat megszavazta ez Európai Parlament 433 képviselelője, és mindössze 123-an szavaztak ellene. Nem néhány brüsszeli hivatalnok, hanem az az európai képviselők nagy többsége úgy gondolja, hogy nálunk nem jó helyen vannak a pénzek. Orbán Viktornak megfogyatkoztak a szövetségesei Európában, csak ezt nem annyira szexi előadni.

Megjegyzés: az Európai Parlament székhelye Strasbourg, nem Brüsszel.

"Egy sátánista szekta BRÜSSZELHEZ képest a következetesség mintaképe."

Hát ez egy érdekes nézőpont. Én akkor tartottam őket következetlennek, amikor éveken keresztül bírálták - joggal - a magyar kormány intézkedéseit, de közben semmilyen lépést nem tettek. Szerintem az, hogy keményen felléptek inkább a következetesség jele.

"Tudom, nektek ez még jogállami, és hiper demokratikus mindkét esetben."

Rosszul tudod, nem tartom demokratikusnak. Ilyen lépések minden országban történnek, a kérdés mindig a mennyiség, a korlátozó mechanizmusok és a tendenciák. Kb olyan ez, mint a rák: rákos sejtek, jóindulatú daganatok minden szervezetben képződnek. Akkor kell elkezdeni aggódni, amikor az egyensúly megbomlik és egy ilyen nőni kezd.

Ha majd Macron is 13 évig kormányoz kétharmados többséggel, eközben rendszeresen kerüli meg a parlamentet, mivel úgysincs meg a többség a bizalmatlansági indítványra, mellékesen többször alkotmányt módosít, évekig vészhelyzeti rendeletekkel kormányoz, korrupt közbeszerzésekkel látványosan kineveli a saját gazdasági elitjét, a saját minisztereit ülteti a korlátozó, független szervek élére, folyamatosan hergeli az EU ellen a szavazóit és vétókkal akadályozza a döntéshozatalt, ja, és persze mindezt többszöri felszólításra sem hagyja abba, ÉS HA AKKOR nem tesz ellene semmit az Európai Bizottság. Na akkor egyet fogok veled érteni abban, hogy itt brutális kettős mérce van.

Mármint ezzel nem tagadom, hogy van kettős mérce, meg következetlenség, mindig van. De szerintem a francia jogállam és a magyar jogállam helyzete pont nem jó példa.

51

Igen, a téma szempontjából teljesen releváns, hogy Brüsszelnek nevezzük, vagy nem, ettől még a történések ugyan ott tartanak. Az EP-nek pedig 3 székhelye van.

"Hát ez egy érdekes nézőpont. Én akkor tartottam őket következetlennek, amikor éveken keresztül bírálták - joggal - a magyar kormány intézkedéseit, de közben semmilyen lépést nem tettek. Szerintem az, hogy keményen felléptek inkább a következetesség jele."

Még mindig ott tartunk, hogy következetesség nulla, kettős mérce viszont van, az előző válaszomban írt dolgok kapcsán.

"De szerintem a francia jogállam és a magyar jogállam helyzete pont nem jó példa."

Miért is?

"a téma szempontjából teljesen releváns, hogy Brüsszelnek nevezzük, vagy nem, ettől még a történések ugyan ott tartanak"

Az elnevezés valóban mindegy, de a narratíva nem. Amikor arról beszélünk, hogy az EU lenyom valamit a torkunkon, akkor olyan döntésekről beszélünk, amit az EU 27 tagállamának 706 képviselőjének többségi szavazat nyom le a torkunkon. Orbán Viktor szeret azzal érvelni, hogy el kell fogadni a magyarok döntését, akik a Fideszre szavaztak. Ugyanígy azt is el kell fogadni, ha az EU tagállamok többsége szavaz.

"Még mindig ott tartunk, hogy következetesség nulla, kettős mérce viszont van, az előző válaszomban írt dolgok kapcsán."

Hát, amit értek a mondandódból:

- ez a lány csúnya

- szerintem meg szép

- de akkor is csúnya

Kár folytatni. A lényeg, hogy szerinted az EU szar, ezen meg nem változtat semmi. Kár erőlködni.

"Miért is?"

Kifejtettem korábban, de akkor beidézem: "Ha majd Macron is 13 évig kormányoz kétharmados többséggel, eközben rendszeresen kerüli meg a parlamentet, mivel úgysincs meg a többség a bizalmatlansági indítványra, mellékesen többször alkotmányt módosít, évekig vészhelyzeti rendeletekkel kormányoz, korrupt közbeszerzésekkel látványosan kineveli a saját gazdasági elitjét, a saját minisztereit ülteti a korlátozó, független szervek élére, folyamatosan hergeli az EU ellen a szavazóit és vétókkal akadályozza a döntéshozatalt, ja, és persze mindezt többszöri felszólításra sem hagyja abba, ÉS HA AKKOR nem tesz ellene semmit az Európai Bizottság. Na akkor egyet fogok veled érteni abban, hogy itt brutális kettős mérce van."

És azért nem jó példa, mert egyszer megkerülni a parlamentet, nem egyenértékű azzal, ha 13 éven keresztül következetesen és egyre súlyosabban teszed ugyanazt.

"Ugyanígy azt is el kell fogadni, ha az EU tagállamok többsége szavaz."

Egyrészt nem minden zajlik többségi alapon. Másrészt pl a migráció kapcsán meg lett kerülve az egész, ami egész Európára hatással van, olyan horderejű téma. Undorító finoman szólva.

"Kár folytatni. A lényeg, hogy szerinted az EU szar, ezen meg nem változtat semmi. Kár erőlködni."

Nem írtam ilyet. Te helyesled a nyílt kettős mércét. Minek a parlament a franciáknál, ha következmények nélkül megkerülehtő? Hol a 7-es cikkely ilyenkor? Erről írtam. Maradjunk is ennél.

"Kifejtettem korábban, de akkor beidézem"

Beidézted, hogy amit másnak lehet, annak nincs következménye. Nagyon remélem, hogy nem az igazságügynél dolgozol.

55

Jó, akkor légy a kettős mérce híve, egészségedre.

57

Támadt egy olyan gyanúm, hogy hallgatólagosan az abszolutizmus támogatója vagy.

59

A kitérés a te reszortod. Tereled a kérdés lényegét folyamatosan. De egy nyílegyenes választ nem tudtál adni a kérdésre, csak annyit, hogy "Mert Óóóóbááán..."

Szedd össze magad és arra válaszolj ami a kérdésben szerepel.