Franciaországtól miért nem tartják vissza az EU-s pénzeket? A rendőrségük etnikai alapon öl. Ez jogállam?

9

Ez Franciaországban évek óta, rendszerszintű probléma. Lehetetlen, hogy erről Brüsszel ne tudjon.

Te miről beszélsz?? A rendőr jogi alapon lőtt. A terroristák miatt vezették be, hogy rá lehet lőni a járművek sofőrére, ha az nem áll meg a rendőri ellenőrzésen.

Pocsék megoldás volt, az tény, de valamit kezdeni kell vele. Nem engedhetik meg soha többet, nem hajthat be gyalogosok közé autóval senki, minden áron meg kell akadályozni a rendőri utasításokat felrúgó sofőrt. Abszolút a rendőr oldalán állok a témában. A jogszabályoknak helyesen járt el. Nem fogják elítélni semmilyen vád szerint.

Meg kell értenie az embereknek, hogy a rendőri ellenőrzésen meg kell állni, mert jelenleg nincs más módja a biztonság megtartásának.

Nyilván ki kell találniuk valami jobb megoldást erre, hogy megállítsanak/állva tartsanak ellenőrizendő autókat, mert úgy látszik az emberek annyira hülyék, hogy az életük kockáztatása ellenére is képesek továbbhajtani.

Franciaországban jól ismert ez a jogszabály, mert a bevezetésekor is már gázos volt, azóta pedig sok hasonló eset volt már, sőt volt amikor ártatlan hátsó ülésen ülő ember halt meg a lövésben. Szóval Nahel M. is pontosan ismerte azt, hogy a rendőr nem véletlenül fogja rá a fegyvert, le fogják lőni, ha megindul. Megkockáztatta, belehalt. Hát, így járt...

A politikát kéne okolni, ami ezt a megoldást találta ki, ezt az eszközt tudta a rendőrök kezébe adni a terror megfékezésére.

Tehát betegesek a rendőrség elleni zavargások. Ha valahol, akkor pont franciaországban nincsen faji alapú megkülönböztetés. Egyszerűen a migráncsok több bűnt követnek el, mert Franciaország nem volt képes integrálni a társadalomba a migráncsait, több generáción keresztül sem, ami ismét a politika hibája. Illetve az is a politika hibája, hogy a franciák (migráncsok is és helyiek is) ellenséget látnak a rendőrökben, nem pedig a rend őreit...

Ehhez képest mi zajlik?? Vicc az egész, mennyire be vannak hülyítve az emberek ott is.

"Lássuk csak:

Macron globalista? Igen

Macron LMBTQ támogató? Igen

Macron multikulti támogató? Igen

Macron támogatja a bevándorlást? Igen

Macron konzervatív? Nem"

Lássuk csak:

A világon minden politikus globalista, mindenki aki mást mond, tündérporral hiteget & hazudok egyenesen a képedbe. A "globalizmus" nem egy ideológia, hanem több száz év gazdaságának a következménye és logikus működése. Meg lehet nézni Magyarországon a multik jelenlétét, meg hogy milyen támogatásokat is kapnak. Nincs olyan, aki ne lenne globalista.

Idehaza is támogatjuk a bevándorlást & meg a multikultit, csak pofázunk arról, hogy nem. Jöhet ide bármilyen vendégmunkás, csak olcsó legyen.

Ez a "konzervativizmus" meg nettó f#szság. Mihez képest konzervatív valaki? 100 évvel ezelőtti konzervatívhoz képest már a maiak "libsik". A világgal együtt mindenki fejlődik és változik, ez is csak egy üres szövegelés, hogy "régi értékek". Mihez képest régiek?

13

Ilyen alapon meg a liberalizmus mai formája kommunista vonulatú. Az elméleti alapja pedig üres. Ha már nettózgatunk...

15

A társadalmi szerződésnek van egy olyan egyszerű alaptétele, ami annyit rögzít: mindenkinek szabad minden, ami mások jogait nem sérti. A “liberalizmus” alapja ez.

16

Ami nem multikulti az sértő

Ami keresztény az sértő

Ami túl fehér az sértő

Ami fehér hetero az sértő

A mai liberalizmus ezeket mire alapozza, ha egyáltalán van alapjuk? De ne offoljuk a kérdést.

Lássuk csak! A betűt ismeri, hiszen leírta. A jelentését nem. Hiszen olvastuk, értettük.

#13 amúgy egyetértek, ennek nyomatékot is adtam, ám jelen helyzetben szükséges némi kiegészítés. Aki tudományos cikket, vagy komoly filozófiát olvas, látja, azok milyen aprólékosak, ezáltal terjedelmesek. A hétköznappi életben ez nem szükséges, kivéve, ha nyilvánvaló abszurditás uralkodik. Ugyanis mindenkinek más az ismerete, tapasztalata, neveltetése, gondolatvilága, ezáltal néha kicsit, néha nagyon mást ért az olvasó, mint amit a szerző szándékozott. Ezzel meg is valósul a meddő vita. A tudomány ezt igyekszik kerülni, ettől terjedelmes, a köznapi életben viszont gyakori a félreértésből következő határtalan vita.

A kérdés egy szimpla összevetésen alapul. Formálisan igaz is. Csakhogy a formalizmusan túl van tartalom, értékrend és sok más. Akinek addig megy, hogy formális összevetésre már képes, többre még nem, a maga módján igaza van, csak éppen a világ más. A probléma tehát nem azzal van, hogy Macron mit kap és mit nem, hanem ott a gond, az EU-nak van egy értékrendje (és most nem számít, ez jó vagy rossz), az EU-nak van egy pénze, és van egy pénzosztási rendszere. Itt se számít, az jó vagy rossz, az számít, mindenki elfogadta, különben nem létezne. Na most, az értékrend szerint bizonyos cselekmények esetén pénzmegvonás következik, bizonyos esetekben meg nem. Tehát meg kell néznünk az eseteket, és kiderül, Magyarország (egészen pontosan Orbán Viktor, mert nem mindegy) sok bizonyos cselekményt követett el, Franciaország meg egyet se. Ettől még a lelövetés elítélendő, ez egy dolog, de nem pénzvisszatartási ok. Ez meg egy másik dolog.

Tehát nem kell ide se ideológia, se egyéb, meg kell nézni, mi miért történik, az következik-e a korábbiakból vagy érvényes szabályból, ha igen, rendben, ha nem, nincs rendben. Hogy ettől mi fáj és mi nem, arról lehet beszélni, de az már egy másik történt.

#17

nem igaz

nem igaz

nem igaz - ha a túl fehér alatt nem rasszizmust értesz

nem igaz

Az utolsó kérdésed így irreleváns. (nem a #16 voltam)

19

Tőmondatokkal ugyan olyan üres és elégtelen a magyarázatod, mint a liberalizmus alapja.

Egyébként zsinórban végighazudtad a felsorolásom.