Szerinted a mai Afrikai országokat jól hozták létre vagy mást kellett volna? Szerintetek?

de pont ezért példálóztam svájccal. azok a nyelvek legfeljebb is csak hasonlítanak, de nem ugyanolyanok, mert közeli rokonságban állnak ugyebár, ahogy afrikában is, de ez teljesen lényegtelen, hiszen 4-5 nyelven ki van táblázva minden, ha 30 lenne akkor 30 nyelven lenne.

az állammá alakulás folyamata nem ilyen egyszerű, hogy minden falu köré húzunk egy vonalat, azt jóvan! az államnak is van egy optimális üzemmérete, ha ilyen elaprózott lenne afrika, akkor anacrhiába dőlne, hátráltatja a gazdaságot is a széttagoltság, ezért (is) jött létre az EU is egyébként. Van a másik véglet is mint pl a Római Birodalom, vagy a Szovjetunio.

Arról nem is beszélve, hogy nem lehet olyan határvonalat húzni sehol a világon ami mindenkinek megfelelne (nem kell messzire menni, ilyen pl az egész Balkán és a Kárpát-medence)

németország és Fro is még mindig Elzászért harcolna, ha nem lenne az Eu, de még lehetne sorolni.

És akkor még az infrastuktúráról még nem is volt szó, hogy egyáltalán ezt fenntartani???

ez így kialakult, ők átvették a gyarmatbirodalom belső határait, akkor majd boldogulnak ahogy tudnak.

"Nem kel az Európai modell,de szerintem akkor sem jó hogy 1 adott országba bele van zsúfolva 30-40 kisebb nagyobb törzs."

Már az is európai modell, hogy országokban gondolkozol.

Amúgy tényleg nem túl jó.

"Amúgy ha nem lettek volna az Európai gyarmatosítók akkor most Afrikában mi lenne szerinted?(Az északi arab államokon kívül)"

Ugyanaz, mint előtte. Néhol egy-egy város, egyébként nomád, félnomád törzsek, azt kész.

"Filóztam már azon hogy mi lett volna ha Európát gyarmatosítják az afrikaiak"

Semmi, mert párszáz fős törzsek fizikailag képtelenség, hogy gyarmatosítsanak többmilliós országokat.

"és mondjuk a Kárpát-medencét a Duna mentén kettéosztják a mandinka és kikuju nagyhatalmak. Most lenne egy független Pannónia meg Dácia, utóbbi mondjuk 1/3 magyar, 1/3 román és 1/3 szlovák-szerb lakossággal. Tuti életképtelen ország lenne, a nép etnikum szerint szavazna, mindenen összevesznének, hivatalnokok a saját nemzetüket preferálnák, függetlenségi mozgalmak robbantgatnának, pont mint Afrikában."

A példa jó, de az a bibi, hogy Európában többmilliós etnikumok vannak, amik önmagukban is képesek lennének egy működőképes országot fenntartani. Párszázas törzsek viszont erre nem lennének képesek. (Félreértés ne essék, ezzel nem az afrikaiakat fitymálom le. Felsőzsolca sem lenne képes független államként megmaradni. De mondjunk Lyon, Párizs, vagy Genf sem.)

"Volt anno egy nagy Afrika-konferencia ahol felvetették hogy módosítani kéne a határokat de aztán feladták mert túl kicsi és összevissza országok jöttek volna létre amik a határok miatt egyből egymásnak esnének."

Hát ezaz. Ezért mondom, hogy nem szabad Afrikára ráerőszakolni az európai modellt. (Vagyis nem szaad velük kapcsolatban államokban gondolkoznunk.)

"Szerinted ha az Európaiak nem gyarmatosították volna, akkor más nem tette volna meg? Ugyan már! A legrosszabb eset az lenne, hogy az arabok gyarmatosítják, így mára nem, hogy azt nem mondhatnád, hogy k_rva Mohamed, hanem még a gondolataidat is ellenőriznék a muszlimokat illetően. Így is túl sokan vannak."

Más lenne, igen.

Mert az arabok, amikor politikailag is hódítottak, akkor egy nagy birodalom határait tolták ki, amiből aztán politikai-gazdasági-etnikai-földrajzi egységek szakadtak le. Akkor "igazságosabbak" lettek volna a határok.

De te meg azt nem veszed figyelembe, hogy mire az iszlám átjutott a Szaharán, addigra már csak térítésről volt szó. Államokat nem hoztak létre, politikailag nem terjeszkedtek.

És az iszlám hithez nem kell állam. Nomád népek is követhetik az iszlám vallást.

"Szerintem nem azzal van baj ott, hogy még mindig törzsi szinten vannak és nem alakult ki a nemzet, mint identitás, hanem azzal, hogy kizsákmányoljuk még mindig őket és zsarnok rendszereket támogatunk."

És amiatt vannak etnikai villongások?

Már bocsi, de a diktatúrának ahhoz semmi köze, hogy a hotuk és a tuszik egymást gyilkolják.

"Én úgy gondolom, hogy a világban szűken értelmezve két rassz van: a fehér és a fekete"

És a sárgákkal mi van?

Semmivel nem állnak hozzánk közelebb, mint a feketék.

"A feketébe értelemszerűen a feketék. És én úgy gondolom, hogy a feketék intelligenciája alacsonyabb, viszont fizikálisan ők az erősebbek."

Ez a fajelmélet alapja. (Ne értsetek félre! Nem a nácizmusé. A XIX. századi fajelméleté.)

"Mire alapozom? Az egész emberiség Afrikából származik. Vannak, akik annak idején ott maradtak(feketék) és vannak, akik elvándoroltak. Akik elvándoroltak, azoknak jobban kellett támaszkodniuk az intelligenciájukra ezáltal szellemileg "fejlettebbek" (Ázsiaiak, Kaukázusiak-Európa, Latin-amerikaiak). Akik viszont ott maradtak kevesebbet kellett az intelligenciájukra hagyatkozni, ők inkább testileg kellett, hogy alkalmazkodjanak. Mivel tudom alátámasztani?"

Ez nem ettől függ.

Az ilyen dolgokat sokkal inkább a földrajzi adottságok befolyásolják. Az őserdőben sokkal nehezebb egy intergráns államot kiépíteni, mint egy mérsékelt éghajlatú síkságon.

"Svájc 5 nemzetiségű, mégis milyen jól elvannak, csak a bevándorlókkal van a probléma, mint általában."

De ők maguk választották, hogy együtt akarnak élni. Az afrikaiak viszont nem.

Az Osztrák-Magyar Monarchia 11 nemzetiségű volt. Aztán mennyi etnikai zavargás volt?

"Az ilyen országok életképtelenek, nem tudnak fejlődni, és szerintem is úgy van hogy ha minden törzsnek külön államocskája lenne egyből egész Afrikára kiterjedő határvita háború lenne."

Azok a kis államocskák méginkább életképtelenek lennének.

Részletkérdés.

Amúgy bocsi! Elgépeltem.

A Kongó-medencében nemigen találsz sivatagot.

Meg Kenyában, Tanzániában sem.

És az is Afrika.

,,Amúgy ha nem lettek volna az Európai gyarmatosítók akkor most Afrikában mi lenne szerinted?(Az északi arab államokon kívül)"

Nem lenne ekkora az éhség és a túlzott népesség növekedés..... Ők tették tönkre őket te szerencsétlen, Anglia az első világháborús válságkor mit tett? Mindent kifacsart a gyarmataiból amit tudott és csakis így menekült meg....gondolkozz már kérlek...!

"Anglia az első világháborús válságkor mit tett? Mindent kifacsart a gyarmataiból amit tudott és csakis így menekült meg....gondolkozz már kérlek...!"

Ez így nem igaz.

Anglia létét az első világháborúban semmi nem fenyegette.

A németek nem akartak átkelni a Brit-szigetekre. Nem is nagyon lett volna mivel.

Maximum a gazdaságukat mentette meg, de az egy egészen más tészta, mint amit te írsz.

"A népességnövekedést nem értem hogy hozod ide az nem attól függ hogy az adott ország kinek a gyarmata volt. "

Nem, de végülis igaza van az előzőnek.

Mégpedig azért, mert a gyarmatosítók vitték be Afrikába az olyan modern egészségügyi eljárásokat, aminek következtében az addigi 70-80%-os gyermekhalandóság leesett 4-5%-ra. (Ezek csak hasraütés szerű számok, de a nagyságrendet mutatják.)

Vagyis a helyi nők az előtt is és az óta is mondjuk tíz gyereket szülnek átlagosan, csak abból a gyarmatosítás előtt nyolc meghalt, most pedig max. kettő. A terület pedig nem képes eltartani egy ekkora népességtömeget, a születésszabályozást meg még nem sikerült bevezetni náluk.

Ergo, gyarmatosítás nélkül ugyanolyan magas maradt volna a gyermekhalandóság, mint volt előtte, ami miatt nem lenne túlnépesedés Afrikában. Vagy legalábbis nem ilyen drasztikus.

"Amúgy szerintem is csak néhány nagyobb város lenne meg nomád törzsek."

Szerintem meg egy se.

Ha az európaiak be sem teszik oda a lábukat, akkor párszáz fős nagyfalvakon kívül nem nagyon lenne más.

Na jó, talán egy-két párezres város, de Európában még az is legjobb esetben is csak kisvárosnak számít.