Ez az abortusz mizéria sokat elmond a liberálisokról, hogy mennyire is hisznek ők a demokráciában?

Én azt nem értem, hogy ilyen kérdésekben miért nem népszavazással döntenek? Akár az abortuszról, akár a melegházasságról.

És azt sem értem, hogy egyáltalán miért számít, hogy tagállam betilthatja, vagy nem. Mert így igen, lesznek olyan államok, amik teljesen betiltják. Az egészségügyi okokból végzendő abortuszokat is (akár a nő életét veszélyeztető helyzetekben is), vagy az erőszak következtében is. Kb mint a lengyeleknél. De már hallottam olyat is, hogy néhány bigott állam a fogamzásgátlók egy típusát is be akarják tiltani, bár nem olvastam utána. De az esemény utasít is szeretnék néhány helyen. Szóval az a kérdésem, hogy ha ilyen szélsőségek vannak államok között, akkor mégis miért nem egy “arany középútban” állapodnak meg. Azért gondolom így, mert oké, lehet mondani, hogy ha olyan államban él, ahol tiltják az abortuszt, akkor menjen át másik államba. És aki meg is teheti, az meg fogja, itt inkább azok az általában szegényebb emberek fogják megszívni, akik ezt nem tudják megtenni. Mert pl egyedülálló anya, nem tudja a gyerekét kire hagyni addig, vagy annyira rossz anyagi körülmények között él már alapból, hogy az üzemanyagot sem tudna kifizetni (es azért Amerika belső részén nagy távolságok vannak ám, nem csak egy délutáni átruccanás adott esetben).

Meg amit szintén nem értek, az az, hogy nincs az ilyen rendeletek mögé rakva a támogatás, vagy a lehetőségek megteremtése. Pl az egészségügyben. Ha valaki nem tud biztosítást megfizetni, akkor egy-egy kórházi látogatás akár többszázezer forint értékre rúghat átszámítva. Nincs alapvető egészségügyi ellátás, ezért nagyon sok terhesség orvosi felügyelet nélkül folyik le, es a szülés is otthon, es nem a kórházban történik. Nyilván ebben hatalmas kockázati tényezők vannak. Nincsen fizetett szabadság, amit a babával otthon lehet tölteni, 6 hét, es utána vissza kell menni dolgozni. De a gyerekkel addig mi lesz? Nincsenek állami intézmények, óvodák, bölcsik, max szintén horribilis árakon. Amit nyilván az, aki nem tudott egy utat megengedni egy másik államba, ezt sem fogja tudni kifizetni. Gyakorlatilag ami történik, hogy konzerválják a szegénységet, sőt növelik. De már nagyon el kanyarodtam, bocsánat.

9-es: te fel nem tudod fogni, hogy mennyire népszerűtlen volt a Legfelsőbb Bíróság döntése, és hogy ez mekkora károkat okoz majd a Repuboknak. Konkrétan nincsen olyan állam az USA-ban, amelyben a többség támogatta a döntés visszavonását. Egyetlen egy sem.

Az nem demokratikus, hogy a legfelsőbb bíróság úgy dönt, hogy eltörli az abortusz alkotmányos védelmét tudván, hogy egy rakás államban már elfogadtak olyan törvényeket, amelyek irtózatosan népszerűtlenek, és szabályozzák az állampolgárok alapvető emberi jogait. Ez nem demokrácia, ez a kisebbség uralma a többség felett. 6 ember döntött úgy, hogy az amerikai lakosság 20%-ától megfoszt egy alapvető emberi jogot.

Amit te csinálsz jelenleg, az legjobb esetben is csak játék a szavakkal, legrosszabb esetben tudatos félremagyarázás.

Picit olyan, mintha lenne egy dobozom, benne egy égő dinamittal, és azt odaadom a haveromnak, hogy tessék, itt egy doboz. Majd amikor felrobban, azzal védekezem, hogy én nem adtam égő dinamitot a haveromnak, csak egy dobozt...

"A magzatgyilkosság nem alapvető emberi jog. Ezt nem értitek meg soha. A magzatnak ugyanúgy jogai kell legyenek, mint bármely más személynek"

Teljes mértékben egyetértek. Ezért van szükség az abortusz korlátozásainak totális eltörlésére. Ugyanis SENKINEK nem terjed ki az életre való joga addig, hogy más teste felett rendelkezzen. Ha neked tönkremegy mindkét veséd, és az anyád egyik veséjére van szükséged, nem veheted te azt el erőszakkal. Ugyanez igaz a magzatra is: csak és kizárólag akkor tartózkodhat az anyaméhben, ha az anya abba beleegyezik. És egy másodpercig sem tovább.

Hozzáteszem, van egy óriási logikai hiba a te érvelésedben, anélkül, hogy észre sem vennéd. Te ugyanis azt mondod, hogy mind a magzatoknak, mindpedig a megszületett embereknek ugyanazon jogokat követeled. Most egy másodpercre felejtsük el, hogy ez a nézőpont pont az abortusz MELLETT áll, és ízlelgessük ezt egy picit. Azt írod, hogy szigorú keretek közé kell szorítani az abortuszt, tehát például nemi erőszak esetén szabad lehet, de más esetekben nem.

Itt azonban van egy logikai ellentmondás: ha mindenkinek ugyanazon jogai vannak, a fogantatástól kezdve a halálig, akkor te azt támogatod, hogy a születés UTÁN is meg lehessen gyilkolni azokat, akik nemi erőszakból fogantak.

Gondolom ezzel nem értesz egyet. Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy legyenek kivételek az abortuszra, de nem szeretnéd, hogy ezek a kivételek a már megszületett emberekre is kiterjedjenek, akkor el kell fogadnod, hogy a magzat élethez való joga NEM egyetemes, míg az anya önrendelkezési joga viszont az, hiszen az egyetemes emberi jog, amelyet minden civilizált ország elismer (az USA és Magyarország is). Mivel az is általánosan elismert jogi tény, hogy az egyetemes jogok "ütik" a feltételes jogokat, így az anya önrendelkezési joga feljebb áll a magzat élethez való jogánál, ezáltal az abortusz korlátozása a magzat élete védelmében jogsértő, hiszen feltételes jogot emelsz egyetemes jog fölé.