A liberális véleményterror gyengíti vagy megerősíti a demokráciát? Helyes volt Petry Zsolt kirúgása?

Érdekes ez a kérdés.

Én a rendszerváltás előtt is, után is egy politikainak nevezhető intézményben dolgoztam.

A rendszerváltás után aláíratták velünk, hogy a munkahelyen, ill. hivatalosan politikai kérdésekben nem nyilváníthatunk véleményt. (Szó szerint nem így hangzott, de kb. ez a lényege.)

Sok választást "túléltem". Tartottam magam az aláírtakhoz. De:

Jobboldali kormányzat esetén egyetlen esetben fordult elő, hogy egy "túlbúzgó" vezető többoldalas listát állított össze azokról, akik szerinte -teljesen szubejktíven- nem felelnek meg a politikai körülményeknek és akiket ki kell rúgni. (Lehet, hogy én is szerepeltem a listán, nem tudom.)

Szerencsére a "fő főnök" közölte, hogy ilyet nem lehet csinálni.

Jobboldali váltásoknál a magasabb rangú politikai vezetőket -teljes fizetés mellett, meghatározatlan időre- szabadságolták (nem tudom mi a helyes kifejezés erre a "megoldásra"). Azokat, akiknek a szakértelmét cégen belül tudták használni, áthelyezték a megfelelő területre.

Még azokat sem rugták ki, akik a facebookon nyíltan a rendszert kritizálták.

Balodali váltásnál ez nem így ment.

Én liberális vagyok, és ahogy nem értettem egyet Hrutka menesztésével, úgy nem értek egyet Petry-ével sem.

Liberális véleményterror pont annyira van, amennyire fideszes is. Hrutka kirúgásához a kormány meg sem nyikkant, az szerintük oké volt. De ez már nem? Szánalmas!

Ez így teljesen hiteltelen, és épp a fideszes véleményterrort bizonyítja.

Amúgy a kérdés álságos, mivel egy hamis állítást tartalmaz. Nem létezik liberális véleményterror. Legfeljebb véleményterror létezik, amivel az tud élni, akinek hatalma van. És mint ez a két eset is bizonyítja, ez világnézettől függetlenül így van.

Sajnos.

Ne keverjük össze Hrutka esetét, akit egy jobboldali médiából kirugtak -mondjuk úgy- baloldali nézetei miatt.

Csak úgy kérdezem: hány jobboldali nézetű dolgozik balodali médiákban? (Mondjál akár egyet is.)

@4

"Ott tartunk, hogy egyik oldal sem tűri el, ha a másik véleménye nem egyezik az övével, és ténylegesen büntetik is, ha módjukban áll."

Ezzel vitatkoznék.

Először is, nem csak két oldal van. Sokféle ember van, és sokféle politika párt sokféle nézettel. Az intolerancia a radikálisokra és szélsőségesekre jellemző, legyen az konzervatív, liberális vagy szocialista.

Másodszor, nem mindenki ilyen. Petry Zsolt pl. hiába vallja magát nemzeti oldalhoz tartozónak, és hiába szavaz valószínűleg a Fideszre, a véleménye azért árnyaltabb egy tipikus fideszes szavazóénál, és arra utal, hogy ő pl. nem tenne ilyet másokkal, ha olyan pozícióban lenne, mint amit a Spíler TV tett Hrutkával. Nem úgy a magyar kormány (aki meg sem szólalt Hrutka kirúgásakor, csak most, Petry Zsolténál), vagy a Hertha.

A vízágyúzás meg nem tartozik ide. Agresszív, rendőri intézkedésnek ellenálló tömeg esetén teljesen korrekt megoldás. Magyarországon a 2006-os TV székház ostromakor is alkalmazták. Nem attól lesz egy demokrácia sz@r, mert vízágyúznak, hanem attól, mert azok sz@rok, akiknek működtetniük kéne: a hatalmukkal visszaélő politikusok, a gyenge, gittegylet típusú civil szervezetek, vagy maguk az állampolgárok, akik nem mennek el szavazni, csak a szájukat jártatják, vagy a saját zsebüket lesik, vagy nem tájékozódnak, és nem gondolkodnak.

Öntudatos, tájékozott, tanult szavazópolgárok nélkül nincs demokrácia. Ahogy kellő önkontrollal, önkritikával és megfelelő értékrenddel bíró politikusok nélkül sincs.

"Ne keverjük össze Hrutka esetét, akit egy jobboldali médiából kirugtak -mondjuk úgy- baloldali nézetei miatt."

Mit ne keverjünk össze?

Hrutkát is a véleménye miatt rúgták ki. Petry-t is. Hrutka jobbos médiánál dolgozott, Petry meg egy liberális nézeteket nyíltan felvállaló futball klubnál.

Az egyik eset nem létezik a másik nélkül. Akinek nem tetszik az egyik, az hipokrita, ha a másik felett szemet huny, csak mert a kírúgó oldallal szimpatizál világnézetileg.

"Csak úgy kérdezem: hány jobboldali nézetű dolgozik balodali médiákban?"

Nem tudom, nem dolgozom a médiában. De ez egyébként is irreleváns. Egy médiumot, mint munkáltatót nem az minősít, hogy a munkatársak milyen világnézetűek, hanem az, hogy ezért éri-e valamilyen retorzió őket. Hrutkát érte.

Az MTV-nél meg a kiszivárgott hangfelvétel szerint alapkövetelmény a kormánypropaganda terjesztése. Évi 120 milliárd közpénzért.

#15

A kérdésemre nem válaszoltál.

De a véleményemet fenntartom. Nem ugyanaz edzőként dolgozni egy futballcsapatnál, mint kommentárotként egy médiánál.

#16

Elárulom neked: egy sem. Esélye sincs.

#17

De, válaszoltam a kérdésedre.

Persze, hogy nem ugyanaz. Az egyik egy szakkommentátori állás, a másik meg egy edzői. A két eset ettől függetlenül megegyezik.

Véleményedet nem indokoltad meg azon kívül, hogy kijelentetted, hogy a két eset nem ugyanaz, mert más volt a munkakör. Igen, de ez miért fontos? Mindkét munkavállalót a véleménye miatt rúgták ki, mert az nem egyezett a munkaadó értékrendjével.

#18

Én inkább arra gyanakszom, hogy nem is akarna. Miért dolgozzon egy hazaáruló, migránssimogató, libsi, komcsi, melegpárti kompániánál, nemde?