A Biden pártiak miért nem tudják elviselni az igazságot?

#90: Igazából több mindent is kérdeztél, mondtál, és nem tudok mindenre válaszolni. De két felvetésre azért szeretnék reagálni.

Egyrészt hogy Trump támogatói jobban megjelennek az utcán, Biden hívei jóval kevesebben, hogy lehet ez, ha a valóságban többen támogatják Bident? Szóval a vesztes mögött álló tömeg mindig aktívabb: amikor Clinton veszített négy éve, elég sok helyen voltak "Not my President!" tüntetések Trump ellen. Trump szavazói jellemzően nyugodtan ültek otthon, jártak munkába, élték az életüket, csak a vadabbak közül néhányan esetleg kimentek kötekedni a Clinton-drukkerekkel. Most ez történik fordítva. A győztes támogatói - akkor és most is - megkapták a választástól, amit akartak: közülük csak a nagyon konfliktuskeresők vonulnak az utcára. A vesztes támogatói - akkor és most is - mást kaptak a választástól, mint amit akartak: frusztráltak, közülük nagyobb tömegek is megmozdulnak, akik egyszerűen nem képesek (ha írhatom így: férfiasan) beismerni a vereséget.

A másik vonal: a Google, Facebook, BBC, CNN demokrata-pártisága. Ez valószínűleg igaz (pontosítok: a CNN-nél egészen biztosan igaz; a BBC-nél már vegyesebb a kép, hiszen mégiscsak brit adó, tehát kevésbé van bevonódva az amerikai ügyekbe; a Google és a Facebook esetében ez bonyolultabb, hiszen alapvetően nem hírszolgáltatók, tehát az, hogy a tulajdonosok hogyan látják a pártküzdelmet, nem befolyásolja például a Google keresőmotorját, a page ranking algoritmus teljesen elfogulatlan). De attól, hogy valaki egyik vagy másik politikai erőnek drukkol, még nem lesz automatikusan egy csalás résztvevője. Én például a választás éjszakáján (vagyis nálunk reggel) a CNN-t néztem, és teljesen egyértelmű volt, hogy majdnem az összes riporter és szerkesztő Bidennek drukkol, de amikor Trump csalás-vádja szóba került, megszólaltattak (telefonon, skype-on, riporterek útján) egy csomó republikánus ügyvédet, választási szakértőt, Secretary of State-et is.

Apropó, Secretary of State. Ez az ember felelős a választásért minden egyes tagállamban (talán Magyarországon azt sem mindenki tudja, hogy az USA-ban a választás nem annyira szövetségi ügy, mert bár egyszerre történik, és sok keretszabály szövetségi szinten adott, az 50 állam mindegyike saját hatáskörben bonyolítja le ezeket, a folyamat vezetője a Secretary of State). Szóval nekem az is furcsa, hogy például Georgiában republikánus Secretary of State van, ő maga azt mondja, hogy ott rendben ment a választás, ezt konkrétan a Fox (republikánus párti sajtó) lehozza. De Trump ragaszkodik hozzá, hogy tőle Georgiában is elcsalták a választást (sőt, a Secretary of State-et "Republican in Name Only"-nak nevezi, olyannak, aki "csak a nevében republikánus").

Egy másik szerv pedig a választás kibertbiztonságáért felel, a szövetségi kormány alá tartozik. Ennek Trump által kinevezett vezetője mondta, hogy soha nem volt még ennyire biztonságos elnökválasztás (értendő: csalások ellen ennyire biztosított). Kifejtette, hogy bizonyára voltak apróságok, mert semmilyen rendszer nem tökéletes, de kizárt, hogy itt nagy volumenben csalfaságok történtek volna.

És még egy a végére:

"A belinkelt információk között (az első)

Egy Magyar ügyvéd aki a Trump-ot fogja védeni a bíróságon .

Erre persze mondhatod, hogy persze, hogy azt mondja, hogy csaltak és rengeteg bizonyítékuk van a demokratàk ellen, de gondolod, hogy ennyire lejáratná magát ez az ügyvéd, ha tudná, hogy ez az egész egy üres lufi?"

- Igen, gondolom. Sajnos pont az ügyvédekre jellemző, hogy a megbízójuk érdekeinek a mentén elképesztő hülyeségekre képesek. Ld. a fenti sztorit, amit már leírtam, Jerome Marcus és Paul S. Diamond bíró között. Jerome Marcus bevállalta, hogy konkrétan hülyét csinál magából. És ennek semmi köze a konkrét ügyhöz, sajnos az ügyvédek így működnek. A foglalkozásuk része, ha úgy tetszik. Ha úgy tudják előrevinni a védencük ügyét, hogy közben hülyét csinálnak magukból, akkor hülyét csinálnak magukból.

De hát majd meglátjuk, hogy az általad idézett ügyvédnek van-e valóságos dolog a tarsolyában.

Ilyeneket kár betenni, mert XY akármit mondhat. Maradjunk a bírósági döntéseknél, mint mérvadó fejleményeknél.

Ami a bíróság előtt megáll, az az érdekes.

Illetve az, hogy az egyes államok véglegesítik-e a szavazatokat.

Ma ugye Georgia közölte, hogy Biden nyert.

A sajtó előtt nagyon tudják mondani, hogy mennyi bizonyíték van, de valamiért a bíróság előtt csak nem jönnek azok a bizonyítékok, és már valami 24 ügyet visszadobtak.

Az eddigi 24 ügyben is azt mondták, hogy nagyon komoly bizonyítékaik vannak, de ez aztán hamisnak bizonyult, talán ezért nem veszik már annyira komolyan az újabb állításaikat.

A bírósági ügyeket érdemes figyelni, azokon le lehet mérni, ténylegesen mivel jönnek elő, ott nem lehet bármit mondani a levegőbe, mint egy sajtótájékoztatón.

Kedves kérdező, próbáljunk komolyan maradni. A csalás komoly vád, ahhoz olyan bizonyíték kell, ami bíróság előtt is megáll. Trumpéknak van bőven lehetőségük, hogy ezeket bemutassák a bíróságnak, ha rendelkeznek ilyenekkel.

Foglalkozzunk a bíróság előtt levő ügyekkel, mert ezek azok, amik befolyásolhatják a választást.

Pennsylvania-ban megint elbuktak egy ügyet: [link]