Amerikában miért gondolják sokan, hogy Kína a fő ellenség, ezért Oroszországgal inkább békülni kellene és együttműködni Kína ellenében?

Az egyik forrás szerint 700 (!), a te forrásod szerint "csak" 500 Szu-27-es változatuk van, mindkettő tisztes mennyiség, a kérdéses a hozzájuk rendszeresített légiharc rakéták minősége, Ha belemehetek, az eredményességet / eredménytelenséget az indítási távolság és hasonló paraméterek is befolyásolják, más, ha nyugati vagy ex-szovjet zsoldos pilóták próbálják így kisegíteni a háborút a harmadik világban, és más, ha otthon maradnak és fegyelmezetten repülnek. És a rakéták tárolási körülménye a lebutított exportverzióság sem mindegy.

Az amerikaiak sem tudják légierejüket az F-22-esre alapozni, mellette évtizedekig meghatározó típus marad a naprakészen tartott F-15-ös, oroszoknál ugyanez mondható el a Szu-57-es és a Szu-27-es család esetében. A betervezett 700 F-22-es és teljesen nyugdíjazott F-15-ös helyett 500 F-15 + 200 F-22-es flottájuk van.

A haditechnikának általában szoktak korlátai lenni, aerodinamikailag a 80-as években rendszerbe állított F-15 / 16 / 18-asok és a Szu-27 / MiG-29-esek a csúcsok, és megfelelő modernizációkkal képesek a vadiúj repülők szintjét hozni, mint az F-16V és az F-35-ös elektronikája 90%-osan megegyezik, vagy relevánsabban az F-15C 2040 és a Silent Eagle, ilyen alapon lehet fejleszteni a Szu-27-eseket is, és történik is meg.

Erről írtak az Aranysasban is, az ötödik generáció egyszerűen túl drága, hosszú távon számítanak az "öreg", de nem vén, és veszélyes repülőkre. Fel szokott merülni, hogy már hatodik generációt is akarnak, de az "csak" műszerezettségileg lesz előrelépés, aligha lesznek teljesen futurisztikus kinézetű és repülhetőségű vadászrepülők.

A J-10-es is egy 4. generációs típus, az F-16-os és MiG-29-es kategóriájában, légifölénynek a J-11-esek vannak, amik licencelt Szu-27-esek 1-2 saját, otthoni megoldással.

A Szu-24-esek Szu-34-esekkel történő leváltását és a Szu-57-es sallangindokokkal történő halasztását egy lapon említeni hamis, a Szu-34-es nem más, mint egy Szu-27-es, teljesen más pilótafülke elrendezéssel és orral, de a sárkány ugyanaz, eredetileg Szu-27KUB néven repült, és lett belőle Szu-34-es, és az meg köztudott, hogy a Szu-27-es "olcsó" és kiforrott a Szu-57-eshez képest, lásd az Indiai és Maláj Flanker-ekre még a Litening-et is integrálták és az alap orosz Barsz radarhoz MBDA Meteor is majdnem lett, de mégsem, más hagyni, hogy egy egyszerű földi célmegjelölő konténert és hasonlókat visszafejtsenek, és más egy aktív önirányítású rakétát odaadni a visszafejtés veszélyével.

"Említetted a Mig-35-öst. Nem is értem, milyen releváns példaként."

Ami nekik MiG-29KUB /M2 és MiG-35-ös, az másoknak a Super Hornet és E/F Falcon vagy V Viper, és megint eljutunk, hogy a Nyugati gépekhez "bizonyított" AMRAAM-et adnak általában, addig az oroszoknak marad a szépnek és jónak kinéző, de kérdőjeles R-77-es.

Az amerikaiak az F-15C-iket, extrém esetben az F-15E-t is és a 22-eseiket használják a légtér kisöprésére, az F-16-ost és 18-ast földtúrásra, és oroszok is hasonlóan járnának el, a Szu-27-esek, a Szu-30-asok és még a 34-esek is légiharc rakétákkal megpakolva repülnének, amíg kell, és ha mégis időközben be kell segíteni a földi célpontok ellen, akkor a MiG-29 / 35-ösökre raknak 1-2 TV-s bombát és rakétát.

Az oroszoknak kevés nagymodernizált MiG-29-esük van, de India hadrafogható mennyiségben és harckész állapotban repüli azokat, de meg lehet jegyezni, hogy amit Indiában költenek a haderőre, azt inkább költenék a népességszabályozásra és közhigiénére és hasonlókra.

Az oroszoknál megesik, hogy két, nagyjából azonos gépet több jelzéssel illetnek, ki igazodik ki, hogy az egyik MiG-29KUB, másik meg MiG-35-ös, de mindkettő hasonló képességű Fulcrum marad, az meg kit érdekel, hogy az egyik üzemelhet repülőgép hordozóról, a másik meg a szárazföldi légierőé.

"Forgathatjuk, csűrhetjük, csavarhatjuk akárhogyan"

Harckocsikra áttérve az amerikaiaknál sem minden Abrams van M1A2 SEP V3 szinten, a flotta fele M1A1 HA+ és hasonló jelzéssel fut, az elektronika többé-kevésbé megegyezhet, sőt a hatékony kommunikáció miatt meg is kell, hogy egyezzen, a páncélzatnál vannak nagy különbségek, generációsak a szegényített urániumos páncélzatot illetően.

A T-72B3(M) és a T-80BVM egyenértékűek az M1A1-esekkel és utóbbiak korlátozottan az M1A2-esekkel is , főleg hogy a T-80-ast szánták a 80-as években a Leó 2-esek és Abrams-ek és hasonlók jó páncélvédettségre és tűzerőre alapozott kihívójának ?

A T-72-esek páncélvédettségéről írtam privátba, angol szöveget bemásolva normálisabb forrásból, mint a Jane's-ből.

"nagyjából 1200 többcélú vadászbombázója van"

Ismételni tudom magamat, az F-16-os, Mirage, Gripen és a Fulcrum nem lesz egykönnyen kihívója a 4 - 5 vérbeli légifölény vadászoknak (F-15-ös, EF Typhoon és a Szu-27-es család).

700 Szu-27-esnek és 150 MiG-31-esnek lenne esélye azok ellen ?

"2400 modern harckocsija"

Ha van lehetőség, próbálják a levegőből elintézni a harckocsi hadseregeket vadászbombázókkal és támadó helikopterekkel, és csak minimálisan húznák az időt tiszta harckocsis ütközetekkel, mint az Öbölben vagy ahogy képzelegték a 80-as években a háborút a VSZ ellen, lásd a kazettás bombákkal megpakolt F-15E-ket és F-111-eseket, vagy az F-16-oshoz is próbálták maximalizálni a Maverick-et és az A-10-es megjelenése is.

[link]

Az A-10-est ugyan a 30 mm-es gépágyúja miatt hype-olják, de józan ésszel belegondolva képtelen átütni egy normális kompozitos harckocsi páncélzatát is, meg minek vesződjön mindegy egyes rárepüléssel harckocsinként a pilóta, amikor lazán kioldja a CBU köteget és mindegy, hogy K / M - killekkel a 4 - 8 harckocsis éket harcképtelenné teszi ?

Oroszoknál hasonlót kell elképzelni.

Nem tudom, mennyire van jelentősége, normál körülmények között Légifölény-szürkék a repülők, de ha CAS-re vagy hasonló levegő - föld feladatkörre fogják, akkor próbálkoznak "álcázni" őket.

" És már 110-et tartanak üzemben a 2012 óta szolgáló Z-10-es támadó helikopterükből. "

Az oroszok vegyesen használnak Mi-24 / 35-ösöket, Mi-28-asokat és Ka-52-eseket, elsőből 350 van, utóbbi kettőből 100 - 100. Földtúrásra tökéletesen megfelelnek a Hindek, egymás ellen meg aligha fognak légiharcot vívni a helikopterek, inkább SPAAG-ekkel kell vadászni rájuk, amire ott van a Shilka / Tunguszka / Pancir hármas. Egyetlen nagy hátrányuk a Hindeknek, hogy a két turbina egymás mellett sérülés esetén egymást csinálja ki a szétrepülő kompresszorlapátok miatt, különben most is megállják a helyüket harckocsi vadász feladatkörben.

"Rosszul tartott haditengerészet"

Bocsáss meg, de Szárazföldi hatalomnál, amelynek legreálisabb ellenfele szintén szárazföldi ország, mi jelentősége van a Haditengerészet fejlesztésének ?

Kína azért fektet nagy erőforrásokat a Haditengerészetébe, mert arra alapoz, hogy egy NATO - Orosz háború esetén semleges maradna, és miután mindketten kivéreztették egymást, utána Kelet-Ázsiában megraidelné Japánt vagy a Fülöp-szigeteket. A Tengermelléki Határterületet pedig a PLA Szárazföldi Erői próbálnák elvinni.

"Az is beszédes, hogy az Sz-400-as rakétarendszerből pusztán csak Szentpétervár és Moszkva védelmére korlátozva állítottak hadrendbe csekély számot, miközben már állítólag fejlesztik az Sz-500-ast. Minek, ha az Sz-400-as nagyobb beszerzésére sincs pénzük?"

Hidegháborús reflexek, az Sz-300-as elégséges a vadászrepülők ellen, addig az Sz-400-as az ICBM-ekre kihegyezve működik, lásd is a Moszka és Szentpétervár környéki telepítésüket és az Sz-500-as megint vadászrepülők ellen, az F-35-öst nagy valószínűséggel próbálják vele leszedni, az F-22-esek pilótáinak meg "csak" nehéz perceket akarnak szerezni.

"Törökök"

Igen, megesik, hogy behorpad a doboz, de a Törökök azon kevesek közé tartoznak, akik önálló hadiiparral bírnak, az F-16-osaikat nem az USA-ból repülték hozzájuk, hanem a TAI szerelte össze őket helyben és most is működik, saját és jónak tűnő megoldásokkal és Leopárdokból is nem csak használt és régi BW-s darabjaik vannak, újat is képesek Leó 2 NG és hasonló neveken összehozni, és privátban visszakeresheted, hogy különböző, de hasonlóan jó és változatos pótpáncélzatokat rendszeresítettek hozzájuk.

Az M60A3-asok és a Leó 1-esek természetesen nem páncélvédettségük miatt érdekesek, hanem új löveget, tűzvezető és kommunikációs rendszert kaptak, amik megfelelő lőszerrel képesek harcképtelenné tenni szemből is M / F-kill szinten más modern harckocsit. Persze ésszerűbb és olcsóbb lenne azokat beolvasztani vagy lepasszolni másoknak, és helyükre Leó 2-esek, de akkor sem kellemes ellenfél a törökök.

"Oroszországot csak a nukleáris fegyverei teszik tényezővé. Ezek nélkül, pusztán csak felszerelésben Szaúd-Arábia is nagyobb és modernebb haderővel bír. (Lévén, a költségvetése is magasabb, mint Oroszországé.)"

Az atomfegyver tökéletesen használhatatlan, kölcsönösen leatomozhatják egymást az amerikaiak és oroszok, csak akkor van értelme, ha a szembenálló feleknek nincsen, mint Izrael az arabok ellen. A Szu-27-es változatokból álló kötelék demonstratív repültetése a vitatott területnél, néha kiegészítve hagyományos robbanófejes robotrepülőket hordozó Tupoljevekkel sokkalta célra vezetőbb, mint atommal csendesen elrettenteni.

"Az egyik forrás szerint 700 (!), a te forrásod szerint "csak" 500 Szu-27-es változatuk van"

- Ezt hol olvasod? Összesen(!) ír 192 db Szu-27-es a légierőnél, és 18 db a haditengerészetnél. (Valamint további 100 db inaktívba helyezve, működésből kivonva).

Ha ehhez hozzávesszük a Szu-30-asokat (106 + 22), és a Szu-35-ösöket (71), akkor az orosz légierő mai gépállományának egészét megkapjuk (ami a többcélú vadászgépeket illeti), vagyis összesen, együttvéve, cakumpakk 409 db gépet kapunk. Az elavult Mig-29-esekkel egybevéve pedig kb. 550 gépet kapunk, de ez minden, itt már minden egybegyűjtve áll. Ennyi a tényleges, átfogó értelemben vett ereje az orosz légi képességeknek, szárazföldön és vízen.

(Ehhez persze, nyilván még hozzátartoznak a csapattámogató gépek, de minthogy az európai országok esetén is csak a többcélú vadászgépekre vonatkozik az 1400-as darabszám, úgy itt is ezt veszem.)

Ennél még az európai NATO-országok légiereje is közel 3x nagyobb gépparkkal rendelkezik, csak(!) a csúcsmodelleket tekintve, az elavult gépeket nem is számolva hozzá.

És még ehhez jön hozzá az amerikai géppark, hiszen az is NATO.

Egyszerűen ordító szakadék van a kettő potencia között, az orosz, és a NATO légipark között.

"Az amerikaiak sem tudják légierejüket az F-22-esre alapozni, mellette évtizedekig meghatározó típus marad a naprakészen tartott F-15-ös, oroszoknál ugyanez mondható el a Szu-57-es és a Szu-27-es család esetében."

- Nem is mondtam, hogy leváltották azokat. A hangsúly arra kerül, hogy nekik VAN 200 darab F-22-es (és(!) 240 F-35-ös), mint 5. generációs géptípus, az egyébkénti F-15-ösük mellett. Oroszországban NINCS 5. generációs gép, továbbra sem.

Amerikában ez egy létező fogalom, többszázas gépállománnyal, és emellett(!) van további kb. 1500 darab F-15-ösük és F/A-18-asuk, valamint(!) még ehhez további 1000 F-16-osuk. És ez csak(!) az Egyesült Államok, az európai haderők még benne sincsenek ezekben a számokban.

"ilyen alapon lehet fejleszteni a Szu-27-eseket is, és történik is meg."

- De milyen számokkal és arányban? Indiában, amelynek ez nem is saját géptípusa, kétszer annyi van ebből, mint a tervét megalkotó Oroszországban.

"A J-10-es is egy 4. generációs típus"

- A 4. generációs géptípus csak egy felületes ismeretű megjelölés. Óriási különbségek vannak 4. generációs géptípusok tervezési év szerint. Ennek megértéséhez *is közelebb hoz a korábbi, civil életből vett* példa: hatalmas az eltérés egy 25 éves, és egy 10 éves szériájú Opel Astra között.

A J-10-es egy valódi(!) 21. századi modell, 2006 óta gyártják, és azóta(!) már 350 darabot hadrendbe állított belőle Kína. Ilyen számokat Oroszországban (sem a tényt, hogy valami újat, innovatívat mutatnak fel) nem lehet látni.

Ez a válasz a megfogalmazott kérdésre itt, hogy Oroszország miért van periférián, és miért nem igazi nagyhatalom - az egyedüli, ami azzá teszi, a nukleáris fegyverkészlete, más nincs.

"légifölénynek a J-11-esek vannak, amik licencelt Szu-27-esek 1-2 saját, otthoni megoldással."

- Valóban. És a kínai Szu-27-es (75 db) Szu-30-as (73 db + 24 db), Szu-35-ös (24 db), valamint a helyi másolatokként gyártott J-11 (276 db + 72 db) és J-15 (21 db), azaz összesen 541 db géppel jóval több ilyen gépük van, mint a forrásként szereplő Oroszországnak, és(!) ehhez jön hozzá még az egy bekezdéssel fentebbi szám a J-10-esről.

"Ami nekik MiG-29KUB /M2 és MiG-35-ös, az másoknak a Super Hornet és E/F Falcon vagy V Viper, és megint eljutunk, hogy a Nyugati gépekhez "bizonyított" AMRAAM-et adnak általában, addig az oroszoknak marad a szépnek és jónak kinéző, de kérdőjeles R-77-es."

- Valamint hogy továbbra is csupán két prototípus van már közel 15 éve a Mig-35-ösből. És összesen(!) van kérdőjeles üzemképességű 150 db-os gépállományuk a régi Mig-29-esből.

"Az oroszoknak kevés nagymodernizált MiG-29-esük van, de India hadrafogható mennyiségben és harckész állapotban repüli azokat, de meg lehet jegyezni, hogy amit Indiában költenek a haderőre, azt inkább költenék a népességszabályozásra és közhigiénére és hasonlókra."

- Ez a tárgyalt kérdést illetően irreleváns.

"A T-72B3(M) és a T-80BVM egyenértékűek az M1A1-esekkel és utóbbiak korlátozottan az M1A2-esekkel is"

- Megközelítőleg sem, de emellett is mintegy 1600 db M1A2 Abrams van az amerikai hadsereg hadrendjében, és csak 800 korai szériás M1A1-es. A fő variánst már nem ez adja.

"főleg hogy a T-80-ast szánták a 80-as években a Leó 2-esek és Abrams-ek és hasonlók jó páncélvédettségre és tűzerőre alapozott kihívójának ?

- Akármilyen céllal is tervezték, nincs így a gyakorlatban. Továbbá a T-80-as eleve fejlesztési zsákutca lett, hiszen nem is vitték tovább ezt a vonalat aztán, hanem visszatértek a T-72-es továbbtolásához, valamint a meglévő készlet is másodvonalbeli eszközállományt ad ma.

"nagyjából 1200 többcélú vadászbombázója van

-> Ismételni tudom magamat, az F-16-os, Mirage, Gripen és a Fulcrum nem lesz egykönnyen kihívója a 4 - 5 vérbeli légifölény vadászoknak (F-15-ös, EF Typhoon és a Szu-27-es család)."

- És én pontosan ezért nem is ezekkel számoltam, hanem _csak_ a legmodernebb kategóriát jelentő típusokkal (Eurofigther, Rafale, Gripen, F-16, F/A-18), amíg a régebbi, nem korszerű típusokat (Mirage, Panava Tornado, stb) kihagytam a számolásból.

Tudatosan hangsúlyoztam és emeltem ki azt a jelzőt, hogy a modern géptípusokból van mintegy 1400 darab összesen *az európai országok* haderejében együttvéve.

Az F-15-ös pedig nem potenciális ellenfél ezeknek, hiszen éppen erre a térfélre tartozik.

"2400 modern harckocsija

-> Ha van lehetőség, próbálják a levegőből elintézni a harckocsi hadseregeket vadászbombázókkal és támadó helikopterekkel, és csak minimálisan húznák az időt tiszta harckocsis ütközetekkel"

- Valóban, ez így van. És éppen a légiképesség az, amiben az oroszok mérhetetlenül le vannak maradva a NATO teljes potenciájához képest (de még külön az amerikai, és külön az európai résszel összevetve is).

"Az oroszok vegyesen használnak Mi-24 / 35-ösöket, Mi-28-asokat és Ka-52-eseket, elsőből 350 van, utóbbi kettőből 100 - 100."

- Míg az Egyesült Államok a legkorszerűbb Ah-64-es Apache-ból önmagában 800 darabot, és ehhez nem számoltam hozzá a brit-francia-német-spanyol-olasz-görög és egyéb országok helikopterállományát.

"Bocsáss meg, de Szárazföldi hatalomnál, amelynek legreálisabb ellenfele szintén szárazföldi ország, mi jelentősége van a Haditengerészet fejlesztésének ?"

- Globális nagyhatalom nem lehet egy ország a világ bármely pontján és bármikor bevethető, mérvadó erejű hadiflotta nélkül.

"Igen, megesik, hogy behorpad a doboz, de a Törökök azon kevesek közé tartoznak, akik önálló hadiiparral bírnak"

- A britek is. A németek is. Az olaszok is. Az olaszok nagyrészt figyelmen kívül kerülnek, pedig azon kevés országok közé tartozik, amelyik nem vásárolja, hanem magának gyártja az MBT-ket, van erre képessége, ami ennél is megdöbbentőbb, saját harci helikoptert gyárt, szintén nem más országtól szerzi be, saját gépkarabélyt tart rendszerben, megint csak nem licenc, vagy import, mint a legtöbb ország esetén, repülőgéphordozója van, és tekintélyes, 75 darabos légiflottát tart üzemben az igen drága Eurofigtherből.

Az is beszédes, hogy Oroszország GDP-je annyi, mint az EU-n belül csak magáé Olaszországé, egyedül nézve.

És hol van akkor még a teljes EU.

"Az atomfegyver tökéletesen használhatatlan, kölcsönösen leatomozhatják egymást az amerikaiak és oroszok, csak akkor van értelme, ha a szembenálló feleknek nincsen"

- Éppen ezért is nincs esélye egy konvencionális háborúnak a NATO, és Oroszország között, mint azt már sokszor megírtam neked levélben.

"A Szu-27-es változatokból álló kötelék demonstratív repültetése a vitatott területnél, néha kiegészítve hagyományos robbanófejes robotrepülőket hordozó Tupoljevekkel sokkalta célra vezetőbb, mint atommal csendesen elrettenteni."

- Valójában a nukleáris elrettentő képesség bármilyen hagyományos fegyverzetnél jobb békemegőrző. Atomhatalmat még nem ért támadás.

# Pro Patria

"Ezt hol olvasod?"

Kétféle forrás van, egyik hogy külön felmész mindegyik Szu-27-es változat wiki cikkjére, és az Operators-nál a Russian Air Force kell értelemszerűen, így vittem végig Szu-27 / 30 / 33 / 34 / 35 felbontásban.

Másik meg a List of active Russian military aircraft c. wiki oldal.

359 + 53 Szu-27 + 88 Szu-30 + 116 Szu-34 + 98 Szu-35 = 714 gép

A te forrásodban:

192 + 106 + 109 + 71 = 478 gép.

A Haditengerészetnek van 20 - 20 Szu-30 és 33-asa, a Szu-30-ast soha nem üzemeltetik a Kuznyecovról, és a Szu-33-asokra is hasonló sors vár, hozzáadhatjuk őket a sima Légierőhöz, 518 gép, ami tisztes mennyiség. Haditengerészeti Légierő nekik csak hagyományőrzésből és menőzésből van, de gyakorlati haszna és értelme nincsen.

"- Nem is mondtam, hogy leváltották azokat. A hangsúly arra kerül, hogy nekik VAN 200 darab F-22-es (és(!) 240 F-35-ös), mint 5. generációs géptípus, az egyébkénti F-15-ösük mellett. Oroszországban NINCS 5. generációs gép, továbbra sem."

Kicsit belekeveredtem, ebben egyet fogunk érteni, hogy a Szu-57-esből sokáig nem fogják elérni a 200 darabos számot, és nem a Raptor képességeivel fog bírni, minden tervezés ellenére, hanem "csak" az F-35-ösével, megkérdőjelezhető, hogy volt-e értelme a programnak, és a másik, teljesen egyedi típus a MiG-31-es, a rendszeresített 250 darabból "csak" 130 működik teljes gőzzel, de akkor is nem elhanyagolandó tényező, mind a radarja, mind a hozzá rendszeresített fegyverzet miatt, normálisan használható és érdemi fenyegetést nyújt, nem úgy, mint a túlspecializált elődje, a MiG-25-ös.

Leírtam egyszer, fárasztó ismételni magam, hogy egyetlen előnyük az 5. geneseknek, ott is az F-22-eseknek, hogy nehezebben fogják észre venni őket, ami csapásmérésnél jól fog jönni, de légiharcban a kilőtt AMRAAM-et fogják észlelni, még ha az indítója azután is többé-kevésbé rejtve marad és megteszik a célpontként befogott Flankerek az AMRAAM lerázásához szükséges ellenintézkedéseket. És arra kíváncsi lennék, hogy egy teljesen komplex hálózat ellen, amit a levegőben járőröző A-50-es AWACS, a különböző ELINT repülők, az Sz-300-as család radarjaival és rakétáival és a Szu-35 - MiG-31 páros alkot, megérné-e beküldeni az F-22-est, vagy akkor inkább robotrepülőkkel túlterhelni a rendszert, ami anyagháború szintjére süllyeszti vissza az egészet.

A nagyon alacsony érzékelhetőségű vadászok bevetése csak közepesen képzettek és felszereltek ellen éri meg, de jól képzett és a technológiákkal lépést tartani kívánók ellen nem kockáztatnak, max ha van megfelelő zavarás.

"- De milyen számokkal és arányban? Indiában, amelynek ez nem is saját géptípusa, kétszer annyi van ebből, mint a tervét megalkotó Oroszországban."

A Szu-30 / 34 / 35-ösök majdnem mind update-elve vannak, "csak" Szu-27-eseknél van a géppark 50 - 60 %-a modernizálva, de azon is dolgoznak.

Nem akarok megint ismétléshez nyúlni,

1. de nem csak a gép műszerezettségét kell nézni, hanem a hozzá rendszeresített fegyverzetet is, az ECM-ről nem is beszélve, és azt meg hogy döntjük el, hogy mi mennyire jó, amikor az amerikaiak arabok ellen tartottak agyaggalamb lövészetet, azóta kívánt Sparrow-val és nem AMRAAM-el, az orosz rakétákat meg vagy szakszerűtlenül (R-27) vagy nem is próbálták ki (R-77), ECM full ismeretlen és abból is sok típussal bírnak. A repülő és az ECM külön életet szoktak élni, általában a nehézvadászhoz és a vadászbombázóhoz is lehet ugyanazt az ECM-et felszerelni.

2. hiába van elsődlegesen légifölénynek a Szu-27 / 33 / 35-ös, de a 30-as és 34-es is ugyanúgy eredményesen ellátja a légifölényt, mint az F-15C vs. F-15E felállásban, és néha megesik, hogy a kétüléses jobb, mert ott az egyik vezeti a gépet és kezeli a fegyvereket, másik meg figyelmeztet a veszélyekre, addig együlésesnél minden az egyetlen pilóta nyakába szakad. És még kétkormányosak is a gépek, a WSO üléséről is lehet vezetni, bár az csapásmérésnél jön elő és nem légiharcnál.

"- A 4. generációs géptípus csak egy felületes ismeretű megjelölés. Óriási különbségek vannak 4. generációs géptípusok tervezési év szerint. Ennek megértéséhez *is közelebb hoz a korábbi, civil életből vett* példa: hatalmas az eltérés egy 25 éves, és egy 10 éves szériájú Opel Astra között.

A J-10-es egy valódi(!) 21. századi modell, 2006 óta gyártják, és azóta(!) már 350 darabot hadrendbe állított belőle Kína. Ilyen számokat Oroszországban (sem a tényt, hogy valami újat, innovatívat mutatnak fel) nem lehet látni. "

A J-10-es egy sárkányra módosított F-16-os, a gép "lelkébe", a radarba és egyéb műszerekbe semennyire nem látunk bele, nem is beszélve a teljesen ismeretlen kínai légiharc rakétákról és ECM-ekről. Az elektronikus hadviselést fekete mágiának is becézik, senki nem tud róla semmi biztosat. Azt azért elismerem, hogy jók lehetnek, mert a kínai mérnököket az USA-ban taníttatják, és hazatérve fognak alkotni az otthoni hadiparnak.

Ezt nem csak a MiG-29-esek kapcsán játszottad el, F-16-osnál is sokáig ment az értetlenkedés, sikerült a Trabanthoz hasonlítanod, a Gripen ellen meccset vesztve, fő érvként, hogy a Gripen újabb tervezésűnek indult, ami kevés, és nehezen eljutottunk, hogy a Falcon lenne a jobb, most meg Szerinted, ebben egyetértve az F-35-ös olcsóbb, ésszerűbb és érdemibb alternatívája.

Mind az F-16-os, V-vé (mert az E/F a gazdagabb és megbízhatóbb araboknak ment) modernizálva, mindegy, hogy modernizáción átesett C/D vagy teljesen új gyártású, V-nek szánt modell, vagy a MiG-29-es K / KUB / M / M2 jelölésekkel és francia (- izraeli) rendszerekkel miért ne lenne olyan jó, mint a J-10-es ?

Milyen egyedi rendszerekkel bír a J-10-es ?

"- Valóban. És a kínai Szu-27-es (75 db) Szu-30-as (73 db + 24 db), Szu-35-ös (24 db), valamint a helyi másolatokként gyártott J-11 (276 db + 72 db) és J-15 (21 db), azaz összesen 541 db géppel jóval több ilyen gépük van, mint a forrásként szereplő Oroszországnak, és(!) ehhez jön hozzá még az egy bekezdéssel fentebbi szám a J-10-esről."

Nem akarom bonyolítani a dolgokat, de az Oroszok a létszámhátrány leküzdésekor ilyen esetben megtehetik, hogy robotrepülőkkel és harcászati rakétákkal a kínai reptereket megsorozzák, túlterheléses módszerrel, annak tudatában, hogy a kínaiak is próbálnak komplex légvédelmet kiépíteni. Az oroszok előnyére válik, hogy ők kontinensnyi országgal bírnak, szétszórhatják és nehezen felderíthetőve teszik a légierejüket, addig Kína meg jól behatárolható.

A robotrepülők meg könnyen és olcsón előállíthatóak.

"- Valamint hogy továbbra is csupán két prototípus van már közel 15 éve a Mig-35-ösből. És összesen(!) van kérdőjeles üzemképességű 150 db-os gépállományuk a régi Mig-29-esből."

Nem kérdőjeles üzemképességű, hanem műszerezettségű és egyéb elektronikájú. És említettem a kínai légierőt ellensúlyozó "unfair" módszert.

# Pro Patria:

"A T-72B3(M) és a T-80BVM egyenértékűek az M1A1-esekkel és utóbbiak korlátozottan az M1A2-esekkel is"

- Megközelítőleg sem"

Miért ne lennének egyenértékűek ?

Ha harckocsik egymás közötti harcára kerül sor, nem kell K-Killre menni, az M / F-Killek is ugyanúgy harcképtelenné teszik egymást, hogy az Abrams-nek beragad a toronyforgató gyűrűje, nem is beszélve, hogy a toronyban ülők súlyos sérüléseket szenvednek, vagy a T-72 / 80 / 90-est szemből eltalálja az ATGM, ami miatt meg kell állnia, de a komplett háromfős személyzet menekülhet.

The M829A1 (nicknamed the "Silver Bullet" by Operation Desert Storm tank crews) proved itself in 1991 against Iraqi T-55 and T-72 tanks during Operation Desert Storm. However, its effectiveness has been reduced by modern explosive reactive armor (ERA) such as the Russian Kontakt-5, which led to the rapid development of the M829A3 round (which in turn led to the development of the newest Russian Relikt ERA).

The M829A2 was the immediate response, developed in part to take on this new ERA type. The M829A3 is a further improvement, designed to defeat any future armor protection methods like the newer Kaktus type, which is currently only seen on prototype tanks such as the T-80UM2 "Chiorny Oriol" (Black Eagle) tank.[7][2] It completed type classification standard in March 2003. Very little is publicly known about the round, perhaps due to export restrictions.

The A4 (formerly E4) variant was under development by General Dynamics Ordnance & Tactical Systems and Alliant Techsystems (ATK)[9] until ATK received a $77-million, three-year contract on 11 July 2011 to develop and qualify the M829A4 Advanced Kinetic Energy (AKE) round for the US Army's M1A2 SEP (System Enhancement Package) Abrams MBT.[10] The M829A4 is intended to defeat the newest Russian relikt and malachit explosive reactive armor (ERA).[4][5]

Jane's International Defence Review 7/1997, pg. 15:

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION

"Claims that the armour of Russian tanks is effectively impenetrable, made on the basis of test carried out in Germany (see IDR 7/1996, p.15), have been supported by comments made following tests in the US.

"Speaking at a conference on Future Armoured Warfare in London in May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US tests involved firing trials of Russian-built T-72 tanks fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour (ERA). In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles.

"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.

"Richard M. Ogorkiewicz"

Ezenkívül mutathatok még fotót is a T-72A/M és a T-72B szétvágott páncélzatáról, elsőé egyszerű hengerelt / öntött acél, a másiké viszont normális kompozit, vegyesen acél - kerámia - műanyag és más rétegekkel, és tudom, hogy nem Excel-táblázatok alapján vívják a háborúkat, de beszédes, hogy az export T-72-es 300 - 400 milis páncélzattal robogó golyófogónak, addig az oroszoknak megtartott exkluzív változat meg 700 mm-essel van.

[link] eu/images/hdd1/2018/08/29/334T_72_armor_cross_secti.jpg

"de emellett is mintegy 1600 db M1A2 Abrams van az amerikai hadsereg hadrendjében, és csak 800 korai szériás M1A1-es. A fő variánst már nem ez adja."

Nem korai szériás M1A1-est írtam, hanem M1A1 HA+ -ot, ami nagymodernizált verziókra utal.

United States Army and United States Marine Corps have received over 8,100 M1, M1A1 and M1A2 tanks combined.[13][170]

U.S. Army – 4,393 M1A1 variants,[171] 1,500+ M1A2 and M1A2 SEP variants[172]

U.S. Marines – 403 M1A1[171]

"- Akármilyen céllal is tervezték, nincs így a gyakorlatban. Továbbá a T-80-as eleve fejlesztési zsákutca lett, hiszen nem is vitték tovább ezt a vonalat aztán, hanem visszatértek a T-72-es továbbtolásához, valamint a meglévő készlet is másodvonalbeli eszközállományt ad ma."

Nem fejlesztési zsákutca lett, hanem érthetően túl drágának bizonyult a 80-as években, amikor súlyos gazdasági válság ütötte fel a fejét és tartott egészen 2000-ig, most jutottak el odáig, kellő kerettel, hogy visszahozhassák normális mennyiségben.

Amint írtam, a T-72-es "továbbtolása", a T-90-es részben a hülye elnevezési rendszer, részben a marketing eredménye, az aktív védelmi rendszer, a pótpáncélzat és az új töltőrendszer bármely harckocsira felszerelhető, nem magát az alvázat vagy löveget és hasonlókat módosították.

" Tudatosan hangsúlyoztam és emeltem ki azt a jelzőt, hogy a modern géptípusokból van mintegy 1400 darab összesen *az európai országok* haderejében együttvéve. "

Azok támogató gépekké esnek vissza, addig az oroszok meg arra kényszerülnek, hogy a nagy teljesítményű Flankerekkel oldják meg mind a légiharcot, mind a bombázást.

"Az F-15-ös pedig nem potenciális ellenfél ezeknek, hiszen éppen erre a térfélre tartozik."

Hasonlatnak szántam, hogy mekkora különbségek vannak egy légifölény vadász és egy ugyan jól manőverező, de BVR-ben gyenge és így bombázásra befogott típus között, ami a NATO gerincét alkotja.

" - Valóban, ez így van. És éppen a légiképesség az, amiben az oroszok mérhetetlenül le vannak maradva a NATO teljes potenciájához képest (de még külön az amerikai, és külön az európai résszel összevetve is). "

Magamat tudom ismételni, a CBU-kkal telepakolt F-15E jobb harckocsi vadászatra, mint az alapból arra kitalált A-10-es, oroszoknál is hasonló módon gyakorolnák a Szu-30 / 34-esekkel és nem pedig Szu-25-ösökkel.

"- Míg az Egyesült Államok a legkorszerűbb Ah-64-es Apache-ból önmagában 800 darabot, és ehhez nem számoltam hozzá a brit-francia-német-spanyol-olasz-görög és egyéb országok helikopterállományát."

A harckocsik pusztítását előbb fogják végezni a vadászbombázók CBU kötegekkel, mintsem támadó helikopterek.

"- Globális nagyhatalom nem lehet egy ország a világ bármely pontján és bármikor bevethető, mérvadó erejű hadiflotta nélkül."

Oroszország kontinensnyi méretű ország, szomszédja Európa és Kína, amiket szárazföldön elér, mi szüksége van, hogy Afrikában háborúzzon külön ?

A britek elmondhatják magukról, hogy háborúztak a Falkland-szigeteknél, a világ végén, de a puszta szerencsének köszönhetik, hogy nem szenvedtek megalázó vereséget, ugye nem kell konkrétumokba belemenni ?

"Törökök vs. Britek - Olaszok"

Ha a Britek eljutottak a Fogatlan Oroszlán minősítésig, akkor hogy értékeljem az Olaszokat ?

"- Éppen ezért is nincs esélye egy konvencionális háborúnak a NATO, és Oroszország között, mint azt már sokszor megírtam neked levélben."

Ha Szaddám és Khomeini ajatollah beszámíthatatlan és fanatikus diktátorokként megállták, hogy ne terrorizálják egymás civiljeit tömegpusztítókkal, akkor az amerikai, EU-s és orosz politikusokra még igazabb, hogy tudnának többé - kevésbé civilizált módon háborúzni, legdurvább a VX bevetése lenne, hogy hátráltassák a hadsereg átvonulását a szennyezett területen.

Ami akadálya a Háborúnak, mind a 444, mind más oldalak megírták, hogy az Oroszok Szíriában elbombázták a régi, de azért mégis hadi célokra való bombáikat, amit pótolni kell, és az USAF-nél is felmerül néha ilyen probléma.

"- Valójában a nukleáris elrettentő képesség bármilyen hagyományos fegyverzetnél jobb békemegőrző. Atomhatalmat még nem ért támadás."

Irakban és más porfészkekben hétköznapi robbanótöltetes robotrepülőkkel tartottak demonstrációt, nevezték méltán Shock and Awe-nek a csapássorozatot, és jól kiépített és érdemben működő légvédelem esetén túlterheléses robotrepülő szalvó lenne.

Robotrepülős bemutatót az USAF, a RUAF és PLAAF nehézbombázói tarthatnak,

A briteknek maradtak az SLBM-jeik, és ott is humánusság és ésszerűség kérdése, hogy azokat hagyományosabb robbanófejekkel megtöltve tartanak bemutatót, vagy egyből atom kell, és lehet folytatni hasonlókkal,

lényeg a lényeg, hogy az ellenfél fővárosában tartanak hagyományos fegyverekkel bombázást, kijelölt és központi célpontok ellen, hatalmas demoralizáló hatást keltve, minek hanyagul leatomozni a komplett várost, ami csak ront a hadviselő fél nemzetközi megítélésén, még akár a saját országában is, nem süllyedünk odáig, hogy totális háborút és gyűlölködést gyakoroljunk.

"A te forrásodban:

192 + 106 + 109 + 71 = 478 gép."

- Ami MESSZE alatta van az általad írtaknak. Ráadásul ezek különböző technikai szinten vannak, a legnagyobb számott kitevő része még a harminc évvel korábbról megmaradt, kétséges üzemképességű készlet, a korszerűsített rész kisebb számot tesz ki.

"A Haditengerészetnek van 20 - 20 Szu-30 és 33-asa, a Szu-30-ast soha nem üzemeltetik a Kuznyecovról, és a Szu-33-asokra is hasonló sors vár, hozzáadhatjuk őket a sima Légierőhöz, 518 gép, ami tisztes mennyiség. Haditengerészeti Légierő nekik csak hagyományőrzésből és menőzésből van, de gyakorlati haszna és értelme nincsen."

- Én az egész készletet beleszámoltam - mint az a kommentemben levezetésre került.

"Kicsit belekeveredtem, ebben egyet fogunk érteni, hogy a Szu-57-esből sokáig nem fogják elérni a 200 darabos számot, és nem a Raptor képességeivel fog bírni, minden tervezés ellenére, hanem "csak" az F-35-ösével"

- Dehogy fog... Egyfelől az oroszok már maguk is bejelentették, hogy parkolópályára teszik a fejlesztést, mivel nincs pénz. Egy ilyen kis gazdaságú országnak, ami csak térképen nagy, de mind lakosságszámban, mind GDP-ben kicsi, nincs erre háttere. Az F-35-öst a legnagyobb gazdasági hatalmak (amelyek külön-külön is jóval meghaladják Oroszországot) EGYÜTTESEN, közös projektben fejlesztették ki, mivel még nekik sem lett volna elég anyagi forrásuk egy 5. generációs típus önálló kifejlesztésére, így társultak egymással. Az oroszok mellől India már kilépett, és egyedül a büdös életbe nem lesz olyan anyagi kerete Oroszországnak, hogy 5. generációs típust kifejlesszen - ha a nála klasszisokkal gazdagabb országoknak is csak sokakkal együtt társulva, közös munkavégzésben sikerült.

Az orosz Szu-57-esből nem épült több, mint pár prototípus, aminek valódi, az 5. generációs jelzőhez társított alacsony észlelhetőségi tulajdonsága nincs, az átmenetinek szánt hajtóművekből sosem jutottak el a "véglegesig", és a tervet is minden 4-5 év után újabb 4-5 évvel csúsztatták, míg végül be nem jelentették, hogy már nem is erőltetik, és nem fognak tömeges gyártásba kezdeni vele.

Ellenben az F-35-ösből már többszázat legyártottak a másik oldalon, és valós szolgálatban áll. Lásd már a realitást.

"Leírtam egyszer, fárasztó ismételni magam, hogy egyetlen előnyük az 5. geneseknek, ott is az F-22-eseknek, hogy nehezebben fogják észre venni őket, ami csapásmérésnél jól fog jönni, de légiharcban a kilőtt AMRAAM-et fogják észlelni, még ha az indítója azután is többé-kevésbé rejtve marad és megteszik a célpontként befogott Flankerek az AMRAAM lerázásához szükséges ellenintézkedéseket."

- Csakhogy az 5. generációs gépeket eleve nem légiharcra tervezik, hanem a radarok kiiktatására, ami után a légvédelem eleve cselekvésképtelenné válik, a gépek pedig a földön semmisülnek meg. Az amerikaiak doktrínája erre épül, így zajlik minden háború, és ezért gyalulnak le többszázezres, milliós létszámú, papíron a legnagyobbak között sorolt haderőket is napok alatt.

"És arra kíváncsi lennék, hogy egy teljesen komplex hálózat ellen, amit a levegőben járőröző A-50-es AWACS, a különböző ELINT repülők, az Sz-300-as család radarjaival és rakétáival és a Szu-35 - MiG-31 páros alkot, megérné-e beküldeni az F-22-est, vagy akkor inkább robotrepülőkkel túlterhelni a rendszert, ami anyagháború szintjére süllyeszti vissza az egészet."

Mind előbbiben, mind ebben az oroszok húznák a rövidebbet. Sokadszorra ismétlem el magamat, hogy az oroszoknak annyi pénzük sincs, mint az olaszoknak - nemhogy az egész EU-nak, és főleg nem Észak-Amerikának és Európának együttesen. A haderőre még Szaúd-Arábia is többet költ, mint az oroszok.

"A nagyon alacsony érzékelhetőségű vadászok bevetése csak közepesen képzettek és felszereltek ellen éri meg, de jól képzett és a technológiákkal lépést tartani kívánók ellen nem kockáztatnak, max ha van megfelelő zavarás."

- Épp ellenkezőleg. Az alacsony technológiai színvonalú ellenséghez nem kell a lopakodó, mert 30-40 éves, vagy annál is öregebb gépcsodák ellen sima 4. generációs típusokat felvonultató légierővel is néhány nap alatt teljes légifölényt lehet elérni, radarokat megvakítva, gépeket a földön megsemmisítve, és ezzel korlátlan tevékenykedést biztosítva az adott területen, amitől kezdve a felvonuló hadoszlopokat a levegőből szétszedhetik, az utánpótlási vonalakat, a logisztikát, a visszavonulást támadhatják zavartalanul, és a szárazföldi csapatok gyakorlatilag menetből vonulhatnak végig a tiszta terepen. Ennyit számít a légifölény. Akinél van, az megnyeri a háborút.

Márpedig az Egyesült Államok egymaga tizenegy(!) szuperhordozóval rendelkezik, míg rajta kívül más ország egy ilyennel sem. Ez a tizenegy szuperhordozó önmagában CSAK ennyit tekintve is akkora légierőt képes a világ bármely pontjára elszállítani, amekkora semelyik államnak nincs a Földön. Csak ez a tizenegy szuperhordozó, nem a teljes légiképesség. És igen, egyszerre a világ egyetlen pontján nem vetik be. De nézzük csak az arányokat:

[link]

Ne tedd már komolytalanná magadat, Jeffrey. Egy utcáról random berángatott embernek sem kellene ennyire hosszan magyaráznom, hogy amíg Oroszország légierejét _sokszorosan_ felülmúlja (csak(!!) a legmodernebb típusokat számolva, az elavultakat nem is!) külön az európai, és külön az észak-amerikai NATO légipark is, egészében pedig pláne, addig Oroszországnak bármilyen háborús kilátása elejétől halott ügy.

"De milyen számokkal és arányban? Indiában, amelynek ez nem is saját géptípusa, kétszer annyi van ebből, mint a tervét megalkotó Oroszországban.

-> A Szu-30 / 34 / 35-ösök majdnem mind update-elve vannak, "csak" Szu-27-eseknél van a géppark 50 - 60 %-a modernizálva, de azon is dolgoznak."

- Másra válaszolsz, mint amit írok. Azt írtam, az arány az, ami elenyésző az összképet vizsgálva, nem magában a típusban a javítottak aránya. Lévén, még India is többet tart ezekből üzemben.

"A J-10-es egy sárkányra módosított F-16-os, a gép "lelkébe", a radarba és egyéb műszerekbe semennyire nem látunk bele, nem is beszélve a teljesen ismeretlen kínai légiharc rakétákról és ECM-ekről."

- Valóban nem tudunk róla sokat. Viszont világos, hogy technikailag fejlett, lévén, 3-4x akkora pénzből gazdálkodnak a haderőfejlesztésben, mint Oroszország. Kínának az oroszokkal ellentétben nem kell nagy dolgokat belengetni, szavakkal látszatot kelteni, mert valódi fejlesztéseik vannak. Ellenben Oroszország ígér egy szuperhordozót - már régóta, de bele sem kezdtek. Felvonultatták a Bumerang lövészpáncélost - első valóban naprakész konstrukcióként, beérve a finnek és a svájciak húszéves szintjét - , majd visszavonták. Felvonultatták az Armatát, megnevezve úgy, mint a világ legjobb harckocsiját, majd lefújták a sorozatgyártását. Eltologatják a Szu-57-est, majd jegelték a tervet. Az ok mindenhol ugyanaz: a pénz. Nincs pénz. Pénz nélkül elhal minden, és maradnak a hidegháborús lövészpáncélosaik, a hetvenes évek T-72-eseinek további kalapálása, és csupán tervek szintjén meglévő modernizációs ötletek például a Mig-29-re.

Ezzel szemben Kína? Valódi 21. századi MBT-k, APC-k, támadóhelikopter, hordozók, 5. generációs gépek tényleges szolgálatbaállítása - de mondom mégegyszer, ez nem is meglepő, mert amíg az Egyesült Államok 700 milliárd dollárból gazdálkodik, Kína pedig 230-250 milliárdból, addig Oroszország toprongyos 60 milliárdból csupán, annyiból sem, mint Szaúd-Arábia. Nem globális nagyhatalom, csak szeretné ezt a szerepet színlelni. A kérdésre tehát, ami itt szerepel, a válasz továbbra is ez: ezért Kína a fő rivális, míg Oroszországnak nincs tényleges pozíciója a nagyhatalmak játszmájában. Teljesen világos, ezt az emberek többsége első mondatra is megérti a fenti alapján.

"Ezt nem csak a MiG-29-esek kapcsán játszottad el, F-16-osnál is sokáig ment az értetlenkedés, sikerült a Trabanthoz hasonlítanod, a Gripen ellen meccset vesztve, fő érvként, hogy a Gripen újabb tervezésűnek indult, ami kevés, és nehezen eljutottunk, hogy a Falcon lenne a jobb, most meg Szerinted, ebben egyetértve az F-35-ös olcsóbb, ésszerűbb és érdemibb alternatívája."

- A hangnemen finomíts, addig, amíg a tudásod Copy+Paste-en alapul, önálló gondolatok nélkül. Ne kavard össze a dolgokat, az új Gripenek vásárlásával szemben a használt F-16-osokkal semmilyen elsőbbségről nem beszéltem. F-16V kapcsán (ami egyelőre még csak egy zajló, jövőben esedékes program) azt mondtam, hogy talán szerencsésebb választás volna, hasonló képességei okán, mint a nálánál sokkal drágább F-35, ami még nem bizonyította a képességeit. Ennyiről volt szó, nem másról.

"Mind az F-16-os, V-vé (mert az E/F a gazdagabb és megbízhatóbb araboknak ment) modernizálva, mindegy, hogy modernizáción átesett C/D vagy teljesen új gyártású, V-nek szánt modell, vagy a MiG-29-es K / KUB / M / M2 jelölésekkel és francia (- izraeli) rendszerekkel miért ne lenne olyan jó, mint a J-10-es ?"

- Onnan, hogy nem létező gépekről beszélsz. Mint a Mig-35-ös kapcsán, amire úgy alapozol, hogy összesen pár prototípus készült belőle, és nem állt hadrendbe, szintúgy, mint a Mig-33, amiből összesen 3 db épült, bemutatónak, és miképp a Mig-29K-ból is csak pártíz darab van - ezek nem létező potenciák. Mindez úgy, hogy ezek a programok részben egyébiránt a '80-as évek modernizációs programjai mellesleg, amikből mostanra építettek (7-8 évvel ezelőtt akár) úgy prototípusokat, hogy sorozatgyártásba nem kerültek. Az ok itt is a kis költségvetés, a pénz. Papíron leírt képességekkel nem lehet háborút nyerni. Ismét azt mondom - bár látom, hogy az Excel-táblázat hasonlatát már elsajátítottad -, hogy a realitásokat nézd. Ami nincs, azzal nem lehet számolni.

"Nem akarom bonyolítani a dolgokat, de az Oroszok a létszámhátrány leküzdésekor ilyen esetben megtehetik, hogy robotrepülőkkel és harcászati rakétákkal a kínai reptereket megsorozzák, túlterheléses módszerrel, annak tudatában, hogy a kínaiak is próbálnak komplex légvédelmet kiépíteni. Az oroszok előnyére válik, hogy ők kontinensnyi országgal bírnak, szétszórhatják és nehezen felderíthetőve teszik a légierejüket, addig Kína meg jól behatárolható."

- Kína sem épp kicsi ország, ez meglehetősen ingó érv, már csak azt figyelembevéve is, hogy Oroszország jelentős része lakhatatlan jégsivatag, ami tovább zsugorítja az egyébként sem nagy kontrasztot. Ezt az érvet nem tudom, hol hallottad, de engedd el, mert kis továbbgondolással is bukik.

"A robotrepülők meg könnyen és olcsón előállíthatóak."

- Hasonlóképp a kínai félnek is.

"Valamint hogy továbbra is csupán két prototípus van már közel 15 éve a Mig-35-ösből. És összesen(!) van kérdőjeles üzemképességű 150 db-os gépállományuk a régi Mig-29-esből.

-> Nem kérdőjeles üzemképességű, hanem műszerezettségű és egyéb elektronikájú. És említettem a kínai légierőt ellensúlyozó "unfair" módszert."

- De, kérdőjeles üzemképességű, ugyanis ahol nincs pénz, ott nincs szervizelés, cserealkatrész, karbantartás. Gondolod, ha a brit és a német légierőben komoly probléma a gépek üzemképességének fenntartása, és egy jelentős hányad passzív (úgy egyébként, hogy nyugaton komolyabban veszik ezt, vagyis ha valamilyen képesség ideiglenesen kiesik, akkor sem repül, míg keleten ez nem így van, tehát ott nem ilyen látványos a valódi, rossz állapot), akkor az orosz gépparkban a 317 darabot 317 darabnak kell érteni?

Semmilyen légierőben nincs százszázalékos bevethetőségi arány. A magyar gripenek 80%-os üzemképessége már egy kiugró szám például. Ugyanezt vetítsd át az orosz gépparkra is, így számolj. Ami igaz a Luftwaffére, az nem csupán ott áll meg, ne úgy tekintsd.

"A T-72B3(M) és a T-80BVM egyenértékűek az M1A1-esekkel és utóbbiak korlátozottan az M1A2-esekkel is"

-> Megközelítőleg sem

Miért ne lennének egyenértékűek ?"

- Onnan, hogy nem is így tervezték. A maga 40 körüli tonnájánál az M1A1 Abrams (ami nem is az elsődleges típus, mint bemutattam), másfélszer nehezebb, tehát ennyivel több "anyag" védi. Ezenkívül az amerikai harckocsik páncélzatában szegényített urán is van, amit exportra nem is adnak. Mondom újra: a fő modell az M1A2.

"Ha harckocsik egymás közötti harcára kerül sor, nem kell K-Killre menni, az M / F-Killek is ugyanúgy harcképtelenné teszik egymást, hogy az Abrams-nek beragad a toronyforgató gyűrűje, nem is beszélve, hogy a toronyban ülők súlyos sérüléseket szenvednek"

- Ugyanez visszafelé is elmondható. És nagyobb távolságról.

"de emellett is mintegy 1600 db M1A2 Abrams van az amerikai hadsereg hadrendjében, és csak 800 korai szériás M1A1-es. A fő variánst már nem ez adja.

-> Nem korai szériás M1A1-est írtam, hanem M1A1 HA+ -ot, ami nagymodernizált verziókra utal.

United States Army and United States Marine Corps have received over 8,100 M1, M1A1 and M1A2 tanks combined.[13][170]"

- Megint nem figyelsz a források naprakész voltára, frissességére, felületes és pontatlan ismereteket szerzel:

[link]

"Nem fejlesztési zsákutca lett, hanem érthetően túl drágának bizonyult a 80-as években, amikor súlyos gazdasági válság ütötte fel a fejét és tartott egészen 2000-ig, most jutottak el odáig, kellő kerettel, hogy visszahozhassák normális mennyiségben."

- Georgia bizonyította be, hogy a T-80 nem áll meg a hadszíntéren, onnantól került háttérbe, és vitték tovább a T-72-es vonalat.

"Amint írtam, a T-72-es "továbbtolása", a T-90-es részben a hülye elnevezési rendszer, részben a marketing eredménye, az aktív védelmi rendszer, a pótpáncélzat és az új töltőrendszer bármely harckocsira felszerelhető, nem magát az alvázat vagy löveget és hasonlókat módosították."

- Mint amiképp mondtam is. Az oroszok a hidegháborús készletek kalapálásából "élnek", valódi fejlesztések helyett, szemben a kínaiakkal. És még ezen holmijaikat is alig használják, exportra nagyobb számba kerül, mint otthoni rendszeresítésre.

"Tudatosan hangsúlyoztam és emeltem ki azt a jelzőt, hogy a modern géptípusokból van mintegy 1400 darab összesen *az európai országok* haderejében együttvéve.

-> Azok támogató gépekké esnek vissza, addig az oroszok meg arra kényszerülnek, hogy a nagy teljesítményű Flankerekkel oldják meg mind a légiharcot, mind a bombázást."

- Milyen támogató gépekké? Ne értetlenkedj már, most itt harmadszorra írom le, hogy _csak_ a legmodernebb gépeket számoltam, nem a NATO teljes európai légiparkját, a másodvonalas típusokat kihagytam. A csúcstípusokból van 1400 darab összesen, Tornadokat, Mirage-okat, Phantomokat, egyebeket kihagyva - ami számot pedig az oroszok meg sem közelítenek, a teljes légierejük abszolút darabszámában sem, nemhogy a korszerű modelljeikkel. És ez csak az európai NATO. Ehhez még hozzá sincs téve az észak-amerikai, nagyobb szelet.

"Valóban, ez így van. És éppen a légiképesség az, amiben az oroszok mérhetetlenül le vannak maradva a NATO teljes potenciájához képest (de még külön az amerikai, és külön az európai résszel összevetve is).

-> Magamat tudom ismételni, a CBU-kkal telepakolt F-15E jobb harckocsi vadászatra, mint az alapból arra kitalált A-10-es, oroszoknál is hasonló módon gyakorolnák a Szu-30 / 34-esekkel és nem pedig Szu-25-ösökkel."

- Lényegtelen pont ez, mert mindkettőben alulmaradnak a számokban.

"Míg az Egyesült Államok a legkorszerűbb Ah-64-es Apache-ból önmagában 800 darabot, és ehhez nem számoltam hozzá a brit-francia-német-spanyol-olasz-görög és egyéb országok helikopterállományát.

-> A harckocsik pusztítását előbb fogják végezni a vadászbombázók CBU kötegekkel, mintsem támadó helikopterek."

- Teljesen mindegy, mert ez is csak egy újabb pont, amiben messze alulmaradnak, az arányok szemléltetése volt ez, nem kiragadott, egyedül vizsgált pont. Arra akarom rávezetni, hogy mindenhol elmaradnak. Ebben is. A fentebbi kettőben is. Mindenhol messze alatta vannak a számoknak.

"Globális nagyhatalom nem lehet egy ország a világ bármely pontján és bármikor bevethető, mérvadó erejű hadiflotta nélkül.

-> Oroszország kontinensnyi méretű ország, szomszédja Európa és Kína, amiket szárazföldön elér, mi szüksége van, hogy Afrikában háborúzzon külön ?"

- És Szíria? Egy globális hatalom pont attól az, hogy globálisan bevethető, a világ bármely pontján, ahogy a politikai helyzet aktuálisan megkívánja. Szíriát sem lehetett előre látni. Ettől nagyhatalom valaki, hogy bárhol fel tud lépni. Indiával is szomszédos? A Jeges-tengerre hogyan jut ki, ami most a nemzetközi politika forrópontjává lett? Amíg az Egyesült Államok képes többszáz gépet átküldeni Oroszország határaihoz, nagyobb légierőt megjelentetve az ő teljes légi potenciáljánál, csupán ennyiben, magukban a hordozók által, addig visszafelé ő nem képes erre, és mással szemben sem. Megint elmondom, most utoljára, ha nem ragad meg, felesleges ismételni: globális hatalom nem lehet valaki jelentékeny haditengerészet hiányában. Ennyi. Pont.

"A britek elmondhatják magukról, hogy háborúztak a Falkland-szigeteknél, a világ végén, de a puszta szerencsének köszönhetik, hogy nem szenvedtek megalázó vereséget, ugye nem kell konkrétumokba belemenni ?"

- A britek nem is szerepelnek a globális hatalmak között. Ellenben Nagy-Britannia megépítette a Queen Elizabeth-et, és most építi a Prince of Wales-t, amelyeken valódi 5. generációs gépei lesznek, és ezzel máris kétszer akkora a hordozóflottája, mint az oroszoknak, akik a világ bármely pontján 20 Mig-29-est tudnak bevetni, semmi egyebet nem.

"Törökök vs. Britek - Olaszok

-> Ha a Britek eljutottak a Fogatlan Oroszlán minősítésig, akkor hogy értékeljem az Olaszokat ?"

- Nem fogatlan oroszlán - lásd feljebb. Ellenben a kérdésedre a válasz: Hogyan értékeljük az olaszokat? Pozitívan. Képesek saját MBT-ket gyártani, saját hordozót építettek, méghozzá kettőt (már ennyiben többek, mint Oroszország), 75 darab F-35-öst rendeltek (ilyenekkel töltik meg a hordozóikat is majd - ne tévesszen meg a méret, hiába kisebbek, mint az orosz Kuznyecov, szállítanak annyi gépet), saját gépkarabélyt, saját támadó helikoptert, és az egyik legnagyobb üzemeltetői az Eurofighter-nek.

"Éppen ezért is nincs esélye egy konvencionális háborúnak a NATO, és Oroszország között, mint azt már sokszor megírtam neked levélben.

-> Ha Szaddám és Khomeini ajatollah beszámíthatatlan és fanatikus diktátorokként megállták, hogy ne terrorizálják egymás civiljeit tömegpusztítókkal, akkor az amerikai, EU-s és orosz politikusokra még igazabb, hogy tudnának többé - kevésbé civilizált módon háborúzni, legdurvább a VX bevetése lenne, hogy hátráltassák a hadsereg átvonulását a szennyezett területen."

- Szóba sem hoztam vegyi fegyvereket. Én azt mondtam, konvencionális háborúra nincs esély. Vagy hibrid, vagy kibertámadások azok, amiknek kockázatával valósan számolni kell.

"Ami akadálya a Háborúnak, mind a 444, mind más oldalak megírták, hogy az Oroszok Szíriában elbombázták a régi, de azért mégis hadi célokra való bombáikat, amit pótolni kell, és az USAF-nél is felmerül néha ilyen probléma."

- Vicces volna, ha így volna (egyébként nincs így, fentebb leírtam az okot), mert az azt jelentené, hogy az oroszok egy korlátozott, lokális konfliktus támogatói szerepkörében is elhasználták a készleteiket - ami egy valós háborúhoz képest semmi.

"Valójában a nukleáris elrettentő képesség bármilyen hagyományos fegyverzetnél jobb békemegőrző. Atomhatalmat még nem ért támadás.

-> Irakban és más porfészkekben hétköznapi robbanótöltetes robotrepülőkkel tartottak demonstrációt, nevezték méltán Shock and Awe-nek a csapássorozatot, és jól kiépített és érdemben működő légvédelem esetén túlterheléses robotrepülő szalvó lenne.

Robotrepülős bemutatót az USAF, a RUAF és PLAAF nehézbombázói tarthatnak,

A briteknek maradtak az SLBM-jeik, és ott is humánusság és ésszerűség kérdése, hogy azokat hagyományosabb robbanófejekkel megtöltve tartanak bemutatót, vagy egyből atom kell, és lehet folytatni hasonlókkal,

lényeg a lényeg, hogy az ellenfél fővárosában tartanak hagyományos fegyverekkel bombázást, kijelölt és központi célpontok ellen, hatalmas demoralizáló hatást keltve, minek hanyagul leatomozni a komplett várost, ami csak ront a hadviselő fél nemzetközi megítélésén, még akár a saját országában is, nem süllyedünk odáig, hogy totális háborút és gyűlölködést gyakoroljunk."

- Nem érted. Nem arról van szó, hogy _azért_ nem vetne be egy fél atomfegyvert, mert nem akarja elpusztítani a megszerzendő anyagi javakat, és ekként lehetne egy hagyományos háború. Hanem _azért_, mert nem akar _kapni_ egy atomtámadást, és ennek még esetleges lehetőségét sem felpedzegetni. Atomhatalmak nem háborúznak egymással, az emiatti félelemből fakadóan. A MAD-doktrína az, ami nem engedte valós konfliktussá evolválni a hidegháborút sem, és ez az, ami ma is - sokkal enyhébb közegben - távoltartja ennek lehetőségét. Ennél egyszerűbben nem írhatom.

Bocsáss meg, de Feladom.

Nincsen semmi Harag, elnézést az esetleges Hangnembeliekért, pedig ott sem volt semmi sértegetési vagy durva számonkérési szándék, csak annak tekinted, ettől eltekintve a parttalan vitáig jutottunk el, több tényező miatt. Nem fogok mindenre válaszolni, nem megfutamodásként, hanem csak ugyanazon körök futása miatt.

- Elsődlegesen a Költségvetésre akarod alapozni az Érvelést, ami elég csalóka. Vitathatatlan, hogy az Amerikaiak költenek a legtöbbet, most még "csak" 600 mrd-t, amit 1,000-re is fel akarnak tornászni, de Belegondoltál-e, hogy a Költségvetésük mekkora részét viszik el a felesleges, vagy minimálisan hasznosítható vagy egyértelműen értelmetlen és így a túlszámlázást, pazarlást és korrupciót eredményező projektek és üzemeltetési módozatok, ami kapcsán egyet fogunk érteni.

Nem mintha minden Hadseregben, így az Oroszban és Kínaiban is gyakorolnák ezeket, de mivel az USA-ban ténylegesen nagy a jólét, megengedhetik maguknak a játszadozást.

* Amit a "lopakodó" B-2-esek próbálnak megoldani (rövid hatótávú) JDAM-ekkel és korlátozottan integrált robotrepülőkkel, hadászati célpontok támadása alatt, azokat a B-52-esek és B-1-esek teljesen integrált, változatos és nagy mennyiségű hordozható robotrepülővel jóval az ellenséges légvédelem hatósugarán kívülről, 1,000 km-ről megoldhatják. Az Oroszok is bele akarnak lépni ebbe a hülyeségbe, PAK DA projekt alatt, de ahogy a Szu-57-esnél és Armatánál is elszámolták magukat, itt sem fog megvalósulni más a pénzpazarláson kívül.

* Megesik, hogy Afganisztánban mezítlábas Talibán ellen az előbb említett stratégiai bombázókat vetik be, pedig az F-15E olcsóbban tudja ugyanazt az eredményt hozni, értsed a hegyoldal beomlasztását, ráadásként egy teljesen perifériális hadszíntéren

* Értelmetlen háborúk, mint Afganisztán lassan két évtizedes megszállása, ami semmi gyakorlati haszonnal nem bír, a hivatalos indok, Oszamát csendben le lehetett volna vadászni, meg annak is többször keltették halálhírét

* Értelmetlen típusok, mint az A-10-es, a Harrier-ek és az F-35B, pedig a Varacskos Disznó ikonikus, kedvenc repülőm, mégis amikre kitalálták ill. valóságosan beosztják őket, más típusok által sokkalta olcsóbban elvégezhetők. Harckocsik ellen F-15E CBU-kkal, COIN-ra Afganisztánban, a Talibán pickupjai ellen meg OV-10-es Bronco, nem pedig A-10-es, a Hidegháborúban melléfogás volt a Varacskos. A STOVL repülők értelmetlenségét is kell elemezni ?

Ennek szellemében a Kongresszuson valós és néha megkérdőjelezhető szakmaiságú viták szoktak menni, hogy mely típust helyezzék tartalékba az AMARG-on, egyébként teljesen jogosan.

* T-X programra fejlesztett 4 - 5 repülő és az eddigi pilótaképzés is pénzszórás, lényegében azok minimálisan visszabutított F-16-os megfelelők, mint a T-50-es Golden Eagle.

* Fejlesztettek töménytelen új lőszert, pl. az alap 5,56-os pofozgatása, a 6,8-as és 6,5-ösök, reaktivált 7,62x51-es gépkarabély tervezet és végül .300 BLK is

* Idétlenségbe süllyedő terepminta tender a Szárazföldi Erőknél

* Több ezres mennyiségben halmozott nukleáris fegyverekre fordított karbantartási és "fejlesztési" költségek, amikor azok "használhatatlanok"

- Számokon való rugózás, pl Nagy probléma, hogy rosszabb esetben is "csak" 478 Szu-27-est üzemeltetnek, nem pedig pontosan 500-at.

- Technológiai paramétereknél előforduló hangzatos jelzők, hogy "21. századi és hasonlók", és a legfontosabb, Mindketten Amatőr Érdeklődők vagyunk a Repülés világában, nem is beszélve, vannak, amiket sehogyan nem ismerünk, pl. a Kínai Harckocsikról abszolút nincs lövésem.

Sajnos Semelyikünk sem Repülős vagy Repülőműszaki vagy más ilyen Légierős szakirányon levő, hanem csak szimpla gyalogbakák vagyunk, így abszolút nem látunk bele sem a Műszerezettségbe, sem a Rakéták vezérlésébe (AAM és SAM) és végül az ECM-ekébe sem, ilyenkor lehetetlen megállapítani, hogy APG-63V3 vagy Irbisz-E vagy AMRAAM és R-77-es. Sőt még az R-27-es bevethetőségéről sincs értékelhető infónk, az Ex-Szovjet zsoldospilóták ellentmondásos okok miatt eredménytelenül lövöldözték azokat, ellenben a Kelet és Nyugatnémet pilóták potens fegyvernek tekintették az R-27-esekkel felszerelt MiG-29-est a 80-as évek végén.

Az egészet bonyolítani tudja, hogy mind az AMRAAM, mind az R-77-es nem szimplán aktív lokátoros önirányítású rakéták, hanem még Home-on-Jam üzemmódot is tudják, vagyis ha zavarni próbálják őket, passzív üzemmódra váltva a zavarójel forrását fogják követni, ígyis - úgyis célba talál elméletben a rakéta és ilyen esetben 1 - 1 lenne az F-15 / EF Typhoon és a Szu-27-es K/D-je egymás ellen, senki nem kockáztat meg anyagháborút.

Ami a jól hangzó jelzőket illeti, ott hozhatom azt is, hogy Több Szu-27-es rendelkezik valódi 21. századi, vagyis MFD-kkel telepakolt pilótafülkével, standardizálják a műszerezettséget, persze vannak különbségek az SzM 1 - 2 - 3 között, de előrelépések, addig az F-15-ösöknél csak a bombázásra befogottaké ergonomikus, a vadász feladatkörű C-k többsége Analóg. Hiába kap AESA radart, ha továbbra sincsen min megjeleníteni az információkat, és az F-22-esből többet nem fognak gyártani. Persze olvastam, hogy a meglevő ill. új gyártású és vadászfeladatú, együléses Eagle-k pilótafülkéjét is próbálják ténylegesen modernizálni, de azoké csak most kezdődött, addig a Flankereknél sokkalta előbb gondoltak erre.

[link] - F-15C alap (és elavult) pilótafülkéje)

[link] - tervezett F-15C pilótafülke modernizáció

[link] - F-15E pilótafülkéje, szerintem egy modern vadásznak ilyennek kell, hogy legyen

[link] - Szu-27SzM pilótafülkéje

Az alap Szu-27-es pilótafülkéjére nem pazarlom, az is hasonló, mint az F-15C-é.

Lenne nyugdíjas és tiszti ilyen műszakis katonaismim, akiktól próbáltam lehetőségekhez képest rákérdezni a témára, de fontosabbnak tartják a napi szennypolitikán való acsarkodást, mint a normális kérdések megválaszolását a fiatalabbaktól.

" az 5. generációs gépeket eleve nem légiharcra tervezik, hanem a radarok kiiktatására "

Bocsáss meg, de súlyos tévhitekre alapozod innentől fogva az elképzeléseidet.

Egyetlen érdemi 5. generációs repülő van, az F-22-es, ami Légifölény, nagyon korlátozott csapásmérő képességekkel, a JDAM / SDB nem SEAD fegyver, az F-35-ös "lopakodó" konfigban megint képtelen erre, kívülre függesztett HARM-okkal tudná, de akkor megint ugyanúgy hagyományosan felderíthető lesz, mint a leváltani kívánt F-16-os.

Ilyenkor nem marad más, mint a hagyományos 4. genes repülők vegyes kötelékben küldése, vagyis radargyilkos rakétás + "fegyvertelen", de ECM konténeresek + védővadászok, de érzékeny veszteségeket szenvednének, itt marad a robotrepülők és a komplex oroszos légvédelem párharca. A nagy / közepes / rövid hatótávú rakéták, a radarvezérlésű csöves légvédelem és a radaros és infrás rakéták vegyesen sokkalta szimpatikusabb, mint hogy NATO oldalon lebutítják az egészet a Patriot-ra és I-Hawk-ra, SHORAD vadiúj DE minimális, kísérleti számban levő, ilyen alapon az oroszok is gondolhatnának egyet, hogy robotrepülőkkel és harcászati rakétákkal túlterhelik a NATO reptereit a sokkalta lazábban felépített légvédelem miatt.

És a másik, gondolod-e, hogy az SZ-300-as és társai "elavultak", pedig Semelyikünk nem látott még légvédelmi rendszert, vagy csak szimplán a NATO túlterhelné-e mennyiségileg. A NATO oldaláról nézve az Aduász a MALD drón lenne, de az megint nagyon új, kísérleti és drága darab, megeshet, hogy olcsóbb az SZ-300-ashoz való rakétát előállítani, mint MALD drónt.

Próbáltál Történelmi példákat hozni, az F-117-es nem 5. generációs volt, hanem csak besorolhatatlan lopakodó, amik 2 LGB-vel Bagdad szívében HQ-kat támadtak, a Radarállomások pusztítását F-15E-k és F-111-esek végezték, néha 1-1 robotrepülő is ment és végül a Radarzavarók is, de farkába harapó kígyó, az Orosz személyzet összehasonlíthatatlanul Szakmaibban reagálna egy radarzavaróra, frekvencia / sávváltással, sőt még a VSZ-es csatlósok is korlátozottan hadra foghatók voltak, ellenben az Arabok kezébe Orosz és Amerikai technika ócskavassá válik, amibe viszont egyet értünk.

"Harckocsik"

Grúziában városi harcban vesztek oda T-80-asok, oldalról lőtték ki őket, és a Merkava kivételével a többi Nyugati harckocsinak, mint az Abrams, Leopárd és Challenger is ugyanezek a problémái. A Merkavát az Izraeliek mindenesnek szánták, hogy mind Városi környezetben a sikátorban rejtőző RPG-s arabok ellen, mind a Sínai-félszigeten az egyiptomi Abrams-ek ellen helyt álljon, addig a T-64 / 72 / 80 /90 és az Abrams / Leó / Chally tervezésénél elintézték, hogy szemből fogják egymást lőni, nem gondoltak, hogy majd azokkal elmennek Iraki / Szíriai városokba is.

Fun fact 1, az Abrams oldalról 30 milis páncélzattal bír, amihez kell külön kötényezés és reaktív páncélzat, addig a Leó 100 körüli.

Fun fact 2, a Chieftain Mk10 ugyanazt tudta, mint az M1A1 Abrams, csak 2/3 árból.

Ami az Abrams-nek szegényített uránium páncélzat, az a T-72 / 80-asnak Bórral van megoldva, elsődlegesen sugárzáselnyelőnek szánták azokat, de sűrűségük miatt az APFSDS-eket is összetörik, addig az export Abrams-eket és T-72-eseket nem kell bemutatni.

Az Abrams ugyanúgy a Hidegháború, a 70-es évek szülötte, mint a T-72-es és 80-as, és abban egyetértünk, hogy ahogy T-72 / 80 helyett nem lesz Armata, Abrams-nél sem lesz valami teljesen új.

Nem értem az Excel táblázatos hasonlatodat, sosem olyanban gondolkozok, hogy a 800 mm RHA hogy reagál az APFSDS-re, sőt igazat megvallva nem is tudom, hogy a papírtáblázat szerint milyen vastag ezeknek a páncélzata, hanem "meghatározhatatlan" K / M / F -killekbe, hogy F-killnél a páncéltest majdnem sértetlen marad, de mivel lövegpajzsnál történik a találat, mégis bekövetkezik az F-Kill. Tudom, hogy találatkor komplexen kell számolni távolságot, lőszer sebességét, páncélt felépítő anyag sűrűségét és hasonlókat, ami nem fog menni, helyette látott valós esetek alapján tekintem egyenértékűnek mindkét fél harckocsijait, aminél a Műszerezettség, a Személyzet Kiképzettsége és Motiváltsága fog dönteni, ott meg szerencse kérdése.

A másik, példámban nem csak Abrams szenvedett elméletileg olyasmit, hanem Orosz is, valóságosan, mint a Szíriában "kilőtt" T-90-es, melynek személyzete megmenekült.

És végül láttad a valósan szétbontott, de különböző T-72-es páncélzatokat ?

Akármilyen hihetetlen, de lebutított, exportverziós T-72A/M-eket sem lehetett csak úgy kilőni, 1,3 km-ről lőhetők ki a 105-össel, az Iraki példányok meg helyben, sima szerkezetacélból tákolt példányok voltak, amik meg semmire nem voltak jók.

Az utolsónál Te is félreértettel, a Hagyományos fegyverekkel történő Légicsapássorozatot nem az anyagi károk minimalizálása végett értettem, hanem hogy amikor a hagyományos légicsapássorozat is tud eredményes lenni, elérni, hogy az adott politikai vezetés vegyen visszább, akkor mire fel kontrollálhatatlan válaszcsapásokat beindító atommal játszani ?

Ilyen alapon nagyon eldurvulna a NATO - Orosz viszony, és mindkét fél megpróbálkoznak a sima robotrepülős szalvóval, akkor a lakosság is fenyegetetten érezné magát, nem lenne feltétlenül kapható a háborúra.