Amerikában miért gondolják sokan, hogy Kína a fő ellenség, ezért Oroszországgal inkább békülni kellene és együttműködni Kína ellenében?

Jól írja az első, Oroszország jelentőségét túlértékelik az emberek.

Nézd meg a gazdaságok nagyságát:

USA $19t

Kína $12t

Oroszország $1,5t

Lakosság:

USA 330m

Kína 1450m

Oroszország 140m

Kína gazdasága, termelőképessége, és most már digitális fejlettsége nem összehasonlítható Oroszországgal.

Két dolog miatt tényező egyáltalán Oroszország:

-nyersanyagban gazdag

-nagy atomarzenálja van

Kína leginkább gazdasági ellensége. Egyenlőre még a hitelezésükkel maguk alá tudták szorítani gazdasàgilag. De a jövőben ilyen termelékenységgel és embertömeggel simán első lehet Kína. Viszonylag olcsó és fegyelmezett dolgozóik vannak.

Amerika szeretne az első lenni.

Nézd csak meg, hogy hány kínai vagy amerikai holmi van a lakásodba.

Amerika védelmi kiadása több, mint 700 milliárd USD. Oroszországé ezzel szemben alig haladja meg a 60 milliárdos USD szintet - ráadásul tavaly vissza is vágták, mert bár ezt a szektort egész eddig nem érintette a csökkenés, már kénytelenek voltak hozzányúlni, mert nincs pénz. Ez pedig nincs párban, az amerikai védelmi kiadás több mint tízszerese ennek.

Ellenben Kínáé 230 milliárd USD körül alakul. Szerintem ez az, ami Washington előtt is világos.

Amellett Kína hadereje - nyilván a pénz miatt - összehasonlíthatatlanul fejlettebb, mint az orosz. Amíg az oroszok már jóideje nem tudnak kiizzadni néhány prototípusnál többet a kicsit túltoltan "Raptor-gyilkos" jelzővel ellátott Szu-57-esből (úgy, hogy az F-22-es a valóságban lát már el aktív szolgálatot, közel 200-as darabszámban!), addig a kínaiak az új J-10-es többcélú vadászukból 2005 óta már 350 darabot ténylegesen szolgálatba állítottak. Az is beszédes, hogy az orosz fegyvereknek Kína és India nagyobb felhasználója, mint maga Oroszország. Amíg India hadereje például 1650 darab(!) T-90-est tart szolgálatban, addig maguk az oroszok(!) csak 350-et.

Oroszország nem nagyhatalom, csak a nukleáris fegyverei teszik fontossá. Ha ez nem volna, középhatalomként tartanánk számon. Szaúd-Arábia nagyobb gépparkot tart rendszerben mind a szárazföldi nehéz haditechnikában, mind a légierőben, mint Oroszország. Igaz, a költségvetése is nagyobb. (Az más kérdés, hogy, mint látható, amikor használnia kell, nem tud érdemi eredményeket felmutatni.)

Ezenkívül viszont egy Kína-Oroszország összeölelkezés nem túl reális. Valójában Kínának sokkal inkább potenciális ellensége Oroszország, mint az Egyesült Államok.

Az Egyesült Államok és Kína között hatalmas gazdasági egybefonódás van, Kína legfontosabb kereskedelmi partnere Amerika. Nehéz elhinni, hogy bármelyik fél háborút akarna a másikkal, mindketten csak veszítenének vele, és nincs tényleges megjelenési formája annak, hogy valamelyik szereplő az érdekérvényesítésével a másik érdekeit sértené, nem egyazon régióban vannak biztonságpolitikai célkitűzéseik. Ahol pedig igen, ott összeérnek - Kína például ugyanúgy akarja a térséget destabilizáló Észak-Korea lenyugtatását, mint Amerika.

Ellenben Oroszországgal szemben már vannak érdekérvényesítési szándékai Kínának, a szibériai nyersanyagkészlet adott esetben pont ilyen, ráadáaul két egymással szomszédos országról van szó az esetükben.

Pro Patria, általában szép válaszokat írsz, ez is lehetne, de mégsem, mert ebből sugárzik az ellenfél teljes és kifacsart lenézése, tárgyi hibákkal megtoldva, pedig a lehetőségekhez képest te is ismered mind a WMD-ket, mind a Légierőt, mind a harckocsi típusokat.

WMD-k kapcsán az atomfegyverekben való gondolkodás értelmetlen. Mind az amerikaiak, mind a szovjetek / oroszok a korlátozó / leszerelő egyezmények ellenére alsó hangon még mindig bírnak 2,000 - 2,000 töltettel, vegyesen taktikai és hadászati atomfegyverekként, és hadászatiaknál is 50 - 50 elég egymás eltörlésére kölcsönösen, ami értelmetlenné teszi az egészet, és taktikaiak bevetése után is kongatnák a vészharangokat, így mindkét ország több ezres atomtöltet kupacát farokméregetés eredményének lehet tekinteni. És behozhatom Izraelt is, ők "csak" 80 - 200 atomtöltettel bírnak, mégis komolyan veszik őket, ők pont szükségeset költenek a témára, se többet, se kevesebbet.

Atomfegyverek mellett méltatlanul elsiklanak a vegyi fegyvereken, azok már ténylegesen használható, effektív, és kontrollálható fegyverek, amik előállítása "egyszerű", de ott megint egálban lesznek az amerikaiak, britek, franciák, izraeliek és az oroszok.

A Légierős dolgot nem értem, miért van mindenki "ráizgulva" a Szu-57-esre / PAK FA-ra, amikor azon kívül is léteznek más típusok és azok modernizációjára szintén sokat költenek, mint a Szu-27 / 30 / 34 / 35-ösök, a MiG-35-ös és végül a MiG-31-es, ez utolsó kategóriájában egyedi, arra lett kitalálva, hogy 400 km-ről támadhassa az ellenfél AWACS-féle gépeit, anélkül, hogy a sima vadászoknak fárasztó és idegölő légiharcokban kéne magukat keresztül verekedniük.

A felsoroltakból 400 - 500 + 200-as darabszámban áll rendelkezésre, úgy már pariban lesznek az USAF-el és a PLAAF-al, nem ?

Az F-22-esbe bele mehetek, aláírom, hogy radaron nagyon nehezen fogják észlelni, vagy egyáltalán nem, de viszont a kilőtt AMRAAM-ekre figyelmeztet a besugárzásjelző, és akkor kezdik el dobálni a dipólt is az orosz repülők, nem mintha alapból lenne bekapcsolva rajtuk az ECM és külön kötelékben, a közelben is repülne külön elektronikus zavaró feladatkörű típus, ami miatt lehet, hogy az AMRAAM nem lenne olyan effektív. Nem 1 - 1, csak és kizárólag vadászokból álló kötelék repül egymás ellen, hanem kisegítve AWACS-ekkel és különféle zavaró gépekkel.

És végül a Légiharcokat lehet mellőzni, hogy a nehézbombázókról, tengeralattjárókról és szárazföldi silókból kilőtt robotrepülők és harcászati rakéták nagy rombolást végeznek a kínai vagy kelet-európai NATO-s reptereken, és bonyolódik, a NATO-nál próbálnak védekezni Patriot-al és I-Hawk-al, addig kínaiaknál rendesen van csöves, rövid, közép és nagy hatótávolságú és magasságú légvédelem.

Harckocsikra áttérve, egyrészt India (és Pakisztán) irreális és indokolatlan összegeket költ a Seregre egy "köpésnyi" és értéktelen határterület, a Kasmír miatt, ennek szellemében hoztak össze 1600 T-90-est. Másik, a felületesség jön, a T-90-es nem más, mint egy nagymodernizált T-72-es, T-72BU volt az eredeti típusjelzése, amit módosítottak T-90-esre, érdemes az újításokat részletezni ? Mindegy, a T-90-es mellett az alap T-72B-ket T-72B3M-ekké modernizálták, abból van 5,000 , és a T-80-asokat is reaktiválják és nagymodernizálják T-80BVM néven.

Az Abramsek, Leók, és Challengerek minősége közismert, de a kínaiakéról senki nem tud.

"pedig a lehetőségekhez képest te is ismered mind a WMD-ket, mind a Légierőt, mind a harckocsi típusokat."

Igen. És az arányokat is. Az amerikai légiképesség számai, csak a vadászbombázókat tekintve:

1043 db F-16

965 db F/A-18

455 db F-15

237 db F-35

195 db F-22

Összesen közel 3000 modern, nem csupán létszámban nagyobb, de technikailag is fejlettebb többcélú vadászgép. És ez csak az Egyesült Államok. Az európai NATO-államok együttes gépállománya is több mint 1200 modern vadászbombázót jelent (Eurofighter, Rafale, Gripen, F-16, F/A-18), az elavult típusokat bele sem számolva. Ha pedig a svéd és finn légierőt is melléadjuk már az 1400 db-ot közelíti meg.

Ezzel szemben az üzemképes orosz gépállomány (Szíriából és Ukrajnából látszik, mik jelentik ma az aktív géptípusokat, vagyis az, hogy leltár szerint, papíron még hány ilyen-meg olyan, negyven éves géppark van, nem tényező a valós képességek terén):

200 db Szu-24

196 db Szu-25

187 db Szu-30/Szu-35 variánsok

135 db Mig-31

115 db Szu-34

Ebben viszont benne van a stratégiai bombázókon, és a Kuznyecov csekély számú tengerészeti gépén kívül minden, ami csak rendelkezésükre áll. Az egész. Nyilván, sosem lehet erről pontos az ismeret - még talán maguknak az oroszoknak sem -, de nagyságrendileg ez a szám. Már csak azért is, mert a ráfordított pénzmennyiség is illeszkedik a fenti darabszámokhoz. (Ha végigvesszük, látjuk, hogy konstans a kép a védelmi kiadások, és az üzemben tartott gépszám viszonyában.)

Kell ehhez még bármit hozzáfűzni?

Nincs ebben semmi meglepő. Újra elmondom: a háború a pénzen dől el. Nem tud úgy rivális lenni Oroszország, ha 60 mrd-ot költ el védelmi kiadásokra, míg az Egyesült Államok 700 mrd-ot ugyanerre. És az Egyesült Államok nem is az egész NATO-t jelenti. Ez a fent ismertetett számokban is kiütközik.

Kifelejtettem a harckocsikat. Nos, nem tudom, honnan valóak a számok (én hivatalosnak tekinthető források alapján sokkal kisebbeket ismerek), de nyugodtan betudhatod merész álmoknak. Ilyen költségvetés mellett _nem reális_ többezer harckocsi üzembentartása. Beszédes adat, hogy Oroszország a modern körülmények között egyedüliként alkalmasnak mondható T-90-eseiből is csak 350-et tart üzemben az eredetileg rendszerbe állított 550-ből, a maradék 200 darab inaktív, mert a ráköltött pénzből ekkora darabszám a lehetséges. Nem csak feltételezés, hanem teljesen valóságos szám, ha azt mondjuk, ma Oroszországnak a 60 mrd-os hadi kiadások mellett 350 db T-90-es adja a harckocsimennyiséget.

Hiszen az 50 mrd-os költségvetésű Nagy-Britanniának is 331 db Challenger 2-ese van, a 48 mrd-ból gazdálkodó Franciaországnak pedig 241 Leclerc van.

Többezres, papíron potenciált képzelni nem a valós keretekben mozog. Nem volna a legmodernebb modelt adó, újonnan épült T-90-esből is a fele inaktív, ha volna pénzkeret azokra, amiket írtál.

Az Orosz Légierőnél többé - kevésbé jól emlékeztem:

Russian Air Force – 359 Su-27 aircraft, including 225 Su-27s, 70 Su-27SMs, 12 Su-27SM3s, and 52 Su-27UBs in service as of January 2014.[64] A modernization program began in 2004.[65][66][67] Half of the fleet has been modernized by 2012.[68] The Russian Air Force is currently receiving aircraft modernized to the SM3 standard.[69]

Russian Navy – 53 Su-27s in use as of January 2014 [64]

An order for 28 Su-30SM fighters in April 2016 is to increase the total to 88 of the variant, with deliveries to be completed by 2018.[95]

Russian Air Force – 116 Su-34 Fullback fighter-bomber as of May 2018. This includes also 7 prototypes/pre-production units.[9]

Russian Air Force – 71 Su-35S in inventory as of July 2018.[2][3][4] The second order for 50 aircraft finalised in January 2016 is to increase the number to 98 of the variant; the rate of delivery should be 10 aircraft per year starting in the same year.[72]

A Szu-24-esek lassan kivonásra kerülnek, kiöregedtek, helyüket Szu-34-esek veszik át, amik mind légifölényre, mind bombázásra és elektronikus zavarása jók, nem csak "földtúró" típus, mint az előd.

Oroszország szárazföldi nagyhatalom, "menőzésből" épített Kuznyecov admirálist és telepített arra néhány haditengerészeti üzemeltetésre optimalizált Szu-27K-t, amit Szu-33-as néven ismerünk.

Harckocsikra áttérve

T-72:

Active: 1,900

Reserve: 7,000[134]

Around 1400 have been upgraded to T-72B3 standard thus far.[134][144]

Tévedtem, de azokon is dolgoznak, és ismerheted, hogy a T-72A / M az ténylegesen lebutított exportverzió, esélytelenül bármilyen harckocsi ellen, de az exkluzív, maguknak tartogatott T-72B normálisan kiképzett személyzettel képes nehéz pillanatokat okozni más nyugati harckocsizónak ?

A T-72B és a T-72BU / 90 közötti főbb különbségek, hogy a új, más (automata) töltőrendszere van, ami több és változatosabb lőszer tüzelésére biztosít lehetőséget, és elsőként azok kapták meg a Shtora és Arena aktív védelmi rendszereket, de azok a régebbiekre is felszerelhetők, és ERA-kra is ugyanez vonatkozik, ott mindenki a T-14-eshez kitalált Afganitot fogja megkapni.

All are T-80BV or T-80U models. Some T-80s were withdrawn from frontline service in 2015.[139][140][141] The 3,000 reserve T-80s are to be returned into service in the Arctic, Siberia, and Far East regions.[142][143]

Nem a Lengyel - Ukrán határokra vezénylik őket, Nyugatra (Zapad), hanem a félreesőbbekre.

A T-90-eseknél nem volt ellenvetésem, amit írtam, azt csak félig írtam le, de szerintem átjött, hogy ott az életszínvonal rovására megy az egész fegyverkezés, India és Oroszország közül inkább oroszba élne az ember.

Az amerikaiaknak hiába van 1000 - 1000 F-16-osuk és F-18-asuk, nem tudják mindegyik ráállítani az oroszokra, korlátozottan kellenek a Közel-Keletre, Irán ellen és végül Kínát is szemmel tartják, hivatalosan Észak-Korea az ellenség a térségben, de a WMD-it leszámítva nem képvisel fenyegetést, így Kína ellen állomásoztatják légierejüket leplezve.

Meg az alap F-16 / F-18 / Mirage 2000 / JAS 39 Gripen-eket nem szokás sem Szu-27-esekkel élesben, sem F-15 Eagle-kkel / EF Typhoon-okkal barátságos hadgyakorlaton egymásnak ereszteni, mert az a három légifölény vadász, nagyon erős radarral, azok előtte ideje korán emiatt lelövésre kerülnének a felsorolt vadászbombázók, és az meg hogy manőverező légiharcban, Dogfight-ban meg F-16-os lenne jobb az F-15-ösnél vagy a Flankernél, odáig el is kell jutni. Egy F-16V Viper normális eséllyekkel indulna, de azt kevesen rendszeresítik, helyette F-35-össel szórakoznak, ami nem a legjobb típus.

Repülők összehasonlításánál nem csak az elektronika játszik, amiben hiába vannak pariban mind a Flankerek, mind a hasonló kategóriájú vadászok, hanem a hozzájuk rendszeresített fegyverzet is, ott viszont vannak gondjaik az oroszoknak. Érthetetlen okok miatt az R-27-esek éles harcban leszerepeltek, az R-77-esek nem voltak kipróbálva és nagy valószínűséggel nem is lesznek, és R-77-est alig rendszeresítették, ellenben az R-27-es még mindig meghatározó légiharc rakéta, olyasmi ez, mintha AMRAAM helyett valami végtelenségig modernizált Sparrow-ot hordoznának az amerikai és más nyugati vadászrepülők.

Lehet korlátozottan számításba, hogy nem csak vegyes kötelékek, vagyis vadászokból, zavaró repülőkből és AWACS-ekből állók repülnének egymás ellen, hanem még a földi légvédelem is be tud kapcsolódni, arra ténylegesen rágyúrtak az oroszok. Nyugaton elintézik Patriot-al és I-Hawk-al a légvédelmet, amit néha kiegészítenek Rapier / Jernas / Crotale rendszerekkel, addig az oroszoknak vannak SA-6-osaik, SA-11-eseik, Sz-300-ast is folyamatosan modernizálják, Tor, Morfej, Tunguszka és Pancir is.

Szememben az USA nagyjából egyenlő a NATO-val. A 28 NATO-tag közül mindössze 5 állam teljesíti az előírt 2%-os katonai költségráfordítást, és az a 2% sem az, aminek látszik.

Papíron a britek 2,5%-os honvédelmi költségvetést teljesítenek, amivel jóval túlteljesítik az előírt 2%-os NATO kötelezettséget, mégis ezzel a 2,5%-al csak 150 EF Typhoon-t és 250 Challenger 2-es harckocsit bírnak kiizzadni, amik harmada üzemképes, ellenben a törökök 1,5%-os költségvetéssel, a NATO követelmény nem teljesítése ellenére 250 F-16-ost és 350 Leopard 2-est hoztak össze és mellettük van még 600 Leopard 1-es és M60-as, amik némi modernizációval tudnak érzékeny veszteségeket hozni, bár az új típusra cserélés mindig gazdaságosabb, mint a meglevők pofozgatása.

A franciáknak és németeknek van 200 - 150 Rafale-juk és EF Typhoon-juk, amiknek a briteket alapul véve harmadük üzemképes, harckocsiknál és 300 - 300 nem sok.

Kétségtelenül az Oroszoknak is vannak hiányosságaik, mint R-27-esek az R-77-esek helyett, vagy nem érik el a közeljövőben a 8,000 T-72 / 80 / 90 szintet, mint az amerikaiak, de mégis 10-ed akkora, max fele költségvetésből reálisan nézve hozzák az USA haderejének 60 - 70%-át.

"Russian Air Force – 359 Su-27 aircraft"

Itt viszont ennél jóval kevesebb:

[link]

"A Szu-24-esek lassan kivonásra kerülnek, kiöregedtek, helyüket Szu-34-esek veszik át, amik mind légifölényre, mind bombázásra és elektronikus zavarása jók, nem csak "földtúró" típus, mint az előd."

- Kíváncsi lennék rá. Ott a T-14 - függetlenül attól, hogy mennyire, vagy mennyire nem használható -, az eredeti tervek szerint 2400-as darabszámban lett volna rendszeresítve. Már mostanra - és még a sorozatgyártásig sem jutottak el, de már a tervek szintjén is csak 100 darabos szériával számolnak.

A Szu-57-es sorozatgyártásától is eltekintettek, olyan nevetséges indokkal, hogy "túl jó", amire úgymond "nincs szükség", mert "nem érnek fel hozzá" más nemzetek.

Említetted a Mig-35-öst. Nem is értem, milyen releváns példaként. Hiszen közel tizenöt éve lengették be, és azóta(!) még mindig(!) csak két prototípus épült, és csupán egy felmodernizált Mig-29-es.

Mindennek az oka, hogy N-I-N-CS P-É-N-Z. Nem tudom, mikor értetem ezt meg.

"Around 1400 have been upgraded to T-72B3 standard thus far.[134][144] Tévedtem, de azokon is dolgoznak"

- Ami (amellett, hogy _messze_ alatta van az általad írt 5000 darabnak), megint kérdőjeles, a fentieket ismét átolvasva. Évek rutinjával majd talán kialakul benned, hogy az orosz nagyotmondást úgy kezeld, amilyen értéket hordoz.

"A T-72B és a T-72BU / 90 közötti főbb különbségek, hogy a új, más (automata) töltőrendszere van, ami több és változatosabb lőszer tüzelésére biztosít lehetőséget, és elsőként azok kapták meg a Shtora és Arena aktív védelmi rendszereket, de azok a régebbiekre is felszerelhetők"

- Forgathatjuk, csűrhetjük, csavarhatjuk akárhogyan, Jeffrey, a valóság, a tényszerű állítás az, hogy az orosz géppark mai legkorszerűbb, legmodernebb modellje a T-90-es (függetlenül, attól, hogy mennyi változást mutat a T-72-es típusok más felfejlesztéseitől), és ebből az eredetileg megrendelt 550 darabos készletből csupán 350-et tartanak üzemben, a többit inaktív állapotba taszították.

Miért? Mert ekkora költségvetéssel ennyi a reális harckocsiszám - mint látható az más országok példáján keresztül.

"Az amerikaiaknak hiába van 1000 - 1000 F-16-osuk és F-18-asuk, nem tudják mindegyik ráállítani az oroszokra"

- Erre ki is akartam térni, hogy ugyan ez nem mind egyszerre bevethető - de az orosz géppark sem vethető be egyszerre, egy ponton, teljes egészében.

"mert az a három légifölény vadász, nagyon erős radarral, azok előtte ideje korán emiatt lelövésre kerülnének a felsorolt vadászbombázók, és az meg hogy manőverező légiharcban, Dogfight-ban meg F-16-os lenne jobb az F-15-ösnél vagy a Flankernél, odáig el is kell jutni."

- És itt jön képbe, hogy az oroszoknak még mindig nincs 5. generációs, csökkentett radarképű géptípusuk. És amit annak szántak, a Szu-57-es, az sem volt az a valóságban. Az oroszok a hidegháborús örökség kalapálásából élnek. Mint írtad is, a T-90-es közelebbről egy felkalapált T-72-es, a légierő érdemi részét a Szu-27-es nagyjavított, Szu-30, és Szu-35 néven való továbbélése adja, az új fejlesztéseik pedig elakadnak, a pénz hiányából.

Míg Kína az új J-10-es vadászából már 350 db-ot ténylegesen hadrendbe állított, és már a célegyenesben van a J-20-as. És már 110-et tartanak üzemben a 2012 óta szolgáló Z-10-es támadó helikopterükből. Új repülőgéphordozót épít (amellett, hogy az oroszok - illetve pontosabban a Szovjetunió - egy soha be nem fejezett hordozóját is megvették, és üzembe állították a maguk számára), de alapjaiban véve is rengeteg új hadihajó kerül vízre, csak a bruttó regisztertonnát tekintve is. Mivel kb. négyszer akkora a költségvetése, mint Oroszországnak. Ellenben Oroszországban nincs semmi, ami érdemi mai fejlesztés. Ami előre mutat, nem a szovjet érából megmaradt készletek továbbélését adja. A fekete-tengeri flotta a szovjet összeomlástól számított 25 éven keresztül nem kapott új felszíni úszóegységet. A legidősebb hadrendben lévő hadihajója 1969-ből van.

"Nyugaton elintézik Patriot-al és I-Hawk-al a légvédelmet, amit néha kiegészítenek Rapier / Jernas / Crotale rendszerekkel, addig az oroszoknak vannak SA-6-osaik, SA-11-eseik, Sz-300-ast is folyamatosan modernizálják, Tor, Morfej, Tunguszka és Pancir is."

- Az is beszédes, hogy az Sz-400-as rakétarendszerből pusztán csak Szentpétervár és Moszkva védelmére korlátozva állítottak hadrendbe csekély számot, miközben már állítólag fejlesztik az Sz-500-ast. Minek, ha az Sz-400-as nagyobb beszerzésére sincs pénzük?

"Szememben az USA nagyjából egyenlő a NATO-val. A 28 NATO-tag közül mindössze 5 állam teljesíti az előírt 2%-os katonai költségráfordítást, és az a 2% sem az, aminek látszik."

- Az teljesen mellékes. Ma az európai NATO-tagállamoknak együttesen, mint írtam, nagyjából 1200 többcélú vadászbombázója van, ha csak a csúcskategóriát nézzük, és kb. 2400 modern harckocsija. (Amihez nincs hozzáadva Svájc, Finnország és Svédország Leopard 2-eseinek száma, amely további kb. 350 darabot tesz ki). Ez, mind a vadászbombázók száma önmagában messze több, mint amit Oroszország felmutatni képes.

Nem mondanám tehát, hogy a NATO csak az Egyesült Államok lenne, marginalizálva a fennmaradó részt.

"Papíron a britek 2,5%-os honvédelmi költségvetést teljesítenek, amivel jóval túlteljesítik az előírt 2%-os NATO kötelezettséget, mégis ezzel a 2,5%-al csak 150 EF Typhoon-t és 250 Challenger 2-es harckocsit bírnak kiizzadni, amik harmada üzemképes"

- Egyvalamit tisztázzunk. A bevethetőség sosem teljes, semmilyen fegyverrendszer vagy haderő esetén. A magyar Gripenek 80% körüli bevethetősége kiemelkedő szám, hogy egy példát mondjak. Elhiheted, hogy ami igaz mondjuk a német, vagy a brit haderőben, az hatványozottan ugyanúgy megáll az orosz viszonyok között is. Másfelől: a nem bevethető minősítés csupán annyitól is bekerül egy leltárba, ha valamilyen funkció a karbantartások között kiesik. Nem jelent üzemképtelenséget.

"ellenben a törökök 1,5%-os költségvetéssel, a NATO követelmény nem teljesítése ellenére 250 F-16-ost és 350 Leopard 2-est hoztak össze"

- Mind az F-16-os a Eurofightertől, mind a törökök által használt Leopard 2A4 a Challeger 2-estől (vagy a német Leopard 2A6-tól) jóval alulmarad értékben.

Ne felejtsd el, a török Leopard 2-esekből tíz darabot lőttek ki Szíriában, mivel ezek régi, korai szériás A2-es és A3-as modellek voltak, amelyeket csak feljavítottak A4-esekké, és használtan kerültek hozzájuk a Bundeswehrtől.

A legtöbb európai haderő pedig már ezeknél is sokkal modernebb A6-os modelleket használ. A darabszám csak egy dolog. Mint ahogy autóknál is nagyon nem mindegy az évjárat, hogy 30 éves Opel Astra, vagy 10 éves Opel Astra.

"és mellettük van még 600 Leopard 1-es és M60-as"

- Amelyek mind matuzsálemek.

"mégis 10-ed akkora, max fele költségvetésből reálisan nézve hozzák az USA haderejének 60 - 70%-át."

- Megközelítőleg sem. Darabszám és képességek terén is nagyjából Nagy-Britannia, vagy Németország haderejét mutatják fel. Ami nem meglepő, lévén, a költségvetésük is annyi, mind ezen két országnak.

Oroszországot csak a nukleáris fegyverei teszik tényezővé. Ezek nélkül, pusztán csak felszerelésben Szaúd-Arábia is nagyobb és modernebb haderővel bír. (Lévén, a költségvetése is magasabb, mint Oroszországé.)