Magyarország valóban olyan gyenge volt katonailag 1918-20-ban, hogy nem tudott volna a trianoninál kedvezőbb békét kiharcolni?
Sokan mondják, hogy nem volt hadseregünk a ránk támadó szomszédos területrablók ellen, pedig a kommunisták által szétbomlasztott Magyar Honvédség romjain hamar létrejött az 1919-es Tanácsköztársaság alatt a Magyar Vörös Hadsereg, amelybe a haza védelme, semmint a bolsevik ideológia miatt jelentkeztek sokan, és vívtak Stromfeld Aurél vezetésével győztes honvédő harcokat.
Aztán azt is állítják, hogy nem volt elég fegyver meg lőszer, pedig egyrészt ezek nélkül az előbb említett harcokat nem lehetett volna győztesen megvívni, másrészt már 1920-ban 200 vagon saját gyártmányú lőszert és egyéb katonai felszerelést küldtünk Lengyelországnak, hogy sikeresen megvédje magát a hódító Szovjet-Oroszországtól.
Akkor mégis, hogyan álltunk hadsereg, harci szellem és hadiipar tekintetében akkoriban; elegendő lett volna-e ez jó vezetés kezében ahhoz, hogy megőrizzük hazánk területi egységét?
#40.: a román orvtámadás idején a magyar honvédség az olaszok ellen harcolt, a keleti határon csak a sokkal gyengébb határőrség volt, ezt támadta nyolcszoros túlerővel Románia.
Aztán ezek ott álltak a Tiszánál 1919-ben de nem Stromfeld hadseregével csaptak össze, hanem a Felvidék feladása miatt már demoralizált, elkeseredett, meggyengült Magyar Vörös Hadsereggel.
A franciák és britek meg mégis mennyi áldozatot kívántak hozni a háború után még hazánk feldarabolásáért is? És ők mennyivel voltak jobban motivált, jobban harcoló katonák, mint a magyar honvédek? Mert nemcsak a létszám a döntő egy háború megnyeréséhez, ugye te is tudod?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!