Melyik tank volt a jobb a Tigris I vagy az IS-2?

Az ISZ-2-őt csak 1944 nyarán kezdték el gyártani, de még így is alulmaradt a Panzer VI-osokkal (Tigris) szemben, amik viszont már 1942-ben legördültek a futószallagokról.

A Tigrs már messziről ki bírt szedni egy ISZ-2-est, viszont az ISZ-2-nek nagyon közel kellett mennie egy Tigris megsemmisítéséhez.

Ez egy kicsit összetetteb kérdés, mintsem egyetlen válasszal lehetne rá válaszolni...

Ha csak pusztán a számadatokat nézzüük, akkor nehéz lenne külömbséget tenni a két típus között... Gyakorlatilag majdnem azonos paraméterekkel rendelkezik a két harckocsi...

Ha az ágyút nézzük, akkor a laikusok szmében a több a jobb... Ergo a 122mm több, mint a 88mm, holott a kwk 36 os ágyú eredetileg légvédelmi szerepört kapott, de hamar bizonyított a földi célpontok ellen is, tűzgyorsasága pedig elég volt ahhoz, hogy a megfelelően távol tartsa az ellenséget magától, így alapvetően a tigris ágyúja volt a jobb...

A technikai fejlettség terén megint csak a tigris volt a jobb... Gondoljunk bele... a SZU-ban 1920 körül zajlottak le azok a változások, amik Európa többi részén az ipari forradalom volt... Jobb volt a tigris célzórendszere, hatásosabb volt a motorja...

Harctéri alkalmazásban viszont a jóval egyszerűbb szovjet technika könnyebben kezelhető volt... kevésbé képzett személyzetet igényelt, ergo könnyebb volt pótolni az embereket és az alkatrészeket is... Ez is egy szempont... Mindkét típust nyilt terepre szánták nagy tömegű páncélosrohamokhoz... Talán valamennyivel a tigris túlélőképessége jobb volt, de ha beragadtak valahová, hát mindkettőt ott kellett hagyni, mert kihúzni nem lehetett őket...

A történelem későbbi mivolta miatt -ISZ2=Sztálin harckocsi- és mert a tigris legendává vált, talán sokan mondanák azt kapásból, hogy a Tigris... Holott mindkét típus egy hanyatló harckocsigyártási irányzat túl nagyra nőtt példánya lett csak... És éppen ezért a hatéknyságukat nagyban befolyásolta a környezet...

Érdekes amit az 53% mond, de szerintem más van itt a háttérben.

Igazából technológiailag az IS-2 volt a fejlettebb, vagy két generációval. A Tigrisnek függőleges síklemez páncélzata volt, néhol szegecseléssel rögzítve, ami alacsonyabb védettséghez vezetett, nagyobb szerkezeti tömeg mellett, ellenben az IS-2 kiválóan alkalmazta a fejlettebb elektromos ívhegesztést, amivel el lehetett érni a döntött páncélzat alkalmazását, nagyobb szilárdság mellett, ugyanakkor a torony egy még fejlettebb eljárással, öntéssel készült. Ennek az az eredménye, hogy az IS-2-nek alacsonyabb szerkezeti tömeg mellett volt NAGYOBB az ekvivalens páncélvastagsága, és a szerkezeti szilárdsága. Motorizáltság terén is az IS-2 volt a fejlettebb, mert a Tigernél a németeknek nem volt megfelelő dízelmotorja, kénytelenek voltak gyenge, nagy fogyasztású és tűzveszélyes benzinmotorokat alkalmazni. Ellenben az IS-2 dízelmotorja a kevesebb lóerő ellenére nagyobb nyomatékkal tudott dolgozni, alacsonyabb fogyasztás mellet.

A Tiger technológiai korlátok miatti magas szerkezeti tömege megengedhetetlenül magas meghibásodási arányhoz vezetett. Ez az IS-2-nél nem állt fenn. A Tiger lövege hiába volt erősebb, ha azon a távolságon, ahol a Tiger előnyben volt az IS-2-höz képest, csak a páncélosütközetek 3%-a zajlott, szóval ezen a téren egálban vannak.

Amiben a Tigris előnyben volt az az optika és a kommunikációs rendszerek. Ugyanakkor az optika előnyei nagyrészt elvesztek, mivel a páncélosütközetek nagy része 1000 méteren belül zajlottak. Ellenben a rádiós rendszerek fejlettsége mindenképpen jelentős előny.

Elsőre ennyit tudok elmondani, de hogyha érdekel a téma ajánlom Turcsányi Károly Nehézpáncélosok című könyvet, az elég jól elmagyarázza a különbségeket.

A németek is ismerték az ívhegesztést, csak a hadiflottánál alkalmazták... A szegecselés pedig nem annyira elavult technika... sőt...a meleg szegecselés erősebb kapcsolatot eredményez, mint a hegesztés... A hidakat miért szegecselik, vagy a repülőgépeket???

És tényleg arra a kw1 alvázra gondolsz amit egy az egybe beraktak az ISZ2 alá??? A kw1-est még a finn háború idején vetették be, és csúfos kudarcot vallottak, mivel a finn sítalpas könnyűlövészek is megették őket reggelire... Semmiben nem mutatott technikai fölényt...sőt...

A torony páncélzata pedig önmagában nem jelent védelmet semmitől sem, ha a motort, és a személyzetet nem védi rendes páncélzat. A dönrött páncélzat pedig a németek előtt sem volt újdonság... lásd Hetzer, Jagdpanther... És a szojetek nagy gondban is voltak a döntött páncélzat miatt, mivel 160cm-nél alacsonyabb harckocsizó személyzetet kellett toborozniuk, mivel aki ennél magasabb vol, nem fért el a harckocsiban...

A löveg erőssége pedig igen is fontos, mert az dönti el, hogy mennyire jöhet hozzád közel az ellenség... Akkor jó, ha ő a te lőtávodon belül van, és te nem vagy az ő lőtávjában... Ebben az esetben a tigris előnyben volt...

Kétségtelenül nem volt sok olyan jelentős csata, ahol nagy tömegben harcoltak volna harkocsik egymás ellen, de ennek az az oka, hogy nem nagyon akadt olyan bolond aki erőltette volna a páncélos, páncélos ellenni összecsapást... A parancsnokok nagyon óvatosan jártak el az ilyen helyzetekben, mert az ilyen jellegű összecsapás nem jár csak füsttel, de haszna nincs...

Nem gondolom, hogy éppen motorilag lett volna gyengébb a tigris, mivel a jóval nehezebb tigris nem volt alárendelve az ISZ2-nek a sebesség terén... Mivel azonos sebességi adatokkal rendelkeztek, bár kétségtelenül igazad van abban, hogy a hatótávolságban a tigris alulmarad...

Végül nem is ez, hanem a nehéz szervizelés, az állandó alkatrészhiány lett a tigris veszte, mely nem tudható be a technikai lemaradásnak, vagy hátránynak, sokkal inkább a bombázásoknak, és annak, hogy a németeknek nem volt megfelelő szállítójárművük az alkatrészek szállításához...

Igen a Panthernél, Hetzernél már kiválóan alkalmazták a döntött páncélt, de most elsősorban a Tigerről beszélünk. Ott ugye gyakori volt a páncélzat szakadása az illesztéseknél (még ha nem is történt átütés), ami nehezebb javíthatósággal járt. Meg ugye síklemeznél az ekvivalens páncélvastagság (RHAe) semmivel sem nagyobb a valós páncélvastagságnál.

"Akkor jó, ha ő a te lőtávodon belül van, és te nem vagy az ő lőtávjában... Ebben az esetben a tigris előnyben volt... "

Így van, de mint mondottam, a pácélosütközetek mindössze 3%-a zajlott olyan távolságon ahol ez számítana. A leggyakrabban páncélosok 1000 méteren belül ütköztek meg, sőt gyakran 500 méteren belül (itt kiütközött a Tigris még egy nagy hiányossága, a nehéz torony miatti lassú toronyforgatás, és az IS-2 hiányossága, az osztott lőszer miatti alacsony tűzgyorsaság).

"És tényleg arra a kw1 alvázra gondolsz amit egy az egybe beraktak az ISZ2 alá???"

Nem egy az egybe, a szerkezete jelentősen módosítva volt, hát még a páncéltest (az "UZTM" féle frontpáncélt 1944-ben lecserélték egy monolit frontlemezre.)

"Nem gondolom, hogy éppen motorilag lett volna gyengébb a tigris, mivel a jóval nehezebb tigris nem volt alárendelve az ISZ2-nek a sebesség terén"

Így van, de a sebesség csak egy eleme a mozgékonyságnak. A Tigrisnek nem csak, hogy alacsonyabb volt a hatótávolsága, de veszélyesen nagy a talajnyomása, és a benzinmotor is fokozottan tűzveszélyes volt.

"Végül nem is ez, hanem a nehéz szervizelés, az állandó alkatrészhiány lett a tigris veszte, mely nem tudható be a technikai lemaradásnak, vagy hátránynak, sokkal inkább a bombázásoknak, és annak, hogy a németeknek nem volt megfelelő szállítójárművük az alkatrészek szállításához..."

A nehéz szervizelésért az ipar teljesítőképességének hiánya, mégis inkább a technológiai hiányosságnak róhatóak fel a problémák. Mivel, hogy az elavult konstrukciójú páncélzat csak jóval nagyobb szerkezeti tömeg mellett tudott megfelelő védettséget nyújtani, ezért a Tigris túl nehéz volt, az alkatrészek nem bírták a tömeget amit meg kellett tartaniuk. Problémát jelentett még, hogy a benzinmotor jóval nagyobb fordulatszámon üzemelt, mint egy megegyező erejű dízelmotor. Ezt persze rontotta később (olyan 1944-től) az ötvözők hiánya ami még tovább gyengítette az alkatrészeket. A Tigrisek legnagyobb számban előforduló meghibásodása a differenciálmű és futómű meghibásodása volt.

"És a szojetek nagy gondban is voltak a döntött páncélzat miatt, mivel 160cm-nél alacsonyabb harckocsizó személyzetet kellett toborozniuk, mivel aki ennél magasabb vol, nem fért el a harckocsiban..."

Ez csak legenda, ültem már egy-két szovjet tankban, és a 186 cm-es magasságommal egyikben sem volt nagyobb problémám (habár a T-72 az elég kellemetlen volt).