Kormányunk miért akarja ellehetetleníteni a fegyvertartást?

Pro Patria:

"És nem igaz, hogy a bűnözők így is könnyen be tudják szerezni azt illegálisan, és akkor legalább legyen lehetősége az áldozatoknak is törvényesen."

Azért hadd jegyezzem meg, hogy a lőfegyveres önvédelem nem csak lőfegyveres támadás ellen megoldás. Egy idős ember máshogy nem is tudná megvédeni magát, ha megtámadják. Egy 50 kilós nő sem igazán. Vagy egy beteg vagy sérült ember. Vagy simán egy átlagember egy (vagy több) kétméteres kigyúrt bűnözővel szemben.

Tehát nagyon durván leegyszerűsíted a dolgokat azért.

Abban nyilván igazad van, hogy ész nélkül nem kell fegyvert osztani, de az is igaz, hogy a jelenlegi, korrupción alapuló rendszer nem jó.

"Kár ezen bánkódni. Ilyen sportfegyverekhez eddig sem jutott hozzá az átlagember"

árokpart:

Ez nem igaz. Akárki lehet sportlövész és nagyjából akárkinek lehet sportfegyvere. Igaz, sok pénz, de annyira nem sok azért. Ez egy sport, egy technikai sport és az nem olcsó. De a technikai sportok közül még az olcsóbbak között van.

Azt meg viccnek gondolom, hogy a játékpisztolyok otthoni szabad tartásáról így beszélsz. Jó már, hogy késre nem kell megszerzési engedély.

Nem feltétlenül a fegyvertartás mellett érvelek, csak az ellen, hogy ezt a kérdést annyiból el lehet intézni, hogy "a fegyver rossz". Nem, nem lehet. A fegyver egy eszköz, nem jó és nem rossz.

Pl egy esetleges terrortámadást vagy ámokfutást kizárólag lőfegyverrel lehet elhárítani. Ha egy, a tömegbe hajtó kamionost vagy plázában lövöldöző barmot leszedi valaki, akkor hamarabb véget ér a gyilkolás. És ez jó.

A fegyveres baleset meg nem jó.

Kovpet:

"Tehát nagyon durván leegyszerűsíted a dolgokat azért."

- Éppen, hogy a bonyolultságát látom. Nekem volt már a kezemben fegyver, és _ezért_ nem tulajdonítok neki isteni hatalmat, egy fegyver gyakorlatlanul, éjszakai álmából felvert embernél hamis biztonságérzetet kelt, és valójában ilyen helyzetekben a használójára jelenti a legnagyobb veszélyt, mert az nem annyiból áll, hogy ahogyan láttam a tévében, milyen egyszerűnek tűnik és evidensnek. Egy fegyver jelenléte a házban nem megoldás ilyen szituációkra, csak egy plusz rizikófaktor.

"ezt a kérdést annyiból el lehet intézni, hogy "a fegyver rossz". Nem, nem lehet. A fegyver egy eszköz, nem jó és nem rossz."

- Egy eszköz, ami emberélet kioltására lett megtervezve. Nem olyan, mint egy autó, hogy azzal is elüthetsz valakit szándékosan, de egyébként elvisz A-ból B-be, és a mindennapi élet része, vagy egy konyhai kés, amit felkaphatsz a feleségeddel összeveszve is, de a zöldséget is apríthatod vele a deszkán.

"Pl egy esetleges terrortámadást vagy ámokfutást kizárólag lőfegyverrel lehet elhárítani."

- Az _erre képzett emberek_ által!

"Ha egy, a tömegbe hajtó kamionost vagy plázában lövöldöző barmot leszedi valaki, akkor hamarabb véget ér a gyilkolás."

- Adott esetben pedig ha elszáll az agya egy dugóban, ő maga jelenti a bajt. Ezt nem értik meg az emberek, hogy nem csak konstans bűnözők, és áldozatok vannak, és "lehessen" a magukat megvédeni akarók kezében is. Hanem egy adott ember akár egyikből a másikba is áttérhet, alkalomszerűen.

Az efféle társadalmi bizalmatlanság pedig azt eredményezné, hogy a rendőr simán agyonlő, mikor csak a kesztyűtartóba nyúlsz a forgalmiért, mert senki nem tudja a másikról, hogy kinél van.

Amíg tiltott, amíg tudni lehet, hogy mennyire körülményesen beszerezhető, eleve mindenki úgy áll hozzá, hogy nincs, és ez nem eredményezi a fentieket.

A cikkhez pedig:

A megszólaltatott szakértő erősen rájátszik arra, hogy a társadalom nagy része nyilván nem ért ehhez mélyebben, és ezzel vissza is él, hogy hangulatot keltsen. A vadászfegyverek húsz lőszert nem fogadnak be, sörétes esetén kettő patron, tolózárasnál öt töltény, ez a leggyakoribb. Ezt semmilyen szinten nem érinti a taglalt korlátozás. Ezt állítani egyszerűen hazug megtévesztés.

Sportfegyvereknél ugyanez. Még az ismétlő sörétespuskáknál sincsen tíz patronnál nagyobb befogadóképesség, mert nem is kell agyaggalambhoz több.

A biztonsági őröknél szerintem simán öreg PA lötyög, ami 7 töltényt vesz be. Semmire nem jó, csak plusz látványelem. De ha még korszerűbb P9RC-ket is használnának - magán őrző-védő cég ennél többet mit szerezne be, komolyan? -, az is csak 14-es tárkapacitású. Gond nélkül átcsúszik egy ilyen megkötésen. Mint ahogyan az összes mai, akár hadi használatú pisztoly sem fogad be jellemzően 14-17 darab töltényél többet, ez az általános.

Vagyis összegezve: a nyilatkozó szakértő hazudik, sem a biztonsági őrök meggymagköpködőire, sem a különböző típusú vadászpuskákra, sem az ilyen-olyan sportfegyverekre nem jelent érdemi megkötést egy húsz lőszeres tárkapacitási korlát. Állításával ellentétben éppen hogy nagyon kevés esetben érik el ezt a civil piacra szánt fegyverek, vagy lépik túl, ebben az esetben már kifejezetten hadi felhasználású fegyverekről beszélünk. A húsz lőszer használata az már nem sport, nem is önvédelem, és nem vadászat. Hússzor nem kell rálőnöd a vadmalacra, hogy kifeküdjön.

Pro Patria:

Az első bekezdésed nagyon úgy hangzik, mintha azt állítanád, hogy egy éjszakai álmából felvert embernek akkor van több esélye az önvédelemre, ha fegyvertelen és nem akkor, ha fegyvere van. Ugye rosszul értem? Mert ez az állítás azért nagyon komolyan durva lenne :)

A fegyver egy eszköz, igen, ember élet kioltására lett tervezve. Meg élelemszerzésre (vadászatra) meg önvédelemre, más megvédésére, hobbira, szórakozásra, stb. Egy kés vagy nyíl is emberi (meg állati) élet kioltására lett tervezve, de mit számít ez? Az számít, hogy az értelmes felhasználó, az ember aki használja, mi célból használja. Ha jók a céljai, akkor az a fegyver igen hasznos eszköz a társadalom számára. Ha rosszra használja, akkor nem az.

"- Az _erre képzett emberek_ által!"

Egyrészt, aki fegyvertartó, annak érteni kell a fegyveréhez. Puszira csak a jelenlegi rossz szabályozásban adnak fegyvert amatőrnek, annak is csak akkor, ha bíró vagy politikus. Másrészt, azt mondtad, volt a kezedben fegyver. Gondolom, lőtéren. Akkor tudnod kell, hogy nem kell kommandósnak lenni ahhoz, hogy eltalálj valamit és azt is, hogy milyen szigorú szabályokat kell betartani annak, aki fegyvert fog a kezébe.

A jogszabályhoz meg: nem azt tiltják be, hogy 20 lőszernél többet tárazz! Nem is a 20-nál nagyobb befogadóképességű tárakat. Azokat a lőfegyvereket tiltanák be (jelen szöveg szerint) amikbe beletehető 20-nál több lőszer. De SZINTE MINDEN fegyverbe beletehető! A revolverekbe nyilván nem, de az öntöltők közül szinte mindbe.

Illusztráció:

[link]

Tehát ez a jogszabály annyira butaság és átgondolatlan mint a netadós volt múltkor. Aki ilyet leír, annak gőze nincs az egészhez és tényleg nem kellene ilyennel foglalkoznia.

"Az első bekezdésed nagyon úgy hangzik, mintha azt állítanád, hogy egy éjszakai álmából felvert embernek akkor van több esélye az önvédelemre, ha fegyvertelen és nem akkor, ha fegyvere van."

- Ez így is van. Kifejtettem azt is, hogy miért. Ha egy betörő jön, ő tudja, hogy jön. Felkészült. A sértett akkor sem felkészült ilyen esetre, ha van nála fegyver. Ugyanakkor az, hogy van, célponttá teszi.

Amíg senki nem birtokolhat Magyarországon fegyvert, a betörő sem érzi szükségét, hogy nagyon körülményesen és költségesen hozzájusson egyhez, mert nincs gyakorlati szerepe.

Ha viszont szabadon tartható - nem tudván, hogy az épp kinézett házban van-e fegyver -, akkor is visz, csak hogy ne ő kerüljön hátrányba.

A szabad fegyvertartás ilyen értelemben olyanokat is célponttá tesz, akik maguk nem is birtokolnak fegyvert.

És mint mondtam, egy maroklőfegyvernek egyébként az önvédelmi hasznossága minimum megkérdőjelezhető.

"A fegyver egy eszköz, igen, ember élet kioltására lett tervezve.

Meg élelemszerzésre (vadászatra)"

- Ami ma már meghaladott, a vadgazdálkodások pedig köszönik szépen, jól vannak, és ezen az új szabály elviekben felmerült bevezetése sem változtatna.

"meg önvédelemre"

-> Aka. emberélet kioltására;

"más megvédésére"

-> Aka. emberélet kioltására. A más megvédése is szabályozott keretek között működik, rendvédelmi és honvédelmi kerettel.

"hobbira, szórakozásra"

-> Ezek pedig már csak kapcsolt tartalmak. Nem tervezésre való kiindulási pont. Tehát marad az alapállításom igazsága. Azontúl, a lőterek most is szabadon használhatóak, pénz ellenében, még birtokolnod sem kell az ott lévő fegyvereket.

"Az számít, hogy az értelmes felhasználó, az ember aki használja, mi célból használja."

- Ahogyan mondtam, ennek nincs párhuzamos funkciója, mint a klórnak, ami lehet tisztítószer is, meg méreg is.

"Ha jók a céljai, akkor az a fegyver igen hasznos eszköz a társadalom számára."

- És miben?

"Egyrészt, aki fegyvertartó, annak érteni kell a fegyveréhez."

- Nem követelmény. És az sem ért a fegyveréhez, aki évente egyszer lő. Ki finanszírozná, hogy mondjuk havi rendszerességgel szerepeljen egy fegyvertartónak a rutinjában a gyakorlat? Az állam? Miért, az megteszi a maga részét a rendvédelem és a honvédelem fenntartásával. Maga a birtokló? És ha nem teszi? Saját zsebből keveseknek menne komolyan vehető mennyiségű lőszert puffogtatni, rendszerbe foglalt keretek között.

"Másrészt, azt mondtad, volt a kezedben fegyver. Gondolom, lőtéren. Akkor tudnod kell, hogy nem kell kommandósnak lenni ahhoz, hogy eltalálj valamit"

- 30 lövésből, öt(!) méterről, nyugodt körülmények között, álló célpontra 4 ment be. És nem lőtt vissza a tábla. És nem azért volt ez az eredmény, mert annyira rossz lövő lennék. Beszéltem egy lövész szakirányos hadnaggyal, aki hozzám hasonlóan utálja a pisztolyt, és soha nem bízná rá az életét valós körülmények között. Ő azt mondta, hogy egy alkalom volt, amikor ráfeküdtek, 300-400 lövés után elkezdte "érezni" a pisztolyt. Szerinted ennyit mikor lő el valaki magánfelhasználásban? Te fizeted neki?

"és azt is, hogy milyen szigorú szabályokat kell betartani annak, aki fegyvert fog a kezébe."

- Igen. Ez is egy probléma, hogy a civilek viszont nem. És képzés sincs ilyen, a fegyvertartás mellé.

"Azokat a lőfegyvereket tiltanák be (jelen szöveg szerint) amikbe beletehető 20-nál több lőszer. De SZINTE MINDEN fegyverbe beletehető!"

- Ez azért egy elég kifacsart ellenérv. Mert úgy is vehetjük akkor, hogy külön tárazással beletölthető harmincnál, ötvennél, bármennyinél több lőszer is. Nyilvánvaló, hogy a jogszabály nem ezt érti ezalatt.

Az a helyzet, hogy mindegy, hogy öntöltő karabélyokról, vagy gépkarabélyokról beszélünk, csak ezen a szinten jelenik meg először a megnövekedett tárigény, amik viszont nem sportra, nem vadászatra, nem is önvédelemre lettek tervezve, még kaliberük szerint sem.

Pisztolyoknál nagyon ritkán éri el egy típus a 20-as tárat, de azt meghaladót nem is tudok fejből mondani, és ez tartozik a kivételek közé, az általánosan használt tárkapacitás minden mai pisztolynál 14-17 lőszer körül alakul ki.

Tolózáras, vagy sörétes vadászpuskákról pedig már volt szó, egyiket sem érinti a korlátozás. Még elvi lehetőségként sem.

Egyébként én is három kritériumot alkalmaznék, tárkapacitást, kalibert, és tüzelési módot. A 30-as tár az nem önvédelem. A 7,62-es kaliber nem önvédelem. És az automata tüzelési mód sem önvédelem. Ezek már magasabb szintet jelentenek. Ami gyorsan, nagy ismétlésben képes tartósan tüzelni, a megállítóerőn jóval túlmutató kaliberű lőszert használva, az nem minősül önvédelmi fegyvernek.

Aki magát védi, az nem 7,62-est használ, annak nincs szüksége sorozatlövő képességre egy fegyverben, és nem kell birtokolnia harminc lőszert egyetlen tárban.

Ne haragudj, gépeltem vagy fél oldalt, de visszatöröltem.

Nem látom érdemesnek elverni az időt azzal, hogy érveljek neked, ha egyszer el sem olvasod azt, amit írok. Amit meg elolvasol, azt szándékosan félreérted és provokálsz.

"Ki fizetné" a fegyvertartó által ellőtt lőszert... na, vajon ki?

Ha mást nem is, de a jogszabályt legalább elolvashatnád. Az idevágó rész nem hosszú, tessék: "vagy ahhoz egy levehető, 20 lőszert meghaladó kapacitással rendelkező töltőberendezés csatlakoztatható"

CsatlakoztatHATÓ. Lásd a linkelt képet.

Az meg nem érv, hogy "nyilván nem ezt akarja" a törvényhozó, ez nem egy vers. A jogszabályokban pontosan kell fogalmazni, mert életek múlnak rajta. 2-8 év börtön a büntetés, ha valaki "félreért" valamit ebben a témában ugye.

Én tényleg kiszállok, mert az olyan kijelentések egyszerűen nem vehetőek komolyan, hogy 30-ból véletlenül eltaláltál négyszer valamit, de "nem azért volt ez az eredmény, mert annyira rossz lövő lennék" meg "egy maroklőfegyvernek egyébként az önvédelmi hasznossága minimum megkérdőjelezhető".

Egy hívővel sem állok le vallásról vitázni, mert értelmetlen.

"Nem látom érdemesnek elverni az időt azzal, hogy érveljek neked, ha egyszer el sem olvasod azt, amit írok."

- Ez elég alaptalan kihátrálás.

"Ki fizetné" a fegyvertartó által ellőtt lőszert... na, vajon ki?"

- Ha nem lett volna világos, elmagyarázom: senki nem fogja a malacperselyét összetörni azért, hogy 300-400 lőszert ellőjön, per alkalom. Ha pedig nem teszi, akkor pont olyan, mintha nem is lenne a kezében fegyver - illetve rosszabb, mert még magára is veszélyes. Ha ő viszont nem fog - mert nem fog - költeni ilyen mennyiségű pénzt erre, akkor ki? Az állam? Nem tartom esélyesnek. Erre vonatkozott. Ki? Te fogod fizetni neki? Mert amíg nem történik meg valamiképp, addig ez csak hamis biztonságérzet.

"Én tényleg kiszállok, mert az olyan kijelentések egyszerűen nem vehetőek komolyan, hogy 30-ból véletlenül eltaláltál négyszer valamit, de "nem azért volt ez az eredmény, mert annyira rossz lövő lennék"

- Nem csak a saját tapasztalatomra alapozom, ha elolvasod, és értelmezed is, amit írok - a fentebbi, feleslegesen kifejtősre kényszerített bekezdésem után ez kérdésessé válik -, akkor olvastad azt is, hogy olyannal összhangban állítom ezt, aki egyetlen lövészeten lőtt el közel félezer töltényt.

A jogszabályokat pedig a közhiedelemmel ellentétben sosem szabályozzák túl, pontosan azért, mert nem egy adott helyzetnek kell megfelelnie, hanem szélesebb értelmezési keretet kell nyújtania, a bíró egyéni megítélésének lehetőséget adva. A jog csak alap. A döntő pedig a bíró, mint a változóhoz alkalmazkodni tudó, nem statikus emberi elem. Nem véletlenül lehet más-más ítélet első és másodfokon.

"Ez elég alaptalan kihátrálás"

Azt hadd én határozzam meg, hogy mihez kommentelek. Rád kár az időt pazarolni (ebben a témában).

"Ha ő viszont nem fog - mert nem fog - költeni ilyen mennyiségű pénzt erre, akkor"

...akkor elveszik az engedélyét, egy normális szabályozás mellett. Most meg mindegy, mert nem is kap.

A sportolónak meg most is igazolt versenyzőnek kell lennie, tehát ő lő sokat, hogy meglegyen a minősítés.

De láthatóan outsider vagy ebben a témában, tehát tényleg nem érdemes koptatni az ujjam.

"Azt hadd én határozzam meg, hogy mihez kommentelek. Rád kár az időt pazarolni (ebben a témában)."

- Az valóban a te döntésed, nem is vitatom el ezt a jogodat. Viszont arra hivatkozni, hogy "[...] ha egyszer el sem olvasod azt, amit írok. Amit meg elolvasol, azt szándékosan félreérted és provokálsz." - az alaptalan kihátrálás.

"Ha ő viszont nem fog - mert nem fog - költeni ilyen mennyiségű pénzt erre, akkor

-> ...akkor elveszik az engedélyét, egy normális szabályozás mellett. Most meg mindegy, mert nem is kap."

- A baj csak azzal van, hogy láthatóan nem érted, hogy a fegyver papír nélkül is működik. Arra akarok célozni, hogy ha a társadalomba nagy mennyiségű fegyver kerül be, akkor az utólag nem visszacsinálható, az jelen van, legfeljebb mérsékelni lehet már csak. De egy fegyvert ellophatnak, elveszthetnek, eldobhatnak, megtalálhatnak - mert már _jelen van_ a társadalomban. Ez vissza nem fordítható, vagy nem _teljes_ mértékben egyes engedélyek egyedi megvonásával, és hosszadalmas, külön lefolytatott jogi procedúrákkal. Engedélyt lehet hamisítani, teret ad a visszaélesekre vásárlásokhoz, és az már megint csak bekerült a körfogásba, ahonnan nehéz kivenni.

Itt nem csupán arról van szó, hogy egy-egy embertől vissza kell venni a fegyvert (vagy a leadást dokumentált igazolással megkövetelni tőle az engedély megvonását követően), hanem hogy ez mekkora mértékig, és milyen hibaszázalékkal valósítható meg komplexebb kiterjedtségben, és nagyobb időtávlatban. A hozzájutást nem szabad önmagában könnyűvé tenni.

"De láthatóan outsider vagy ebben a témában, tehát tényleg nem érdemes koptatni az ujjam."

- Hahahaha.:D Ha tudnád, amit most én.

a golyóálló mellény is fegyvertartási engedélyhez kötött,tudtommal egyedülálló módon európában.

ez azért lépett életbe,mert a gyurcsány elleni tüntetésekkor elég sokan viselték és hatékony védelmet nyújtott a gumilövedékes fegyver és a verések ellen.

utána lépetették életbe ezt a törvény,hogy engedélyhez kötött a vásárlása.