A németek miért nem egy frontra koncentrálták az erőiket a 2. világháborúban?

Így viszonylag felkészületlenül érték az egyébként már támadásra készülő Szovjetuniót. A németek arra számítottak, hogy ugyanaz lesz, mint Franciaországban. Csak a Szovjetunió ugye területileg is nagyobb volt és jobban is tudta a németeket hátráltatni.

Szerintem az Afrika hadműveletek voltak azok, amibebele sem kellett volna kezdeni. Az ottani katonákat keletre irányítani, Angliával szemben inkább védeni a partokat,majd a SZU felszámolása után teljes offenzíva.

Utána ráértek volna elfoglalgatni a gyarmatokat.

Líbia olasz gyarmat volt, állomásozott ott alapból olasz hadsereg. Ezek csaptak össze a gyarmati angol hadsereggel, aztán a németek küldtek oda csapatokat segíteni az olaszokat. Nem kötöttek le ezek a harcok egyáltalán nagy erőket, a keleti fronthoz képest. Nem módosított volna a háború menetén, ha az afrikai csapatokat átdobják az oroszokhoz. Ha egy térképen leböknél bárhová a keleti fronton, ott garantáltan több katona lenne mint amennyi a teljes afrikain.

Az afrikai harcok célja tulajdonképpen csak annyi volt, hogy kössék le a brit (és később amerikai erőket), hogy azok ne kísérelhessenek meg egy itáliai vagy balkáni partraszállást.

Peldaul mert Hitler sem az esze miatt, foleg pedig nem az eszszerusegerol valt hiresse.

Velemenyem szerint a nemetek ott kovettek el a legnagyobb hibat, amikor belekezdtek a haboruba, mert mar akkor tudniuk kellett volna, hogy ebbol jol nem johetnek ki. Persze lehet, hogy tudtak, de mint mar emlitettem, nem az eszszeruseg volt a dominans szempont a donteseknel.

Ó ennek egészen egyszerű oka volt. Hitlernél is, Napóleonnál is, a török hadseregnél is, és mindig mindenütt.

Sok az ellenség. És nem lehet rábeszélni őket, hogy várjanak a sorukra. Majd ha elintéztük az egyes számút, jöhet a kettes számú, de addig figyeljen csendben. Hát a kettes számú (meg a többi) a galád, nem ül nyugodtan a fenekén, hanem mind támad. Afrikában, délen, nyugaton, keleten és északon. És ha valahol nem vagyunk ott, rögtön átveszi a hatalmat. Na ez történt. És Hitlernek ez kicsit sok volt. Egy darabig bírta, de aztán csak el kellet viselnie a doni áttörést, a D napot, és a többit is, mígnem elfogyott a tartalék. És akkor jött a csőd.

Egyetlen dolgot kellett volna megtenniük. Elfoglalni a Brit szigeteket, hogy az amerikaiak ne tudjanak onnét bombázni. Afrika dolgában egyet értek az előzőkkel. Mussolini befuccsolt katonai kalandjai miatt én nem küldtem volna katonákat, se Afrikába, se a Balkánra, se Görögországba.

Persze így utólag könnyű hinteni az észt, de akik háborúkat indítanak, esetünkben a németek, azok sosem számolnak hosszúranyúló harcokkal, és semiképpen sem úgy alakítják ki a stratégiát, hogy ez megtörténhessen. Ugye ékes példa a villámháború elmélete.

Tegyük fel, hogy megszállnak mindent, még Angliát is, tokkal-vonóval. Eleve a területek megszállva tartása is igényel ütőképes katonai erőket. Ha teljes mellszélességgel a SZU ellen fordulnak, Afrika meg a többi baromság nélkül, a villámháború, illetve az erre felépített haderő akkor is csődöt mondott volna, mert effektíve nem volt mit elfoglalni a villámháborúval. Az oroszok elleni háború véleményem szerint csak akkor vezethetett volna sikerre, ha más elképzelések mentén alakítják ki a célokat, ja és Adolf bácsi nem ugat bele azoknak a dolgába akik értettek hozzá.

"Egyetlen dolgot kellett volna megtenniük. Elfoglalni a Brit szigeteket, hogy az amerikaiak ne tudjanak onnét bombázni. "

Ehhez meg egyetlen dolog kellett volna, hogy önmagában a brit flotta ne legyen fényévekkel nagyobb és erősebb mint a német, olasz meg az összes többi a környéken.