Szükséges volt Hiroshima és Nagaszaki lebombázása, miért nem valami katonai célpontot bombáztak le?

A katonák feláldozásából amúgy is sportot űztek a japánok, az hidegen hagyta volna őket ha katonai célpont semmisül meg. Egyébként meg azelőtt még soha se kapitulált Japán semmilyen háborúban, sőt nemrég kerültek elő a tervek, hogy Japán hogyan is készült az amerikai invázióra. A civileket is hajlandóak lettek volna beáldozni, így elképzelhető, hogy még több áldozatot követelt volna mint a két atombomba.

A bombázás egyébként abban az időben a lakosság megtörésére szolgált (vagyis az amerikaiak nagyon szerettek ártatlanokat ölni) és az atombombával ez sikerült is. Arról is keveset beszélnek, hogy a Japánt ért hagyományos bombázás sokkal több áldozatot követelt mint a két atombomba összesen. És ez a bombázás tovább folytatódott volna ha nem vetnek be atomot.

#1

1) Minden nemzet azért gyárt fegyvert, hogy szükség esetén használja. Ez alól az atombomba sem kivétel.

2) Egy város ami katonai létesítményekkel van tele, ugyanúgy szemlélteti a bomba pusztító hatását, mint egy katonai létesítményektől mentes. A gondot az okozta, hogy ezeket (a katonai létesítményeket) '45 tavaszán már lebombázta az amerikai légierő. Mellesleg mindkét városnak volt hadászati jelentősége.

3) Ha nem lett volna az atombomba, akkor megoldották volna hagyományos bombákkal, és Japán teljes katonai megszállásával. Az a cirka 100.000 halott, aki a két városban elpusztult, biztos jobban örült volna ha nem atomfegyver miatt kell meghalnia, hanem hagyományos fegyverekkel ölik/csonkítják/sebesítik meg. A megszállással járó többi áldozatról nem is beszélve (Okinawán a polgári lakosság 1/3-a, a katonaság 80%-a halt meg).

4) Ha az atombomba megalkotása emberiség elleni bűntett, akkor minden fegyver megalkotása az.

#2 "...az amerikaiak nagyon szerettek ártatlanokat ölni..." Ahogy a háborúban résztvevő többi ország is (Anglia bombázása, V-1 és V-2, Malmedy [hadifoglyok kivégzése], nankingi mészárlás, és sorolhatnám estig).

"Káosz nélkül nincsen rend."

Egyébként meg ne védjük az amcsikat.Az a helyzet hogy egy háborúban mindig előfordul hogy lelővik a civileket.Sajnos...

De az amcsiknak nem lehet megbocsájtani amit tettek...Irak,Vietnám,Szerbia,India.

Az akkori Amerikai álláspont szerint szükséges volt, mert a kapituláció egyik fél számára sem volt lehetőség.

A japán hadseregnek nem számított hány katonát áldoz fel, és azt híresztelték, hogy az amerikaik kínozzák, kivégzik a foglyokat. A japánok így nem bántak kesztyűs kézzel az amerikai foglyokkal, tehát az amerikai tengerészgyalogosok között is elterjedt, hogy kapitulálni nem megoldás. Ez közös gyűlölethez, dehumanizációhoz, és hadifoglyok kivégzéséhez vezetett - mindkét oldalról. Ezek után senkinek se volt kedve megadni magát a harctéren, ez pedig rendkívül véres harcokhoz és nagy veszteségekhez vezetett.

Példák:

Guadalcanal: Japán: 36.200 emberből 31.000 meghalt, 1000 ember fogságba esett. USA: 60.000 emberből 7100 meghalt, ~7800 megsebesült.

Joe Basilone Amerikai tengerészgyalogos megkapta a Medal of Honort (becsület érdemérem): Két géppuskás szekciót irányított, 3000 Japán katona ellen tartotta védelmi pozícióját, végül 3 alárendelt tengerészgyalogos maradt harcképes állapotban a 2 napon át tartó ostrom után. A Japánok 3000 emberéből alig maradtak életben. 2 szekcióból 3 ember maradt életben, és elvetették a kapituláció ötletét, inkább meghaltak volna. Ez sokat elmond arról, mennyire be voltak szarva egymástól a szemben álló felek.

Iwo Jima: Japán: 22060 fő, 18,844 halott, 216 fogságba esett. Amerika: 70.000 fő, 6821 halott, 19.217 sebesült.

A háború után több Japán katona is előkerült. Annak ellenére hogy kis csapatokban, vagy egyedül kellett túlélniük, páran több mint 10 évig húzták, a fegyvert nem tették le. Röviden, a megadás nem volt opció.

Plusz betegségek, rossz körülmények. Túl nagy veszteségekkel járt a konvencionális harc a japánokkal szemben.