Miért tekintik sokan hibának, netán bűnnek, hogy a második világháború idején harcoltunk a szovjetek ellen?

"háttérből támogatott az USA is"

Igen, ugyan kaptak támogatást az angol-amerikaiaktól, de ez elhanyagolható támogatás volt, a szovjetek a saját fegyvereikkel harcolták végig az egészet, fegyverzetük 10%-a volt amerikai-angol eredetű.

"Talán mert több százezer katonát, gyenge felszereléssel, élelem nélkül a halálba küldeni az..."

Nem Horthy hibájából mentek meztelenül a frontra az emberek, előtte volt gazdasági világválság, továbbá tiltották nekünk a franciák a fegyverkezést, 2-3 év alatt hogy lehetett volna behozni akkora hátrányt ? Az egész akkor változott, amikor már Ukrajna közepében védekeztek honvédjeink, akkor már rendes felszerelésük volt és csak az ellen katonái tudtak velük végezni, nem a tél.

Most komolyan ismeretlen számotokra (igen, nem csak te népszerűsíted ezt) ez a két ok a gyenge felszereltségre, vagy tudatosan hallgatják el netán hazudtok, vagy csak képtelenek vagytok tudomásul venni ? Tucatszor meg lett magyarázva ez a "meztelenül mentek a Don-kanyarba" történet, mégis ismétlitek a túlhaladott és cáfolt téziseiteket, mint ezt is.

"Levegobol nem lehet haborut nyerni, sem orszagot elfoglalni."

Igen, nem lehetséges csak levegőből háborúzni, viszont a légifölény is elengedhetetlen dolog, anélkül a gyalogság és a harckocsizók már-ahol használhatatlanok.

Az Olasz Frontot két év alatt tudták teljesíteni, 43 júliusától 45 májusáig, ott is csak az olasz csizmát, mindhárom dolog kombinált alkalmazásával, teljes légifölény nélkül mi lett volna a támadni próbáló angol - amerikai - kanadai erőkkel ?

Vagy a németországi gyárak is, ha nem bombázták volna le a mind azokat az összeszerelő üzemeket, mind az az azok működéséhez áramot termelő üzemeket, akkor sokáig elhúzódott volna az egész, onthatták volna a minőségibb fegyvereiket (Fw 190D, sugárhajtóművesek, Párducok), sőt a németek kaphattak volna alkalmat az ellentámadásra.

"Hiába bombáztak le azok ott szinte mindent, Cseljabinszkig, Omszkig, meg a többi Urálon túl lévő ipari városig nem jutottak volna el. Hát Szibériából ömlött a hadianyag nyugatra, ahol nem bombázott a kutya se."

Nem az egyszerű gyárak bombázása oldotta volna meg a németek problémáját, hanem az áramot termelő üzemek bombázása, amiket meg csak a folyóknál húztak fel, lásd az Operation Eisenhammer-t. Áram nélkül más üzemekben nem tudták volna összeszerelni a T-34-eseket vagy a Jakovleveket.

"egy olyan helyen, ahol aztán végképp semmi keresnivalónk nem volt."

A magyar hadvezetés eleinte egyetlen katonát se akart küldeni, de mikor látta, hogy a többiek mekkora elánnal szolgálják Hitlert, azt hitték, a háború után minden területet (Észak-Erdély, Dél-Felvidék) visszakap majd Csehszlovákia, Románia) cserébe a hadi segítségért. Jogosan hittek a németek győzelmében, ha időben kivitelezik az Operation Eisenhammer-t, megfordíthatták volna a háború menetét. Ahhoz meg az Arado Ar 234-eseket kellett volna gyártani, amikkel nem tudtak volna mit kezdeni a szovjet vadászok.

Mások a Szovjetunió elleni háborút jogosnak tekintik, csak nálunk ragaszkodnak a Rákosi-Kádár-korszakok történelemszemléletéhez, pl Traian Basescu román államfő kinyilatkozta, miszerint abban a helyzetben, 1941-ben ő maga is megindította volna a csapatokat a Szovjetunió ellen.

"háborúra uszítani meg megmondani hogy kit mivel kéne lebombázni"

Tudnál jelen esetben tőlem bevágni konkrét ilyesfajta hozzászólásokat ?

Most is úgy vagyunk, hogy hiszünk az USA vezette NATO mindenhatóságában, azért vagyunk NATO-tagok, de ha egy háborúban szétverik az USA-t, akkor Magyarországgal felmossák a padlót, mint USA-csatlóssal.

És akkor jön majd az új elégedetlenkedő, és felteszi a kérdést, hogy miért volt olyan lúzer az aktuális magyar kormány, hogy csatlakozott a NATO-hoz, mikor ez a szövetség bukásra volt ítélve.

Senki nem látja előre a jövőt. A NATO is katasztrofális vereséget szenvedhet több százezer magyar katonával egyetemben.