Ha egy országnak sem lenne hadereje, akkor mi lenne?

Nem értek egyet azzal, hogy a hatalom minél erősebb, annál több vérrel jár. Attól függ mennyi lesz a vér, hogy a nők mennyire egyenjogúak. A civilizáltabb hatalmakra nem az a jellemző, hogy háborúkkal (erőszakkal) akarják megoldani a konfliktust, ez a primitívebb (==erőszakos) országokra jellemző. Szóval az elképzelt állapot akár létre is jöhetne, ha nem lennének primitív országok, vagy eljutnának olyan fejlettségi szintre, hogy ne mindent erőszakkal oldjanak meg. Ahhoz viszont minimum egyenjogúsítani kéne a nőket azokban az országokban is (muszlimokra gondolok természetesen). Lehet kritizálni az US-t meg a gonosz fehér nyugati gyarmatosító embert, de amióta a nők egyenjogúsítása megkezdődött igazán békés, demokratikus országok lettek belőlük, összehasonlítva a 60-as évek 2.feminista hulláma előtti időszakkal, vagy még előtte. És most már a legeslegutolsó konfliktuskezelési stratégia az erőszak, háború. Az iszlám országokban viszont pár fokkal lejjebb tartanak, pl Szíriában 2009-ben még olyan törvényt akartak elfogadtatni, hogy egy nő csak a férje beleegyezésével hagyhatja el a lakásukat, és keresztény szír férfi is elvehet több nőt feleségül (annyi feltétellel, hogy az adott nő már menstruáljon), ha egy nőt elhagy a férje vagy özvegy lesz, nem tud többet újraházasodni és egyéb szuper dolgok, de facebookon sikerült annyi aláírást összegyűjteniük nővédőknek, hogy enyhíttetek a törvényen. Viszont a lényeg az, hogy Szíria (és sok iszlám ország) le van maradva a nők egyenjogúsításában és meg lehet nézni, hogy oldják meg a problémákat. Irakban is egymást ölik most is. Ahol viszont a nők majdnem teljesen egyenjogúak (skandináv országok pl v Svájc), azok a legbékésebb országoknak számítanak az egész világon.