A legendás tigris még fel tudná venni a versenyt 1-2 modernebb harckocsival?

Nem. Már a maga korában is voltak nála jóval erősebb harckocsik.

Vegyük példának a legjobb II VH-s harckocsit, a JSz-3-ast, és egy jóval fejlettebb, de ma már így is nagyon öreg tankét, a T-64-est.

A JSz-3-nak a 46 tonnás tömegéhez max. 160 mm-es homogén acélpáncél párosul. A T-64-nek 38 tonnás tömeghez max 450 mm-es(!) kompozitpáncél párosul (ami olyan jó 600-700 mm sima acélpáncélnak felel meg).

Az JSz-3 122 mm-es D25-T lövegéhez alkalmazott legerősebb lőszer 155 mm acélpáncélt ütött át 500 méteren. A T-64 2A46 lövegéhez rendszeresített legerősebb lőszer 500 mm acélpáncélt ütött át 2000(!) méteren.

"IS-3 részt se vett a háborúban és egy zsákutca volt!"

- De, csak a végén.

"+ a későbbi harcokban is leszerepelt"

- Pl?

"Összességében a Párduc volt az a harckocsi amit méltán lehet a Háború legjobb tankjának mondani."

- A Jsz-2 jobb volt nála, bár hasonló súlycsoportot képviseltek súlyban, formában, lövegteljesítményben, de összességében nagyobb eséllyel lőtte ki ő azt, mint az ellenfele őt. Azaz jobb volt.

"A világ első MBT-je és a Párduc mintáját követik a mai harckocsik( Leopárd, Abrams, T-90..stb)"

- A T-90-es a T-55, a T-64, a T-72, és a T-80 szériáknak örököse, ami pedig gombatornyával még csak nyomokban sem emlékeztet a párducra, ellenben a JSz körvonalait folytatja, a hagyományos orosz gombakupolát.

Az Abrams sokkal inkább hasonlít a Tigrisre, mint a Párducra, a maga 63 Tonnájával, és sík felületű páncélzatával.

A Leopard is teljesen más formai kialakítású, mint a Párduc. A Leopard 2 szintén inkább a Tigrisre hajaz:

[link]

Nem szerepelt az IS-3 háborúban. Ez tévhit. Annyit tudni, hogy a VH végén kikerült egy ilyen harckocsikkal felszerelt alakulat a távol keletre, de harcba nem kerültek. Példának ott van a Koreai háború. Az M26 Pershing jobban teljesített. Vagy az arab-izraeli háborúk is ott vannak példának. IS-2 aztán abszolút nem volt jobb harckocsi a Párducnál. Erősebb lövege volt ez tény, de nem jobb! Párduc jóval pontosabban és gyorsabban lőtt nagyobb távolságra. Párduc kb 700m-től hatékony volt (szemből)az IS-2 ellen míg az IS lehet ki tudta lőni nagyobb távolságról, de pontatlan löveg és rossz optika miatt erre kevés esély volt. Ezért is zajlott részben a tankcsaták nagy része 500m alatti távolságból mert a szovjetek próbáltak olyan közel menni amilyen közel csak tudtak. A Párduc megbízható volt rövid távon mozgékonyabb és el tudta látni a közepes és nehéz harckocsi feladatokat is. A Párduc volt a jobb!

"A T-90-es a T-55, a T-64, a T-72, és a T-80 szériáknak örököse, ami pedig gombatornyával még csak nyomokban sem emlékeztet a Párducra, ellenben a JSz körvonalait folytatja, a hagyományos orosz gombakupolát." Nem is a tornyot mondtam mert annak nem sok köze van az elvhez hanem az irányvonalat! Az IS klasszikus nehézharckocsi volt és a T-10-el az IS ág ki is halt. Ellenben a Párduc képes volt ellátni közepes valamint nehézharckocsi feladatokat is nem egy szakirodalom említi a világ első MBT-nek. Persze a Párduc sokat köszönhet a T-34-nek, de az sem volt MBT. A T-54 valamint a Pershing és ezek utódaik egyértelműen a Párduc utat követik nem pedig az IS-ét vagy a Tigrisét.

"Nem szerepelt az IS-3 háborúban. Ez tévhit."

- Lehet, hogy nem vett részt éles harcban, de a berlini parádén már ott volt, vagyis a háború legjobb, elkészült tankja volt.

"Példának ott van a Koreai háború. Az M26 Pershing jobban teljesített."

- Hohó, a Pershing pont a JSz-2 koppintása:) Egyébként a JSz-3 majd csak az M47, és az M48 Patton tankok megjelenésével kerül hátrányba.

"Vagy az arab-izraeli háborúk is ott vannak példának."

- Az meg még távolabbi. Ekkor már a T-55 volt a nyerő, ne felejtsük el, a haditechnika ekkor rohamléptekkel fejlődött. A JSz-3 a homogén páncéljával akkor, az '50-es években már csak egy guruló koporsó volt az új, kompozit páncélzattal ellátott tankok ellen. Mi pedig most bőven nem erről az időről beszélünk.

"IS-2 aztán abszolút nem volt jobb harckocsi a Párducnál. Erősebb lövege volt ez tény, de nem jobb! Párduc jóval pontosabban és gyorsabban lőtt nagyobb távolságra."

- Az igaz, hogy az osztott lőszer miatt a JSz-2 lassabban tüzelt, és a Párducnak az optikája is fejlettebb volt, de a lövege teljesítménye felülmúlta.

"Párduc kb 700m-től hatékony volt (szemből)az IS-2 ellen míg az IS lehet ki tudta lőni nagyobb távolságról, de pontatlan löveg és rossz optika miatt erre kevés esély volt."

- Én is azt mondtam, hogy nagyjából egy súlycsoport (szószerint, ezért butaság ezt zsákutcának nevezni), viszont a JSz-2 nagyobb eséllyel lőtt ki egy Párducot, mint fordítva. Vastagabb, jobban kialakított páncéltest, erősebb löveg.

"A Párduc volt a jobb!"

- Hatékonyságban volt effektíve, igen. De én speciel nagyobb biztonságban éreztem volna magamat a JSz-ben ülve.

"A T-90-es a T-55, a T-64, a T-72, és a T-80 szériáknak örököse, ami pedig gombatornyával még csak nyomokban sem emlékeztet a Párducra, ellenben a JSz körvonalait folytatja, a hagyományos orosz gombakupolát.

-> Nem is a tornyot mondtam mert annak nem sok köze van az elvhez hanem az irányvonalat! Az IS klasszikus nehézharckocsi volt"

Párduc:

- 45 Tonna

- Max. 110 mm páncél

- Löveg teljesítménye közel azonos

- Sebesség 45 km/h

JSz-2:

- 46 Tonna

- Max. 120 mm páncél

- Löveg teljesítménye közel azonos

- Sebesség 40 km/h

Ugyanaz a kategória, csak a szovjetek "nehéz", a németek "közepes" név alá sorolták.

"és a T-10-el az IS ág ki is halt."

- Ez így igaz.

"A T-54 valamint a Pershing és ezek utódaik egyértelműen a Párduc utat követik nem pedig az IS-ét vagy a Tigrisét."

- A T-54 még nyomokban sem emlékeztet a Párducra...

A nyugati harckocsik pedig éppen a győzelmi parádén meglátott JSz-3-ast próbálták lekoppintani, a serpenyőforma nagyon hatékony volt abban az időben, és a szakértők el is ámultak.

Nem emlékszem pontosan, kikkel esett meg, de egy magas rangú amerikai főtiszt súgta oda a ledöbbent brit társának "ne aggódj, mi azért még veletek vagyunk."

"Pershing egyáltalán nem az IS-2 koppintása."

- Gyakorlatilag a megszólalásig ugyanaz a kettő:

[link]

[link]

"Igen ezért is szerepelt le a későbbi harcokban."

- A JSz-3? Milyen harcokban szerepelt le? Ott, ahol már rég túlhaladt a technika rajta?

Vagy a JSz-2, aminek a beceneve Tigrisgyilkos volt?

"T-54 azért mert külsőre nem emlékeztet rá attól még a Párduc mintát követ. A T-44 is a Párduc elvén lett megtervezve és az utódja a T-54 is ezt az utat követte szóval a folyamat egyértelmű."

- Alátámasztás?

"Azért mert a parádén lenyűgözte a nyugatiakat az IS-3 az egy dolog.- Nyilván semmit nem értettek hozzá az akkori hadimérnökök.

Mert külsőre hasonlít a Pershing az IS-re(bár mondjuk nem nagyon) attól még nem követi az elvét! Harci alkalmazásuk más volt! IS-3 Koreában a vele egykorú Pershingel is harcolt és a Pershing mégis jobban helytállt!

"Alátámasztás? "

Egyszerű: A T-54 fő csataharckocsinak készült(MBT) ami a közepes harckocsik mozgékonyságát ötvözi a nehéz harckocsik védelmével és tűzerejével. T-54 az a T-34-esek és IS-ek kiváltására készültek. Nemhiába amikor elkészült rohamosan csökkenni kezdett a nehéz harckocsik fejlesztése és idővel meg is szűntek. Párduc dettó ugyan ez volt Pz-IV és Tigris előnyös tulajdonságait egyesítette!

"Nyilván semmit nem értettek hozzá az akkori hadimérnökök." Én ezt nem állítottam. IS-3 erős harckocsi volt ezt nem sose tagadtam, de sokkal nagyobb volt füstje mint a lángja.