Lehetséges hogy a 2. világháborút valójában amerikában székelő bankárok és gyárosok robbantották ki közvetett módon?

Ha most egyből egyértelmű bizonyítékokkal tudnék előállni akkor az elég nagy szenzáció lenne,máshogy kéne tanítani a törit.Lehet hogy összeesküvés elmélet de szerintem nem az.A Lusitania ügy pl. jól mutatja mennyire tud variálni a média és a propaganda a tényekkel.Az angolszász irodalomban a mai napig általánosan elterjedt nézet hogy a hajó nem szállított hadianyagot és hogy csak összeesküvés elmélet az hogy Churchillék szándékosan kockáztatták volna az amerikai utasok életét hogy megnyerjék maguknak az amerikai közvéleményt.Pedig minden jel arra mutat hogy bizony szándékosan teremtettek olyan körülményeket hogy a hajó kiszolgáltatottá váljon a német tengeralattjárókkal szemben.Ez nem az én elméletem Colin Simpson szépen kifejti a Lusitania Elsüllyesztése c. könyvében.Hogy valóban szállított hadianyagot az ma már nem is kérdés mivel lőszerek kerültek napvilágra a roncsból.(erre azzal szoktak védekezni hogy csak puskalőszer stb.)A lényeg a lényeg:ebben az esetben bebizonyosodott amit sokáig csak szóbeszédnek és német hazugságnak neveztek az a gyalázatos valóság volt.Tudom ez első világháborúhoz tartozik csak rá akartam mutatni hogy a hivatalos történetírás sem biztos hogy hiteles,különösen nem amikor azt a győztes írja a vesztesről.Vagy ott a Laconia ügy:Ha írtak is valamit róla csak a német disznókról írtak akik szemét módon megöltek egy csomó szegény kisgyereket és védtelen nőt.Hogy nagyobb részüket a dicső USAF ölte le arról fura módon nem sok szó esik,vagy arról hogy a német parancsnok miután rájött hogy az angolok kivételesen éppen nem hadianyag és csapatszállítóként használták az utasszállítójukat hanem civileket vittek rajta akkor a német flotta kiterjedt mentőakcióba kezdett a gonosz náci Dönitz tudtával és támogatásával.Többek közott ezért is bizonyítottnak látom hogy a mai napig sem objektív a történetírás a világháborúkkal kapcsolatban.Colin Simpson könyvére visszatérve:abban pár fejezet szól arról hogy amerikai fegyvergyáros és bankár körök mit össze lobbiztak azért hogy a közvélemény izolacionista elzárkózása-sőt kezdetben helyenként német szimpátiája(!) ellenére mielőbb belevihessék az USA-t a háborúba Anglia oldalán.Már akkor is a leggazdagabbak anyagi érdekei befolyásolhatták a politikai irányt-ebből ennyit szűrtem le.Valószínűleg sosem fogok én és más sem olyan bizonyítékokra bukkanni ami alátámaszthatná egyértelműen hogy Németországot és Európát üzleti körök vitték közvetett módon háborúba pusztán a hatalomért és a mesés vagyonért amit később learathattak és amiből az egész USA egy ideig hasznot húzhatott.

Azért pár kérdés most hirtelenjében is felmerült bennem az eredeti kérdéssel kapcsolatban:

-Miért törekedtek Németország teljes megalázására és anyagi kifosztására ha már akkor is sokan látták hogy ez önmagában újabb háború esélyét hordozza magában?(Nem béke csak fegyverszünet 20 évre)

-Miért nézték el Németország gyors fegyverkezését a 30-as években mikor a 20-as években még egyszerű német bányászsztrájk miatt is képes volt bevonulni a Francia hadsereg a Ruhr-vidékre?(Erre azt szokták mondani hogy mert a költségvetési kiadáscsökkentések miatt gyengék voltak akkor már-jó és mikor kitört a háború és nagyobb gáz volt akkor hogyhogy elhárultak az ezek az anyagi akadályok? És akkor itt most be is figyelnek az emlegetett hitelezői körök...)

-Tényleg olyan bambák voltak hogy mindíg ki akarták elégíteni Hitler igényeit,mikor többször is láthatták hogy átvágja őket és többet nagyobb méretekben gondolkozik? Szerintem nem voltak naívak csak el akarták hitetni Hitlerrel hogy ők gyengék hogy szánja el magát egy támadásra.

-Végül:Nem Hitler robbantotta ki az általános Európai háborút,neki Lengyelországgal volt (jogos?) elszámolnivalója és őszintén bízott abban hogy sosem kell végül Angliával és Franciaországgal háborúznia(csak a keleti élettér és az antibolsevista küldetése érdekelte)-hogy mégis így lett azért az Angolok és a Franciák a felelősek,hiszen ők üzentek hadat Németországnak egy ultimátummal.Hogy talán részben jogos volt Németország Lengyel elleni támadása azt onnan veszem hogy több helyen olvastam,főleg neten (nem kurucinfón!) hogy Németország sokszor fordult a Népszövetséghez hogy kivizsgálást kérne mivel a 20 év alatt tízezerszám-tömegesen gyilkolták az őslakos németeket lengyel területen.Erről szkennelt jegyzőkönyveket,szétvert fejű német hullák aktáit is bemutatták-ám ahogy ma kétkedve fogadja ezt a hírt az átlagember úgy akkoriben is német hazugságnak mondták,illetve sosem voltak hajlandóak foglalkozni az esetekkel.Ha gondoljátok megkeresem az adott internetes oldalt-kissé gyomorforgató de érdekes.

Szóval ha ezek a dolgok így megtörténtek és minden esetben vaskos ferdítések,hazugságok és agyonhallgatások övezték-övezik ezeket akkor úgy érzem megengedhetem magamnak hogy kialakítsam a magam véleményét a világról és a világháborúkról.Ami hellylel-közzel nem teljesen egyezik a hivatalos irányvonalakkal.

Nem az emberek az álszentek mikor a győzteseken számon kérik az emberségességet hanem maguk a győztesek mikor saját magukat tüntetik fel az igazság és az erény,demokrácia,kultúra bajnokának miközben az egykori ellenfeleket barbár unintelligens vadbarom ősembereknek mutatják be.Az emberek nem lennének fennakadva ha feketén fehéren megmondanák nekik:Azért ez a véleményünk mert mi vagyunk a győztesek,nagyot kaszáltunk a háborútokon ami népünk számára sokkal inkább volt üzlet csupán mint a tiéteknek akik közül a civil áldozatok száma még a katonákénál is magasabb volt-míg nálunk egy civil sem halt meg miatta,a demokrácia ideológiáját mindíg is imperialista céljaink ürügyén használjuk miközben mi magunk is gyakoroltuk a niggerekkel szembeni rasszizmust még az 50-es években is.

Tehát ha nyíltan és világosan beszélnének arról hogy nem ideológiákért meg holmi felszabadításért-tehát nem holmi halandó emberek boldogsága érdekében fogtak fegyvert hanem hódításért,befolyási övezetért és anyagi javakért.Ezt úgyis tudja mindenki,mégis ők álszenteskednek mikor fellengzős dumákkal jönnek meg átideoligázálják az egész történetet.

Szerintem Hitler nem hazudozott annyit mert már a Mein Kampfban leírta mit akar 20 évvel a történtek előtt,és a jelek szerint elég pontosan követte is a tervét.Legalább világosan beszélt és nem mondta hogy ők jó emberek lennének vagy ilyesmi.Megindokolta miért érzi úgy hogy több joga van a germánoknak a keleti földekhez mint a szlávoknak,elítélte a zsidó tipusú világkapitalizmust,egyszerű törvényeit pedig a természet törvényeiből eredeztette.Következetesnek és viszonylag igazmondónak tartom.Mikor hazudott azt csak potenciális ellenfelei félrevezetése érdekében tette és leginkább csak politikusoknak hazudott-de a politika erről szól.Hogy azt mondta a németekről hogy vesszenek mert gyengének bizonyultak-ez érthető-mit tehetett volna akkor már elkeseredett bukott politikusként? Nem ő volt az egyszemélyes fő felelős a háborúért ha a győztes propaganda úgy is állítja be,nem ő bombáztatta szándékosan a városok civil lakónegyedeit,ha az Angliai csatát ellenpéldának tekintjük gondoljunk bele hogy anglia üzent hadat és nem fordítva.Nem az zavarja az embereket hogy kihasználták az amcsik a győzelmükben rejlő lehetőségeket hanem az hogy ferdítenek egy csomót,minden "rosszért" a németeket meg a legyőzötteket hibáztatják miközben ravasz indokokkal és hazug ideológiákkal folytatják szokásos imperialista hódításaikat a világban.Hogy kilóg a lóláb arra csak mostanában kezd a világ rájönni pl Irak és Afganisztán mondvacsinált indokokkal való megszállása kapcsán.A németek legalább nem voltak álszentek,a pártnapokon pl belekiabálták a mikrofonokba is-mindenki jól hallhatta-mit akarnak és miért.Nem volt mellébeszélés.

Hogy az amcsik is megrendezett áltámadásokat csinálnak azzal csak az a baj hogy ők lennének manapság az igazság és az erkölcs felkent bajnokai és ők azok akik az ilyen módszereket a "szemét fasiszták" módszereiként szokták emlegetni.Miért nem álltak ki a nép elé és mondták meg hogy kell az a gázvezeték Afganisztánon keresztül(meg máktermesztésen alapuló kábítószer gyártás titkos államimonopóliuma szvsz.ne feledjük hogy ott termelik a világon a legtöbb kábszernek való mákot és egyéb félkész kábszer temékeket),vagy hogy kell az olaj Irakból.Így is megértette a többség csak így arra is rájöttek hogy ezek össze vissza hazudoztak-hazudoznak így lesüllyedtek rég arra a szintre amit fővádként a németeken olyan látványosan kértek számon a Nürnbergi perben.(háború előkészítése,tervezése stb.)

Ami az angolok hadüzenetét illeti:Igaz 1939 Március óta kötötte őket a lengyelekkel kötött segítségnyújtási egyezmény de egy ilyet már megszegtek Csehszlovákia esetében is,sőt gyakorlatilag zsarolták a Cseheket hogy fogadják el a Német követelést vagy ők nem fogják vállani a következményeket.J.P.Taylor pedig azt írja a "Második Világháború Okai"c. könyvében hogy valójában a szudétanémet követelések 1938-ban megalapozatlanabbak voltak mint 1939-ben a Lengyel korridorra vonatkozó német kérelmek.Mégis Anglia hajlandó volt egy megalapozatlanabb kérésnek engedni szerződésszegés árán is,egy indokoltabbat(danzigi korridor)pedig mindenféle nemzetközi egyeztetés nélkül elutasított.Emiatt azt gondolom 1938-ban már készültek a háborúra és a Müncheni találkozóra nem azért mentek mert olyan naívan bíztak volna Hitler békeígéreteiben ahogy mutatták hanem azért mert időt akartak a fegyverkezésre-akarták a háborút és szerintem azért lettek mabiztosak mert az USA-ból akkor már fű alatt támogatási ígéreteket kaphattak.Ahogy a Lengyel vezérkar nagy része is akarta a háborút Németország ellen és dölyfösen nyilatkoztak arról hogy 2 hét alatt bevehetik Berlint stb.Egy lengyel marsall nyilatkozata:

"Lengyelország háborút akar Németországgal, és Németország akkor sem tudja azt elkerülni, ha akarja (A lengyel marsall, Rydz-Smigly a Daily Mailból, 1939 augusztus 6-án.)

Szerintem a Német igény a korridorra nem ürügy hanem megalapozott reális és mértéktartó igény volt ahogy arra J.P. Taylor is rámutatott a fentebb említett könyvében,a rá adott Lengyel reakció volt az ami mentes volt minden józanságtól és kompromisszumkészségtől.Ezek is csak erősítik a gyanúmat amit az eredeti kérdésben leírtam miszerint a szövetségesek oldaláról is lehetett egy nagy adag szándékosság arra nézve hogy a helyzeteket provokatívan egy német támadás felé vezessék.Ettől persze Hitler is készült háborúra de nem üzleti megfontolásokból mint az angolszászok,antibolsevik "keresztes" hadjáratot akart ami letöri a szovjet hatalmat.Ezzel visszavehette volna azt a földet is ahonnan a germánok is nyugatra jöttek évszázadokkal korábban.Az 1000 éves birodalom határa az Ural-ig terjedt volna,terveiben sosem szerepelt a nyugat megtámadása,sőt sokszor kifejezte abbéli reményét hogy a keleti hadjáratban esetleg támogatni fogja a többi germán nép-így az angolok is.Anglia cserébe megtarthatta volna gyarmatbirodalmát,a gyarmatokra Németország még csapatokat is küldött volna támogatásul ha keleten szabad kezet kap.Az oroszok mondjuk ekkor rosszul jártak volna,így viszont Európa járt rosszul szerintem mert az angolszász rövidlátó politika miatt végleg elvesztette a lehetőségétét annak hogy domináns világhatalomként megálljon a világon.Anglia lesüllyedt egy kis középhatalommá amiért Churchill még csak tárgyalni sem volt hajlandó Hitlerrel hogy érveit meghallgassa,nemhogy szövetkezni vele.Valami olyan indokot hozott fel egy munkatársának hogy "a végén még engem is meggyőzne"(mármint Hitler)vagy valami hasonlót.Neki fontosabb volt a saját mítosza megteremtése-mert roppant ambíciózus volt-mintsem hogy hajlandó lett volna kompromisszumokra és mérlegelte volna anglia hosszútávú gyarmatbirodalmi érdekeit.

Nem annyira ellentmondásos,Hitler nem volt békés de a nyugati germán népekkel együttműködést képzelt el,kelet felé a szláv bolsevikokkal szemben ideológiai és faji háborút akart ez tény-és igen mindezt már a Mein Kampfban is megírta.A nyugat ellen azonban csak kényszerűségből fordult mert azok hadat üzentek neki,pedig bízott abban hogy ugyanúgy nem fognak ahogy Csehszlovákiáért sem tették.A nyugatiak egész külpolitikájából azt a következtetést vonta le hogy míg ő kelet felé terjeszkedik addig nem fogják komolyabban akadályozni mert nekik is burkolt érdekük a bolsevik SZU leverése.Anglia viszont hadat üzent de nem erkölcsi indíttatásból vagy mert szerződés kötötte Lengyelországhoz,hanem mert-és itt jön az hogy szerintem-elkötelezte magát a nagy üzletnek amin végül ő maga többet vesztett mint nyert és az igazi nyertesek akik mindent vittek azok az USA volt és a SZU.Nincs itt ellentmondás szerintem.

Hitler is akart háborút és a nyugati demokráciák is az USA-t is beleértve csak más okokból kifolyólag-egyik a nagyobb befolyásért,ipari megrendelésekért és jóó sok pénzért,a másik kontinentális birodalomért és befolyásért meg a germán faj "visszatisztításáért".Ami ellentmondásos az egész történetben az az hogy az USA és a győztesek máig kettős mércét használnak mikor a németek múltbeli és a saját jelenlegi háborús propagandájukat magyarázzák.Mondvacsinált ürüggyel háborút robbantanak ki miután ugyanilyen okok miatt felelősségre vonták a nácikat.Ez az ellentmondás,éspedig nem csak egy kisember érvelésében hanem egy sokat dicsőített nagyhatalom külpolitikájában.