Szent László miért volt kiemelkedő király?

"Mert magyar volt."

Az anyja lengyel volt.

"Mert magyar volt."

- A többi Árpád-házi király nem? I. András, I. Béla, II. István, stb?

"László jó politikus volt, jó diplomata, jó stratéga, és keménykezű uralkodó."

- "Igen, de ez nem csak róla volt elmondható, sőt, az Árpád-házi királyok többnyire sikeresek voltak."

Hát nem igazán pláne akik László után jöttek.

"Még évszázadokkal később is hozzá imádkoztak az emberek, őt emlegették a katonák, amikor csatába vonultak. Erdély védőszentjévé avatták."

- Igen, de pont ennek a "sztárolás"-nak az okára lennék kíváncsi.

"Ehhez még hozzáadódott, hogy Salamon személyében volt egy olyan erő is, amelyik egy esetleges német támadással fenyegetett."

"1027-ben II. Konrád vezetett hadjáratot Magyarország ellen.

Utódja, III. Henrik 1052-ig összesen öt hadjáratot indított.

IV. Henrik 1063-ban, majd 1074-ban, végül 1079-ben viselt háborútz velünk.

V. Henrik 1108-ban tette ugyanezt."

Ez 5 uralkodó és az egyik közülük László,és 1074-ben is Géza helyett László vezette a sereget !

A Bizánci Birodalommal kapcsolatban:

"1127-30 között II. István nyert meg egy véres háborút bizánc ellen."

Konkrétan bebukta,bár szoros meccs volt.

"Manuel bizánci császár 1163-tól 1167-ig évről évre újra ismétlődő hadjáratot vezetett a Magyar Királyságra, míg végül már csak a seregei túléléséért küzdött."

Nem igazán ,mert utoljára II. Géza alatt próbálkozott aki sajna csak 1141-1162-ig uralkodott.Ő visszaverte őket oké .Az általad mondott időpontban elég komoly trónharcok voltak esélyük se lett volna kivédeni egy bizánci támadást.

"A keleti határok mentén a besenyők, úzok, kunok fenyegették az országot."

- "Mint mondtam, ez is általános dolog volt végig a középkorban, a tatárokat majd csak Nagy Lajos űzi ki véglegesen Erdély környékéről."

Annyira nem a tatárok László idejében okoztak főleg problémát meg Lajos alatt amikor kiüldözték őket.Nem volt különösebb jelentősége a kettő közötti intervallumban a tatároknak.

Jó szívű ,szép magas ember és tehetséges hadvezér ,egyszerűáen tökéletes lovagi ideál volt.Jobban mutatott szentként mint pl. Könyves Kálmán.volt sok nagyszerű uralkodónk volt ,de László volt a legnépszerűbb egyszerűen ,mert semmilyen negatívtulajdonsággal nem rendelkezett[legalábbis ami az uralkodását befolyásolta volna].

A kérdező kommentje:

Utolsó válaszoló:

"Hát nem igazán pláne akik László után jöttek."

- Hát de. Ajánlom figyelmedbe Bánlaky József - A magyar nemzet hadtörténelme című könyvet.

"Ez 5 uralkodó és az egyik közülük László,és 1074-ben is Géza helyett László vezette a sereget!"

- Ez csak egy rövid átfutás volt arra, hogy bemutassam, a középkor alatt végig ki volt téve az ország a német támadásoknak. Ott van például Harcias Frigyes is, aki kétszer indított háborút ellenünk, hogy tovább folytassam a sort... Szintén ajánlom erről a fentebb említett könyvet.

"A Bizánci Birodalommal kapcsolatban:

1127-30 között II. István nyert meg egy véres háborút bizánc ellen."

Konkrétan bebukta,bár szoros meccs volt."

- Nem, nem bukta be.

Az első csata a Duna partján magyar vereséggel zárult, de II. István azonnal új hadat állított fel, lerombolta Barancsot, és visszafoglalta az előző évben elvesztett Szerémséget.

Johannész - bár már közeledett a tél - újra elindult seregeivel, megerősítette Barancsot, de a Szerémség visszafoglalásával meg sem próbálkozott.

István az éhező és fázó sereget megpróbálta meglepni, de a terv árulás útján kitudódott, így a hegyeken át visszavonuló bizánci hadnak csak utóvédjeit sikerült szétvernie - bár a hadizsákmány így is nagy volt.

Végül a két uralkodó Barancsnál találkozott, "ott országnagyjaik előtt sokáig vádaskodván és mentegetőzvén, végre békét kötöttek és visszatértek hazájukba."

Azaz II. István legyőzte a bizánci császár seregét."

Ő ,ebből nem igazán az jön le Szétverte az utóvédjét ez még a döntő győzelemtől messze állt egyszerűen holtpontra jutottak,és megkötöttek egy békét.

"Manuel bizánci császár 1163-tól 1167-ig évről évre újra ismétlődő hadjáratot vezetett a Magyar Királyságra, míg végül már csak a seregei túléléséért küzdött."

- "Ezt is rosszul tudod, Manuél bizánci császár - mint mondtam - ebben az időszakban évről évre egyre újabb hadjáratot indított, éppen a trónharcok okán.

1143 – 1180 között uralkodott, és nem II. Géza idején támadt utoljára.

Ismét ajánlom az említett könyvet."

Nyíltan gondoltam ...A trónharcokban csak néhány segédcsapatot küldött nem állított fel egy nagy hadsereget ezért.

"A keleti határok mentén a besenyők, úzok, kunok fenyegették az országot."

- Mint mondtam, ez is általános dolog volt végig a középkorban, a tatárokat majd csak Nagy Lajos űzi ki véglegesen Erdély környékéről."

- Annyira nem a tatárok László idejében okoztak főleg problémát meg Lajos alatt amikor kiüldözték őket.Nem volt különösebb jelentősége a kettő közötti intervallumban a tatároknak."

- "Nem csak a tatárok, de a besenyők, kunok ugyanígy fosztogatták az országot végig a középkor alatt."

De komolyabb probléma nem volt belőle.A határmentén rabolgattak egy kicsit ennyi.

"Jó szívű ,szép magas ember és tehetséges hadvezér ,egyszerűáen tökéletes lovagi ideál volt.Jobban mutatott szentként mint pl. Könyves Kálmán.volt sok nagyszerű uralkodónk volt ,de László volt a legnépszerűbb egyszerűen ,mert semmilyen negatívtulajdonsággal nem rendelkezett[legalábbis ami az uralkodását befolyásolta volna]."

- "III. Béla is rendkívül magas volt, és gazdag, a legkiemelkedőbb uralkodó az Árpád-házban, mégsincs szobra a Hősök Terén, ellentétben II. Andrással, aki talán a legrosszabb király volt mind politikailag, mind hadvezéri képességeit illetően a dinasztiában."

Hm te meg Bélát magasztalod fel.Nincs mit tagadni jó uralkodó volt [jó aranypénz,kancelláriák alapítása stb..] de a közvélemény eleinte nem kedvelte. mivel Mánuel juttatta trónra,és a bizánciakat nem igazán kedveltük.[Eredetileg utódjának szánta ,de aztán született egy fia aki kiszorította Bélát.De Mánuel vigaszdíjként elérte hogy őt koronázzák meg a magyarok.]

András gondolom a bulla miatt került oda ,meg a városnéző hadjáratok miatt.A hadjáratoknak semmi értelme nem volt csak a pénzt szórta vele,a bullát meg nem önként adta ki.

Szent László kultusza nem életében, vagy közvetlenül halála után kezdődött.

Később kezdtek róla legendákat költeni, szerintem a szenté avatása után, ekkor faragtak belőle utólag lovagkirályt is. A kérdés tehát az, hogy III. Béla idején miért avatták szentté? Azt mondják, mert ő vavatta szenté Istvánt, Gellértet és Imrét de vicces szerintem.

Én inkább arra gondolok, hogy az árpádok III. Béla idejére eljutottak egy olyan pontra, amikor már I. Lászlót kellett példaképpé tenni. Vissza akartak térni ahhoz az erős központi hatalomhoz, ami László idejében volt. III. Béla után mint tudjuk folyamatosan romlott majd megszünt a központi hatalom, a király már csak egy volt az országért hadakozó főurak között...

" ekkor faragtak belőle utólag lovagkirályt is"

Ezt minden faragatlan magyarellenes így gondolhatja :D

Nem vagyok magyarellenes, ne ítélkezz olyan emberről akit nem ismersz alaposan!

De tényleg ez a helyzet. László királyunk a XI. század vége fele élt, ez még korántsem az igazi lovagkor. Az a XIV. század körül volt tudtommal.