Ha Hitler tényleg utálta Magyarországot, akkor miért volt 3 magyar hadosztály?

"Még mindig nyomósabb érv, mint amit te mondasz, mert annak alátámasztására nem hoztál fel semmit.

Az USA 1941-től hadban állt Magyarországgal. 1943-tól folyamatos berepüléseket hajtott végre hazánkba. De még 1944-ben sem bombázott, csak néhány héttel a német megszállás után. Nem véletlen. "

Hát nagyon nem! Én adtam linket róla, de úgy tűnik el sem olvasod ennyi! Hajtogatod a magadét!

"Szó se volt arról, hogy "miután látták, hogy elesik", eleve azt mondták, hogy fel kellene adni, nyílt várossá nyilvánítani, és az erőket inkább a Duna vonalának megerősítésére rendelni, valamint ellentámadásra felhasználni.

És igen, hiába mondasz bármit is, mert alátámasztani nem tudod, ellenben én igen. "

Mivel? Te is csak írogatsz link 0! Tessék: [link]

5-ik bekezdésben ottvan, hogy Friessner december 18-án kérte a Pesti hídfő feladását! Ezt Hitler nem engedte! Pesti harcok előbb elkezdőttek!

"Ez aztán a kikezdhetetlen ellenérv!"

Mer a "német-imádat" nagyon az!

" Érdekes, ha minden napló beszámol róla, akkor nem lehetett olyan ritkaság... "

Elég sok időt van ha minden naplót elolvastál!

" Mit is hagytam ki?:)"

Pestet miért bombázták! Szovjet aranysegélyen is csak elegánsan vágtál rá egy választ alátámasztás semmi! Soroljam?

" Már megint mondtál valamit, alátámasztásul egy idézet, link, forrás, vagy bármi megint csak nincs. Tán kezedben van a Bölcsek Köve, hogy már a puszta szavad is bizonyító erejű?"

Ehhez csak logika kell ami úgy tűnik neked nincs! Vajon Hitler miért akart nekünk területet adni? Biztos azért, hogy ellene harcoljunk!

"

Akkor olvass utána a szlovák-magyar kisháborúnak, te... "bevonuló".

Hú az aztán hatalmas harc volt! Ajánlom olvasd el "További magyarterületi revíziók" részt: [link]

Ot van benne a mondat ha nem hiszel nekem!

"A magyarok lenézése, minimum. "

Sokkal inkább emberek lenézése nem nemzeteké!

"Ez változtat azon bármit is, hogy a magyarokkal ezt tették? Kisebbíti, felmenti őket, magyarázatot ad?.."

Nem, de most mit akarsz ebből kihozni? Hogy csak a magyar katonákkal bánt rosszul a német katonák kis része? Más nemzetekkel nem?

" Amit rövid időn belül vissza is vont, csak azt már kevesebben tudják."

Ja, elég erős politika nyomásra!

" Nem, komám. Csak ha olyan linket adsz, ami legfeljebb hozzászól a témához, de úgy egyébként nem különösebben támasztja alá a mondandódat, akkor azt elég nehezen lehet forrásként venni.

Ellenben mintha épp te lettél volna az, hogy a naplók nem hitelesek, a történészek hazudnak, stb... Felmutatni ellenérvként pedig semmit nem tudtál. Csak "mondod". "

Hogyne ennyi erővel neked is aztán nagyon hiteles érveid vannak! És egy szóval se állítottam, hogy hazudnak a történészek(olvasd csak vissza) csak azt, hogy azért mert negatív cselekedeteket is leírnak sokan úgy veszik, hogy akkor biztos minden német katona gyűlölt minket! És énse nagyon akarok már többet írni mert látom felesleges!

"5-ik bekezdésben ottvan, hogy Friessner december 18-án kérte a Pesti hídfő feladását! Ezt Hitler nem engedte! Pesti harcok előbb elkezdőttek!"

- Guderian pedig még a harcok előtt is. Erről is ír a már idézett "A magyar honvédség a második világháborúban", ahogyan arról másoltam is ki idézetet. "Budapest tartását egyedül Adolf Hitler akarta."

"Elég sok időt van ha minden naplót elolvastál!"

- Bocs, ha valaki azt akarja, hogy komolyan vegyék a témában, az a minimum, hogy az adott korral kapcsolatos szakirodalmat ismeri.

"Pestet miért bombázták!"

- Hogyhogy miért?

"Szovjet aranysegélyen is csak elegánsan vágtál rá egy választ alátámasztás semmi! Soroljam?"

- Nézd, ha neked ez is új dolog, az szomorú. Érettségi tétel, Magyarország 1945-1953. Olyan, mintha Sztálinváros építésére, vagy a vaskohóra kérdeznél vissza.

"Ehhez csak logika kell ami úgy tűnik neked nincs! Vajon Hitler miért akart nekünk területet adni? Biztos azért, hogy ellene harcoljunk!"

- Elég vicces ezt pont tőled hallani, mikor nem látod át, hogy vajon miért pont néhány héttel a német megszállás után kezdődtek a Szövetséges légibombázások.

Hitler pedig - mint korábban prezentáltam - nem "odaadta" a területeket, hanem megengedte, hogy a miénk legyen, amit megszereztünk. Nagy különbség.

"Akkor olvass utána a szlovák-magyar kisháborúnak, te... "bevonuló". -> Hú az aztán hatalmas harc volt!"

- Ezért hívják kisháborúnak... De merőben közömbös, hogy mekkora volt, lényeg, hogy fegyverrel szerzett terület.

"A magyarok lenézése, minimum. -> Sokkal inkább emberek lenézése nem nemzeteké!"

- Aham. Akkor a más némettel miért bánt bajtársként?

"Ez változtat azon bármit is, hogy a magyarokkal ezt tették? Kisebbíti, felmenti őket, magyarázatot ad?.. -> Nem, de most mit akarsz ebből kihozni? Hogy csak a magyar katonákkal bánt rosszul a német katonák kis része? Más nemzetekkel nem?"

- A kérdés szempontjából teljesen irreleváns, hogy más nemzetekkel miként bánt, itt most konkrétan a magyarokról van szó.

Másfelől megint ez a "kis részezés", holott semmivel nem tudod ezt igazolni, ellenben én ahány naplót felmutattam, mind írt erről. Ez inkább a gyakoriságát bizonyítja.

"Amit rövid időn belül vissza is vont, csak azt már kevesebben tudják. -> Ja, elég erős politika nyomásra!"

- Alátámasztás megint nincs...

"Hogyne ennyi erővel neked is aztán nagyon hiteles érveid vannak! És egy szóval se állítottam, hogy hazudnak a történészek(olvasd csak vissza) csak azt, hogy azért mert negatív cselekedeteket is leírnak sokan úgy veszik, hogy akkor biztos minden német katona gyűlölt minket!"

- Te effektíve a történészi vélemény megbízhatatlanságát hangoztattad.

"És énse nagyon akarok már többet írni mert látom felesleges!"

- Akkor maradjunk is ennyiben.

Guderian pedig még a harcok előtt is. Erről is ír a már idézett "A magyar honvédség a második világháborúban", ahogyan arról másoltam is ki idézetet. "Budapest tartását egyedül Adolf Hitler akarta."

Guderian egy ember volt nem az összes!

"Bocs, ha valaki azt akarja, hogy komolyan vegyék a témában, az a minimum, hogy az adott korral kapcsolatos szakirodalmat ismeri."

Hát az írásaid alapján Te bőven csak egy részét ismered!

" Nézd, ha neked ez is új dolog, az szomorú. Érettségi tétel, Magyarország 1945-1953. Olyan, mintha Sztálinváros építésére, vagy a vaskohóra kérdeznél vissza.

"

Alátámasztás még mindíg semmi! Én bevallom pénzbeli segítségnyújtásról olvastam aranyról nem! Ha tényleg adtak aranyat elfogadom csak támaszd alá!

" Elég vicces ezt pont tőled hallani, mikor nem látod át, hogy vajon miért pont néhány héttel a német megszállás után kezdődtek a Szövetséges légibombázások.

Hitler pedig - mint korábban prezentáltam - nem "odaadta" a területeket, hanem megengedte, hogy a miénk legyen, amit megszereztünk. Nagy különbség."

Elég érdekes, hogy a német megszállás előtt is már érték bombatámadások az országot!Magyarországot először 1942. szeptember 4-én érte bombatámadás: Kispesten éjjel fél 12-kor, Budán öt perccel később robbantak az első bombák. Kispesten a szegénynegyedet érték találatok, Budán a Városmajorban és a Rózsadombon pusztítottak a bombák. A támadók feltehetőleg szovjet gépek voltak, a bombázás célpontja sem világos. Öt nap múlva ismét éjszakai bombázás: körülbelül húsz szovjet gép repült Budapest fölé, a déli részen okoztak kisebb károkat. Ezután majd egy évig sem szovjet, sem angol-amerikai gépek nem támadtak magyar célpontokat. Az első amerikai bombák 1943. október 24-én estek magyar földre. A Bécsújhelyet bombázó gépek Somogy, Zala, Vas, Sopron megyében dobtak le úgynevezett kényszervetésben élesítetlen bombákat, hogy a sérült, műszaki hibás bombázók megszabaduljanak terhüktől, magasságukat és sebességüket tartani tudják, ne szakadjanak le a köteléktől. A hasonló átrepülések és szórványos bombázások 1944-től rendszeressé váltak. Akárhogy erősködhetsz semmivel nem tudod alátámasztani az az érved, hogy csak a német megszállás miatt kezdtek bombázni csak az időpontal az meg édeskevés. És akkor ha Hitler nem "engedi" meg, hogy a miénk legyen akkor mivan? Ugyanúgy "fegyverrel" szereztük volna meg?

" Ezért hívják kisháborúnak... De merőben közömbös, hogy mekkora volt, lényeg, hogy fegyverrel szerzett terület. "

Legyen igazad!

"Aham. Akkor a más némettel miért bánt bajtársként?"

Talán azért mert az a társa és nem "csak" a szövetésgese? És azok együtt menekültek?Egy szakaszhoz vagy századhoz tartoztak? Talán azért.

" A kérdés szempontjából teljesen irreleváns, hogy más nemzetekkel miként bánt, itt most konkrétan a magyarokról van szó.

Másfelől megint ez a "kis részezés", holott semmivel nem tudod ezt igazolni, ellenben én ahány naplót felmutattam, mind írt erről. Ez inkább a gyakoriságát bizonyítja."

Te se tudsz semmit felmutatni, hogy az a nagy része lett volna! Bemutattál néhány naplóbejegyzést és? Szerinted minden katona írt naplót? Több millió katonából jó ha néhány ezer írt!

" Alátámasztás megint nincs..."

[link] "Veszteségek és hazaszállítás"nál megtalálod!

"Te effektíve a történészi vélemény megbízhatatlanságát hangoztattad."

Mikor? Hol?

" Akkor maradjunk is ennyiben."

Jó lenne már!

"Guderian egy ember volt nem az összes!"

- Csak épp a keleti front főparancsnoka....

"Bocs, ha valaki azt akarja, hogy komolyan vegyék a témában, az a minimum, hogy az adott korral kapcsolatos szakirodalmat ismeri. -> Hát az írásaid alapján Te bőven csak egy részét ismered!"

- Még így is többet, mint te.

Nem minden katona írt naplót, de aki írt, az megemlíti a németek mocskos viselkedését. Ha olyan ritka jelenség lett volna, ez nem így lenne.

55%os,

pedig én inkább a nagyanyámnak, anyámnak és apámnak hiszek és azoknak akik átélték és túlélték és semmi érdekük nem fűződött ahhoz, hogy valakit dícsérjenek vagy bucsmoljanak. A történészeknek néha fűződik. Nem tudod mi volt itt 44 évig, csak azt lehetett írni ami dicsőítette a nagy szovjetúniót. És te ezt hiszed el. A szovjet arannyal lelőtted azt is ami okosat véletlenül mondtál. Csak nem azt akarod mondani, hogy az oroszok küldtek emebrt és pénzt meg nyersanyagot az ország újáépítésére? Mert ezt Rákosi elvtárs álította. Vagy nem is hallottál a málenkij robotról meg a hadikár fizetésről?

Howg. Kár a szóér.

"pedig én inkább a nagyanyámnak, anyámnak és apámnak hiszek és azoknak akik átélték és túlélték és semmi érdekük nem fűződött ahhoz, hogy valakit dícsérjenek vagy bucsmoljanak. A történészeknek néha fűződik."

- Csak az a baj, hogy én sem - vagy nem elsősorban - történészeket, hanem frontnaplók beszámolóit idéztem a németek velünk való bánásmódját illetően.

Ahol történészekre hivatkoztam, ott is olyanokra, mint Ungváry, aki elismert szakértő, és masszívan kommunizmusellenes.

Sosem állítottam, hogy a szovjetek barátságosan mosolygó felszabadítók voltak, glóriával a fejük felett, semmiféle dicsőítést nem hajtogattam itt.

A kérdés szempontjából a fenti téma teljesen irreleváns, nem erről szól, hanem a németek ellenséges bánásmódjáról a magyarok irányában.

Ezt bőven igazoltam, ahogyan Hitler megvetését és lenézését is a népünk felé (erre már a Mein Kampf is önmagában elég lenne, a gyakorlati tettei felsorolása nélkül is).

A kérdés innentől megválaszolásra került.