Ha Hitler tényleg utálta Magyarországot, akkor miért volt 3 magyar hadosztály?

"Mit nem értesz azon, hogy Magyarország légterébe is berepültek már '43-tól, de nem bombázták, csak a német megszállás után, '44 tavaszától? Ilyen nehéz?

Győri gyártelep, olajfúrótornyok neked nem fontosak?"

Fura szerintem a Romániai olajmezők bombázása szerintem sokkal fontosabb volt és a Németországi gyártelepeké ahol még a győrinél is nagyobbak és fontosabb üzemek voltak!

"Nyilván te jobban értesz a német-magyar katonai vezérkarnál, akik egyet értettek abban, hogy Budapest stratégiailag nem fontos, és fel kellene adni, mert úgy tarthatóbb a védelem, és lenne erő ellentámadásra is... "

Nem mondtam ilyet, de Budapest stratégiaileg akkor is fontos volt! Az OKH számára logikus volt Budapest védelme. A Dunántúlt semmi esetre sem akarták feladni. Erre késztette őket (a teljesség igénye nélkül) az ún. Alpesi Erőd előterének védelme, a magyar olajmezők megtartása vagy a jelentős erőt képviselő balkáni hadosztályok visszavonulási útjának fedezése. A Duna tartása viszont elképzelhetetlen volt úgy, hogy Pestre harc nélkül engedik be a támadókat.

"A háború legtöbb és legsúlyosabb hibás döntését Hitler erőszakolta a tábornokaira."

Ez igaz, de attól még nemcsak Ő tett ilyeneket!

" És ez a németek lopásán mit változtat? "

Annyit, hogy nem a szovjetek kezébe került akiktől valószínűleg sose kaptuk volna vissza!

"Nem voltam ott, de olyanokra hivatkoztam, akik igen. Te meg "csak úgy mondtál valamit."

Aha mert történészek kiragadnak ilyen eseteket attól még nehogy azt hidd, hogy az volt az álltalános hozzáállás!

" Rizsa..."

Nyugtatgasd csak magad!

" Ilyen nehezen megy a magyar nyelv neked? Nem azt mondtam, hogy helyezze a magyar érdekeket a német elé, hanem hogy a német érdekeket a magyarokéval egyeztetve valósítsa meg! Ennyi elvárható, ha már "szövetséges"."

Szerintem inkább neked megy nehezen! Én nem várom el mástól, hogy az én édekemet helyezze előrébb a magáénál akár a barátom akár nem! Furcsa akkor kezdtek leginkább így viszonyulni hozzánk miután ki akartunk ugrani ergó elárulni őket!

"Akkor miért is nyalod annyira a... bokáját?"

Azért mert beismerem a hibáinkat és, hogy vannak önös érdekek akkor mások bokáját nyalom? Okos következtetés!

"Te itt valamit nagyon nem értesz. A magyarság kényszerhelyzetbe került, mikor a németek szövetségébe kellett lépnie. Ellenkező esetben úgy járt volna, mint pl. Csehország. "

Nem épp! Hitler ígért revíziót ami hatalmas lökés volt ahhoz, hogy mellé álljunk! Rosszul tettük!

"1943-tól, ahogy világossá vált, hogy Németország elveszti a háborút, próbálták felvenni a szövetségesekkel a kapcsolatot, hogy különbékét kössenek. Az egyetlen ésszerű lépés lett volna."

Pontosan ez miatt lett a megszállás!

"Ha a hozzád hasonlók nem árulják el a kormányzót, és a magyar érdekeket."

Bírom, hogyha az akkori politikusainknak a hibáit beismerem akkor rögtön hazaáruló vagyok! Nem is nagyon vártam mást!

" Csak hát, ahogy Hofi mondta, "A magyar ember addig nem nyugszik, amíg nem sz@ros a szája."

Na sz@ros már?

"Fura szerintem a Romániai olajmezők bombázása szerintem sokkal fontosabb volt és a Németországi gyártelepeké ahol még a győrinél is nagyobbak és fontosabb üzemek voltak!"

- A magyarországiak ugyanúgy stratégiai pontok voltak. Semmiből nem állt volna nekik bombázni, ha már itt repkedtek. De nem tették. Csak néhány héttel a német megszállás után. Véletlen? Akkor egy szemellenzős fanatikus vagy.

"Nem mondtam ilyet, de Budapest stratégiaileg akkor is fontos volt! Az OKH számára logikus volt Budapest védelme."

- Akkor hadd mutassak valamit:

"Budapest védelméhez egyedül Adolf Hitler ragaszkodott. November 23-án adta ki első utasítását, melyben elrendelte, hogy a fővárost háztól házig vívott harccal kell védeni, tekintet nélkül a lakosságra és az okozott károkra.

A német-magyar vezérkar, és Budapest legfőbb vezetője, Otto Winkelmann SS-Obergruppenführer többször is kéri Hitlert, hogy adják fel a Pesti hídfőt, és az így felszabaduló erőkkel a Duna vonalának védelmét erősítsék meg.

"A háború legtöbb és legsúlyosabb hibás döntését Hitler erőszakolta a tábornokaira. -> Ez igaz, de attól még nemcsak Ő tett ilyeneket!"

- És ez mentesíti bármi alól is? Egyébként meg már ott tartunk, hogy már nagy Ő-vel nevezzük meg?:D

"És ez a németek lopásán mit változtat? -> Annyit, hogy nem a szovjetek kezébe került akiktől valószínűleg sose kaptuk volna vissza!

- Az amerikaiak visszaadták?

"Nem voltam ott, de olyanokra hivatkoztam, akik igen. Te meg "csak úgy mondtál valamit. -> Aha mert történészek kiragadnak ilyen eseteket attól még nehogy azt hidd, hogy az volt az álltalános hozzáállás!"

- Nem történészekre, te agyrém, hanem a Don-kanyart megjárt katonákra! Olvasd már vissza egy kicsit! Oda se figyelsz, miket írok. Derék.

" Rizsa... -> Nyugtatgasd csak magad!"

- Nulla forrás, alátámasztás, hivatkozás felmutatása nélkül, pusztán csak úgy hasraütés-szerűen mondtál valamit, így eléggé a levegőben lóg.

"Ilyen nehezen megy a magyar nyelv neked? Nem azt mondtam, hogy helyezze a magyar érdekeket a német elé, hanem hogy a német érdekeket a magyarokéval egyeztetve valósítsa meg! Ennyi elvárható, ha már "szövetséges". -> Szerintem inkább neked megy nehezen! Én nem várom el mástól, hogy az én édekemet helyezze előrébb a magáénál akár a barátom akár nem!"

- Kész, most már teljesen bebizonyítottad, hogy nem értesz magyarul. Ha harmadikra leírásra sem érted meg, hogy nem az lett volna elvárható, hogy az érdekeit félretegye a mieinkért, hanem hogy a mieinket is figyelembe vegye azoknak megvalósítására, akkor nem lehet veled mit kezdeni...

"Akkor miért is nyalod annyira a... bokáját? -> Azért mert beismerem a hibáinkat és, hogy vannak önös érdekek akkor mások bokáját nyalom? Okos következtetés!"

- Te itt konkrétan Hitlert magasztalod, és a magyarságot hülyézed, "mert Hitler olyan jó volt".

"Te itt valamit nagyon nem értesz. A magyarság kényszerhelyzetbe került, mikor a németek szövetségébe kellett lépnie. Ellenkező esetben úgy járt volna, mint pl. Csehország. -> Nem épp! Hitler ígért revíziót ami hatalmas lökés volt ahhoz, hogy mellé álljunk! Rosszul tettük!"

- Hitler nem ígért semmiféle területi gyarapodást a magyarságnak, ezt csak mi hittük. És Hitler nem is kért támogatást - pont azért, hogy ne kelljen adnia cserébe semmit.

Magyarország hadba lépésének egyébként egyik fő oka a bolsevizmus elleni harc volt.

"1943-tól, ahogy világossá vált, hogy Németország elveszti a háborút, próbálták felvenni a szövetségesekkel a kapcsolatot, hogy különbékét kössenek. Az egyetlen ésszerű lépés lett volna. -> Pontosan ez miatt lett a megszállás!"

- Az erőszakkal fenntartott szövetség nem szövetség.

"Ha a hozzád hasonlók nem árulják el a kormányzót, és a magyar érdekeket. -> Bírom, hogyha az akkori politikusainknak a hibáit beismerem akkor rögtön hazaáruló vagyok! Nem is nagyon vártam mást!"

1) Én nem dobálózok ilyen jobbikos-szintű frázisokkal, mint "hazaáruló".

2) Azért vagy az, mert Hitler feje fölé glóriát emelsz, holott a magyarságnak csak ártott, éspedig súlyosan.

"Csak hát, ahogy Hofi mondta, "A magyar ember addig nem nyugszik, amíg nem sz@ros a szája. -> Na sz@ros már?"

- Így látatlanban mondom: szerintem neked eléggé az.

"A magyarországiak ugyanúgy stratégiai pontok voltak. Semmiből nem állt volna nekik bombázni, ha már itt repkedtek. De nem tették. Csak néhány héttel a német megszállás után. Véletlen? Akkor egy szemellenzős fanatikus vagy."

Csak az a gond, hogy voltak sokkal fontosabb stratégiai pontok is!Ajánlom figyelmedbe: [link]

"Budapest védelméhez egyedül Adolf Hitler ragaszkodott. November 23-án adta ki első utasítását, melyben elrendelte, hogy a fővárost háztól házig vívott harccal kell védeni, tekintet nélkül a lakosságra és az okozott károkra.

A német-magyar vezérkar, és Budapest legfőbb vezetője, Otto Winkelmann SS-Obergruppenführer többször is kéri Hitlert, hogy adják fel a Pesti hídfőt, és az így felszabaduló erőkkel a Duna vonalának védelmét erősítsék meg."

És az OKH néhány ember! Természetesen a tábornokoknak volt nagyobb igazuk, de ők is tudták, hogy Pestet nem lehet átadni csak úgy mert fontos átkelőhely volt!

"És ez mentesíti bármi alól is? Egyébként meg már ott tartunk, hogy már nagy Ő-vel nevezzük meg?:D "

Én szeméklyeket álltalában nagy Ő-vel szoktam megnevezni tökmind1 ki az!

"Az amerikaiak visszaadták?"

Egy része biztosan: [link]

"Nem történészekre, te agyrém, hanem a Don-kanyart megjárt katonákra! Olvasd már vissza egy kicsit! Oda se figyelsz, miket írok. Derék."

Mér nem történészek írásai azok? Nem történészek szedték össze ezeket a gondolatokat?

" Nulla forrás, alátámasztás, hivatkozás felmutatása nélkül, pusztán csak úgy hasraütés-szerűen mondtál valamit, így eléggé a levegőben lóg. "

Sajnálom keresek forrásokat a katonák kapcsolatáról, de nem találok sehol a neten.Se negatívat se pozitívat. Ez az én hibám bocsánat! Ha találnék rögtön linkelek!

"Kész, most már teljesen bebizonyítottad, hogy nem értesz magyarul. Ha harmadikra leírásra sem érted meg, hogy nem az lett volna elvárható, hogy az érdekeit félretegye a mieinkért, hanem hogy a mieinket is figyelembe vegye azoknak megvalósítására, akkor nem lehet veled mit kezdeni..."

Nyilván! Mit nem lehet azon érteni, hogy ezt mondani könnyű csak csinállni nem? A kiugrás előtt viszonylag jól mentek az ilyen ügyek!

"Te itt konkrétan Hitlert magasztalod, és a magyarságot hülyézed, "mert Hitler olyan jó volt".

Kit magasztalok miért? Ezeket, Te honnan veszed? Azért magasztalom mert elismerem, hogy a németeket előrébb helyezte nálunk? És, hogy sokszor adtunk okot a bizalmatlanságukra? Okos!

"Hitler nem ígért semmiféle területi gyarapodást a magyarságnak, ezt csak mi hittük. És Hitler nem is kért támogatást - pont azért, hogy ne kelljen adnia cserébe semmit.

Magyarország hadba lépésének egyébként egyik fő oka a bolsevizmus elleni harc volt."

Hogyne ígért volna! Még kérte is Horty-t, hogy Csehországot támadjuk meg és akkor megkapjuk Kárpátalját! Ezt nem fogadtuk el! Aztán a bécsi döntésekkel nagyrészt elérte, hogy felé húzzunk!

"Az erőszakkal fenntartott szövetség nem szövetség."

Ez igaz, a kiugrási kísérlet után állapotokra!

" 1) Én nem dobálózok ilyen jobbikos-szintű frázisokkal, mint "hazaáruló".

2) Azért vagy az, mert Hitler feje fölé glóriát emelsz, holott a magyarságnak csak ártott, éspedig súlyosan."

Idézem:" Ha a hozzád hasonlók nem árulják el a kormányzót, és a magyar érdekeket." Akkor ez lényegében mit jelent? Szerintem hazaárulót! És mikor emeltem Hitler feje fölé glóriát? Csak azért mert Te azt hiszed nagyon nem így van! Persze, hogy ártott is nem is tagadom, de az éremnek két oldala van! Azt is figyelembe kéne venni miért ártott!

"Így látatlanban mondom: szerintem neked eléggé az."

Higgy amit akarsz!

"Csak az a gond, hogy voltak sokkal fontosabb stratégiai pontok is!"

- Még ezeknél kisebb célpontokat is bombáztak, a magyarországiakat mégsem. 1944 márciusában megszálltak a németek, áprilisától bombázni kezdték a szövetségesek Magyarországot. Egyértelmű, ennyi.

"És az OKH néhány ember! Természetesen a tábornokoknak volt nagyobb igazuk, de ők is tudták, hogy Pestet nem lehet átadni csak úgy mert fontos átkelőhely volt!"

- Érdekes, hogy így kötöd az ebet a karóhoz, annak ellenére, hogy többször is bemutattam, a katonai vezetés fel akarta adni Pestet a védelem megerősítésére...

"Az amerikaiak visszaadták? -> Egy része biztosan: [link]

- A szovjetek is adtak aranyat a háborús újjáépítésekhez. 1-1.

"Nem történészekre, te agyrém, hanem a Don-kanyart megjárt katonákra! Olvasd már vissza egy kicsit! Oda se figyelsz, miket írok. Derék. -> Mér nem történészek írásai azok? Nem történészek szedték össze ezeket a gondolatokat?"

- Szerinted kik írnak egy frontnaplót?? Csak nem frontkatonák?

"Nulla forrás, alátámasztás, hivatkozás felmutatása nélkül, pusztán csak úgy hasraütés-szerűen mondtál valamit, így eléggé a levegőben lóg. -> Sajnálom keresek forrásokat a katonák kapcsolatáról, de nem találok sehol a neten.Se negatívat se pozitívat. Ez az én hibám bocsánat! Ha találnék rögtön linkelek!"

- Érdekes, én találtam, nem is egyet, csak azok vagy nem elég hitelesek, vagy nem elég jók, vagy nem elég sok, vagy ez, vagy az...

"Kész, most már teljesen bebizonyítottad, hogy nem értesz magyarul. Ha harmadikra leírásra sem érted meg, hogy nem az lett volna elvárható, hogy az érdekeit félretegye a mieinkért, hanem hogy a mieinket is figyelembe vegye azoknak megvalósítására, akkor nem lehet veled mit kezdeni... -> Nyilván! Mit nem lehet azon érteni, hogy ezt mondani könnyű csak csinállni nem? A kiugrás előtt viszonylag jól mentek az ilyen ügyek!"

- Aha... Jól. Mint a Donnál... Ahol a németek agyonlőtték a magyarokat, hogy elvegyék azoknak élelmét/szálláshelyét, és elrekvirálták a magyar teherautókat saját menekülésükez, míg a mi katonáinkat ágyútölteléknek használták fedezetül...

"Te itt konkrétan Hitlert magasztalod, és a magyarságot hülyézed, "mert Hitler olyan jó volt". -> Kit magasztalok miért? Ezeket, Te honnan veszed?"

- Mondjuk az eddigi írások alapján.

"Hitler nem ígért semmiféle területi gyarapodást a magyarságnak, ezt csak mi hittük. És Hitler nem is kért támogatást - pont azért, hogy ne kelljen adnia cserébe semmit.

Magyarország hadba lépésének egyébként egyik fő oka a bolsevizmus elleni harc volt. -> Hogyne ígért volna! Még kérte is Horty-t, hogy Csehországot támadjuk meg és akkor megkapjuk Kárpátalját! Ezt nem fogadtuk el!"

- Most kimásolhatnék megint egy szövegrészt, ahol Hitler kategorikusan kijelenti, hogy "nem várja el Magyarország szerepvállalását a Szovjetunió megtámadásában, ám persze minden segítséget szívesen fogad.", de nem teszem, mert úgyse foglalkoznál vele.

Hitler nem akart segítséget kérni Magyarországtól, hogy ne kelljen semmit sem adnia, ne kelljen osztozkodni később a nyereségben. Viszont "önkéntes alapon" (értsd: ingyé') jöhet persze bárki...

"Aztán a bécsi döntésekkel nagyrészt elérte, hogy felé húzzunk!"

- Kifejtettem már, hogy azokat nem Hitler csinálta, csak szentesítette.

"Az erőszakkal fenntartott szövetség nem szövetség. -> Ez igaz, a kiugrási kísérlet után állapotokra!"

- Vagy a Don-ra, ahol puskával hajtották maguk előtt a magyar katonákat?

"Idézem: 'Ha a hozzád hasonlók nem árulják el a kormányzót, és a magyar érdekeket.' Akkor ez lényegében mit jelent? Szerintem hazaárulót!"

- Oké.

"Persze, hogy ártott is nem is tagadom, de az éremnek két oldala van! Azt is figyelembe kéne venni miért ártott!"

- Még morzsoljak el érte egy könnycseppet...

"Hinni" pedig nem hiszek semmit, én itt tényekre alapozok kijelentéseket.

"Még ezeknél kisebb célpontokat is bombáztak, a magyarországiakat mégsem. 1944 márciusában megszálltak a németek, áprilisától bombázni kezdték a szövetségesek Magyarországot. Egyértelmű, ennyi. "

Egyértelmű csak kár, hogy nem igaz!

"Érdekes, hogy így kötöd az ebet a karóhoz, annak ellenére, hogy többször is bemutattam, a katonai vezetés fel akarta adni Pestet a védelem megerősítésére..."

Én is írtam, hogy nemcsak Hitler gondolkodott ezen hanem mások is! Annyi a különbség, hogy a rosszabik utat választották!

" A szovjetek is adtak aranyat a háborús újjáépítésekhez. 1-1."

Forrás? Én elhiszem csak támaszd alá ha már annyira a források kellenek!

" Szerinted kik írnak egy frontnaplót?? Csak nem frontkatonák? "

És kik szedik össze ezeket az írásokat és foglalják könyvbe? Csak nem a történészek?

"Érdekes, én találtam, nem is egyet, csak azok vagy nem elég hitelesek, vagy nem elég jók, vagy nem elég sok, vagy ez, vagy az..."

Mikor? Felírtál címeket oké! És link van? Mert így neten át nehéz belekukkantani a könyvekbe!

"Aha... Jól. Mint a Donnál... Ahol a németek agyonlőtték a magyarokat, hogy elvegyék azoknak élelmét/szálláshelyét, és elrekvirálták a magyar teherautókat saját menekülésükez, míg a mi katonáinkat ágyútölteléknek használták fedezetül..."

Ja voltak ilyene is nem tagadom, de szerinted csak ilyen esetek voltak? Mert szerintem túlnyomó részt nagyon nem!

" Mondjuk az eddigi írások alapján."

Akkor eléggé rossz a felfogásod!

" Most kimásolhatnék megint egy szövegrészt, ahol Hitler kategorikusan kijelenti, hogy "nem várja el Magyarország szerepvállalását a Szovjetunió megtámadásában, ám persze minden segítséget szívesen fogad.", de nem teszem, mert úgyse foglalkoznál vele.

Hitler nem akart segítséget kérni Magyarországtól, hogy ne kelljen semmit sem adnia, ne kelljen osztozkodni később a nyereségben. Viszont "önkéntes alapon" (értsd: ingyé') jöhet persze bárki..."

Olvass már kicsit utánna! Hitler sokszor üzent is Hortynak, hogy nagyobb részvételt vár tőle!

" Kifejtettem már, hogy azokat nem Hitler csinálta, csak szentesítette."

Szentesítette tehát benne volt Hitler is! És ez is a németek felé lökött minket!

"Vagy a Don-ra, ahol puskával hajtották maguk előtt a magyar katonákat?"

Mert a németek legnagyobb résznének biztos arra volt idejük és lőszerük, hogy a szövetségesüket lövöldözzék a szovjetek helyett!Na ja!

"Hinni" pedig nem hiszek semmit, én itt tényekre alapozok kijelentéseket."

Ja csak az értelmezésükkel van baj, de mindegy!

"Még ezeknél kisebb célpontokat is bombáztak, a magyarországiakat mégsem. 1944 márciusában megszálltak a németek, áprilisától bombázni kezdték a szövetségesek Magyarországot. Egyértelmű, ennyi. -> Egyértelmű csak kár, hogy nem igaz!"

- Cáfold meg.

"Én is írtam, hogy nemcsak Hitler gondolkodott ezen hanem mások is! Annyi a különbség, hogy a rosszabik utat választották!"

- Akkor miért is volt olyan fontos Budapest védelme? Merthogy korábban ezért ágáltál.

" A szovjetek is adtak aranyat a háborús újjáépítésekhez. 1-1. -> Forrás? Én elhiszem csak támaszd alá ha már annyira a források kellenek!"

- Ez alapszintű történelemtudás! Nem tanultad ezeket? Magyarország 1945-53 között, stb?

" Szerinted kik írnak egy frontnaplót?? Csak nem frontkatonák? -> És kik szedik össze ezeket az írásokat és foglalják könyvbe? Csak nem a történészek?"

- Vagy netán a hozzátartozók??

Mellesleg, tökmindegy, ki adatja ki, a lényeg, hogy ki írta. Én felhoztam sok példát az állításod ellenkezőjére, te semmit a tied alátámasztására.

Innentől döntse el mindenki, mit gondol.

"Érdekes, én találtam, nem is egyet, csak azok vagy nem elég hitelesek, vagy nem elég jók, vagy nem elég sok, vagy ez, vagy az... -> Mikor? Felírtál címeket oké! És link van? Mert így neten át nehéz belekukkantani a könyvekbe!"

- Elvárod, hogy lepötyögjem neked 5 könyv többszáz oldalát?...

Egyébként meg nem kell mindet felkutatnod, létezik egy kivonatos gyűjtemény is:

Pihurik Judit - Naplók és memoárok a Don-kanyarból 1942-1943

"Aha... Jól. Mint a Donnál... Ahol a németek agyonlőtték a magyarokat, hogy elvegyék azoknak élelmét/szálláshelyét, és elrekvirálták a magyar teherautókat saját menekülésükez, míg a mi katonáinkat ágyútölteléknek használták fedezetül... -> Ja voltak ilyene is nem tagadom, de szerinted csak ilyen esetek voltak? Mert szerintem túlnyomó részt nagyon nem!"

- A történelmet nem "szerintem"-re alapozzuk.

"Most kimásolhatnék megint egy szövegrészt, ahol Hitler kategorikusan kijelenti, hogy "nem várja el Magyarország szerepvállalását a Szovjetunió megtámadásában, ám persze minden segítséget szívesen fogad.", de nem teszem, mert úgyse foglalkoznál vele.

Hitler nem akart segítséget kérni Magyarországtól, hogy ne kelljen semmit sem adnia, ne kelljen osztozkodni később a nyereségben. Viszont "önkéntes alapon" (értsd: ingyé') jöhet persze bárki... -> Olvass már kicsit utánna! Hitler sokszor üzent is Hortynak, hogy nagyobb részvételt vár tőle!"

- mikor már BENNE voltunk a háborúban, igen! De ez az hadba lépés itt.

" Kifejtettem már, hogy azokat nem Hitler csinálta, csak szentesítette. -> Szentesítette tehát benne volt Hitler is! És ez is a németek felé lökött minket!"

- Attól még nem Hitler adta azokat a területeket, mint ahogy itt elhangzott korábban.

"Vagy a Don-ra, ahol puskával hajtották maguk előtt a magyar katonákat? -> Mert a németek legnagyobb résznének biztos arra volt idejük és lőszerük, hogy a szövetségesüket lövöldözzék a szovjetek helyett!Na ja!"

- Ha már a szovjetek elől futniuk kellett...

"Hinni" pedig nem hiszek semmit, én itt tényekre alapozok kijelentéseket. -> Ja csak az értelmezésükkel van baj, de mindegy!"

- Te meg "szerintem"-ekre, meg "nem hiszem"-ekre, meg effélékre alapozol kijelentéseket, bármiféle történelmi tények nélkül.

" Cáfold meg."

Már megtettem!

" - Akkor miért is volt olyan fontos Budapest védelme? Merthogy korábban ezért ágáltál. "

Mit nem lehet azon érteni, hogy fontos átkelőhely volt?

"Vagy netán a hozzátartozók??

Mellesleg, tökmindegy, ki adatja ki, a lényeg, hogy ki írta. Én felhoztam sok példát az állításod ellenkezőjére, te semmit a tied alátámasztására.

Innentől döntse el mindenki, mit gondol."

Hozzátartózók is írhatnak, de az ugyanolyan hiteles mint egy történész írása? Mert lehetnek benne torzítások! Igen nem tudtam mert nem találok! Ha találnék hoznék! Sajnálom!Ha Te tudsz akkor linkelj!

"Elvárod, hogy lepötyögjem neked 5 könyv többszáz oldalát?...

Egyébként meg nem kell mindet felkutatnod, létezik egy kivonatos gyűjtemény is:

Pihurik Judit - Naplók és memoárok a Don-kanyarból 1942-1943 "

Nem várom el, de nincs link ahol ebből van részlet? Mert így akármi lehet benne!

"A történelmet nem "szerintem"-re alapozzuk."

Akkor "szerintem nélkül"!

" mikor már BENNE voltunk a háborúban, igen! De ez az hadba lépés itt. "

Ott van, hogy háború előtt is már kérte, hogy támadjuk meg Csehországot cserébe a Felvidékért! Ezt nem tettük meg!

"Attól még nem Hitler adta azokat a területeket, mint ahogy itt elhangzott korábban."

Részben Ő adta akár tetszik akár nem!

" Ha már a szovjetek elől futniuk kellett... "

Ja logikus inkább lőjjük azt aki velünk és nem azt aki ellenünk!

"Te meg "szerintem"-ekre, meg "nem hiszem"-ekre, meg effélékre alapozol kijelentéseket, bármiféle történelmi tények nélkül."

Én is adtam linket fura azok elkerülték a figyelmed!

"Cáfold meg. -> Már megtettem!"

- Mivel?? Azzal, hogy azt mondod, "nem azért bombáztak!" és kész? Semmit nem tudtál felmutatni, ami alátámasztaná az állításaidat.

"Akkor miért is volt olyan fontos Budapest védelme? Merthogy korábban ezért ágáltál. -> Mit nem lehet azon érteni, hogy fontos átkelőhely volt?"

- Biztos jobban tudod, mint az akkori német és magyar vezérkar, akik a frontvonal megszilárdítása érdekében Pest feladását látták volna stratégiailag célszerűnek...

Alátámasztás megint semmi.

"Vagy netán a hozzátartozók??

Mellesleg, tökmindegy, ki adatja ki, a lényeg, hogy ki írta. Én felhoztam sok példát az állításod ellenkezőjére, te semmit a tied alátámasztására.

Innentől döntse el mindenki, mit gondol. -> Hozzátartózók is írhatnak, de az ugyanolyan hiteles mint egy történész írása? Mert lehetnek benne torzítások!"

- Lényeg az, hogy nem illik bele a német-imádatodba, ezért nem hiteles...

"Igen nem tudtam mert nem találok! Ha találnék hoznék! Sajnálom!Ha Te tudsz akkor linkelj!"

- Felsoroltam itt neked féltucatot. Aztán bemutattam, hogy nem is kell mindet felkeresned, mert van egy összefoglaló is. Az Itthagy-lak interneten is fent van. De tökmindegy, mert egyiket se fogadod el bizonyítékként. A hős németeket hogy bármi besározza... lehetetlen!

"Nem várom el, de nincs link ahol ebből van részlet? Mert így akármi lehet benne!"

- Akkor álljon itt néhány:

1) "Az úton német géppisztolyos egységek csoportokban körbevesznek házakat, és a magyarokat kizavarják. Tehát utolértek azok az egységek akik elől az éjszakai menetelésre kényszerültem. Itt nem lesz szállás magyarok számára, mert rengetegen vannak. Az úton sem engednek tovább nem marad más mint a kitörőkhöz csatlakozni. A kizavartak csoportokba verődve, fel vannak dúlva a

megaláztatástól."

2) "Elkeserítő vérlázító munkát végeztek a német teherautók. Nyomukban százával feküdtek az elgázolt magyar katonák. Rájuk lőni még sem mert senki, mert az autókról géppisztolyokat ránkszegezve álltak a németek. Tehetetlenül néztük aljasságukat, csak átkainkat küldtük utánuk. Segítségnyújtáshoz sem erőnk sem módunk a végtelennek tűnő hómezőn. Az épségben látszókat megpróbálták talpra állítani reménytelenül. Nagyon csalóka látvány megítélése, mert vért ritkán lehet látni még a hernyótalp által lepréselt halottnál sem. Mire kifolyhatna a ruha alól megfagy."

Bár kétlem, hogy ez bármit változtatna a hozzáállásodon.

"A történelmet nem "szerintem"-re alapozzuk. -> Akkor "szerintem nélkül"!"

- Akkor meg? támaszd alá, amit állítasz. Mire alapozod a kijelentésedet? Van valami bizonyítékod rá, vagy csak "szerinted", és ennyi?

Én felmutattam mindenre.

"mikor már BENNE voltunk a háborúban, igen! De ez az hadba lépés itt. -> Ott van, hogy háború előtt is már kérte, hogy támadjuk meg Csehországot cserébe a Felvidékért! Ezt nem tettük meg!"

- És annak mi köze van a Szu. lerohanásához? Két - a magyarság számára - egymástól független konfliktus.

"Attól még nem Hitler adta azokat a területeket, mint ahogy itt elhangzott korábban. -> Részben Ő adta akár tetszik akár nem!"

- Megszereztük fegyverrel, ő meg ratifikálta. Akárhogy forgatod, nem ő adta.

"Ha már a szovjetek elől futniuk kellett... -> Ja logikus inkább lőjjük azt aki velünk és nem azt aki ellenünk!"

- Lőjük, ha azon múlik a túlélésünk, hogy elvesszük-e az ő ételét, az ő szállásában alszunk-e avagy a szabad ég alatt, és az ő teherautóival vonulhatunk vissza gyorsabban.

Pláne hogy a német katonák eleve lenézték a magyarokat, és a Don-kanyari áttörésért is őket tették felelőssé (bűnbakká).

"Te meg "szerintem"-ekre, meg "nem hiszem"-ekre, meg effélékre alapozol kijelentéseket, bármiféle történelmi tények nélkül. -> Én is adtam linket fura azok elkerülték a figyelmed!"

- Ha nagyritkán adtál is, nem olyat, ami igazolná az állítást, csak legfeljebb közöl valamit.

"Mivel?? Azzal, hogy azt mondod, "nem azért bombáztak!" és kész? Semmit nem tudtál felmutatni, ami alátámasztaná az állításaidat. "

Te meg csak az időpontot hajtogatod mikor az nem bizonyíték semmire!

"Biztos jobban tudod, mint az akkori német és magyar vezérkar, akik a frontvonal megszilárdítása érdekében Pest feladását látták volna stratégiailag célszerűnek...

Alátámasztás megint semmi."

Igen miután látták, hogy elesik feladták volna ez volt a logikus! De azt ők is beismerték, hogy harc nélkül nem lehet átadni! De akármit írhatok téged nem érdekel!

" Lényeg az, hogy nem illik bele a német-imádatodba, ezért nem hiteles."

Nevetséges hülyeség!

"Felsoroltam itt neked féltucatot. Aztán bemutattam, hogy nem is kell mindet felkeresned, mert van egy összefoglaló is. Az Itthagy-lak interneten is fent van. De tökmindegy, mert egyiket se fogadod el bizonyítékként. A hős németeket hogy bármi besározza... lehetetlen!"

Tagadtam Én egy szóval is, hogy volt ilyen? Szerintem nem! Csak azt tagadom, hogy túlnyomórészt ilyen volt!És köszönöm, hogy végre méltóztattál írni valamit címeken kívül!

"Akkor meg? támaszd alá, amit állítasz. Mire alapozod a kijelentésedet? Van valami bizonyítékod rá, vagy csak "szerinted", és ennyi?

Én felmutattam mindenre. "

Hát nagyon nem mindenre!

"És annak mi köze van a Szu. lerohanásához? Két - a magyarság számára - egymástól független konfliktus."

Ja az már persze mellékes, hogy Hitler ilyen akciókkal próbált magához csalogatni!

" Megszereztük fegyverrel, ő meg ratifikálta. Akárhogy forgatod, nem ő adta."

Ja bevonultunk annyi volt a fegyverel való megszerzés!T meg akárhogy forgatod Hitler is benne volt! A második bécsi döntés után kb. fél évvel, a Jugoszlávia elleni német támadás után – 1941 áprilisában – a magyar csapatok, német hozzájárulással, megszállták a Muraközt, a Muravidéket, a baranyai háromszöget és a Bácskát (a Bánátot a németek szállták meg). Fontos tény, hogy a magyar csapatok itt már fegyveres cselekményekbe is bonyolódtak – egyébként kisebb-nagyobb atrocitások az erdélyi bevonulás kapcsán is adódtak. Ám az atrocitás nem harc!

"Lőjük, ha azon múlik a túlélésünk, hogy elvesszük-e az ő ételét, az ő szállásában alszunk-e avagy a szabad ég alatt, és az ő teherautóival vonulhatunk vissza gyorsabban.

Pláne hogy a német katonák eleve lenézték a magyarokat, és a Don-kanyari áttörésért is őket tették felelőssé (bűnbakká)."

Igen ez szerinted magyargyűlölet? Mert sokkal inkább önös érdekek és a saját élet mentése! Ja eleve lenézték kis részük biztos! Olaszokra is rámondták ezt meg a román védőkre is! Ja és gondolom ismered Jány vezérezredes "A 2. magyar hds. elvesztette becsületét" hadparancsát? Amelyben a katonákat gyávasággal vádolta, és drasztikus fegyelmező intézkedéseket rendelt el. Szóval "házon belül" is volt ilyenre példa!

"Ha nagyritkán adtál is, nem olyat, ami igazolná az állítást, csak legfeljebb közöl valamit."

Sejtettem ami neked nem tetszik az rögtön rossz!

"Mivel?? Azzal, hogy azt mondod, "nem azért bombáztak!" és kész? Semmit nem tudtál felmutatni, ami alátámasztaná az állításaidat. -> Te meg csak az időpontot hajtogatod mikor az nem bizonyíték semmire!"

- Még mindig nyomósabb érv, mint amit te mondasz, mert annak alátámasztására nem hoztál fel semmit.

Az USA 1941-től hadban állt Magyarországgal. 1943-tól folyamatos berepüléseket hajtott végre hazánkba. De még 1944-ben sem bombázott, csak néhány héttel a német megszállás után. Nem véletlen.

"Igen miután látták, hogy elesik feladták volna ez volt a logikus! De azt ők is beismerték, hogy harc nélkül nem lehet átadni! De akármit írhatok téged nem érdekel!"

- Szó se volt arról, hogy "miután látták, hogy elesik", eleve azt mondták, hogy fel kellene adni, nyílt várossá nyilvánítani, és az erőket inkább a Duna vonalának megerősítésére rendelni, valamint ellentámadásra felhasználni.

És igen, hiába mondasz bármit is, mert alátámasztani nem tudod, ellenben én igen.

"Lényeg az, hogy nem illik bele a német-imádatodba, ezért nem hiteles. -> Nevetséges hülyeség!"

- Ez aztán a kikezdhetetlen ellenérv!

"Felsoroltam itt neked féltucatot. Aztán bemutattam, hogy nem is kell mindet felkeresned, mert van egy összefoglaló is. Az Itthagy-lak interneten is fent van. De tökmindegy, mert egyiket se fogadod el bizonyítékként. A hős németeket hogy bármi besározza... lehetetlen! -> Tagadtam Én egy szóval is, hogy volt ilyen? Szerintem nem! Csak azt tagadom, hogy túlnyomórészt ilyen volt!

- Érdekes, ha minden napló beszámol róla, akkor nem lehetett olyan ritkaság...

"És köszönöm, hogy végre méltóztattál írni valamit címeken kívül!"

- Hát igen, nem sokan lettek volna olyan türelmesek veled, hogy átnyálazzák helyetted az írást, és kimásolják neked ezeket.

Nem mintha bármit változtatott volna a hozzáállásodon.

"Akkor meg? támaszd alá, amit állítasz. Mire alapozod a kijelentésedet? Van valami bizonyítékod rá, vagy csak "szerinted", és ennyi?

Én felmutattam mindenre. -> Hát nagyon nem mindenre!"

- Mit is hagytam ki?:)

"És annak mi köze van a Szu. lerohanásához? Két - a magyarság számára - egymástól független konfliktus. -> Ja az már persze mellékes, hogy Hitler ilyen akciókkal próbált magához csalogatni!"

- Már megint mondtál valamit, alátámasztásul egy idézet, link, forrás, vagy bármi megint csak nincs. Tán kezedben van a Bölcsek Köve, hogy már a puszta szavad is bizonyító erejű?

"Ja bevonultunk annyi volt a fegyverel való megszerzés!"

- Akkor olvass utána a szlovák-magyar kisháborúnak, te... "bevonuló".

"Ám az atrocitás nem harc!"

- Az valóban nem lenne az még önmagában.

"Lőjük, ha azon múlik a túlélésünk, hogy elvesszük-e az ő ételét, az ő szállásában alszunk-e avagy a szabad ég alatt, és az ő teherautóival vonulhatunk vissza gyorsabban.

Pláne hogy a német katonák eleve lenézték a magyarokat, és a Don-kanyari áttörésért is őket tették felelőssé (bűnbakká). -> Igen ez szerinted magyargyűlölet? Mert sokkal inkább önös érdekek és a saját élet mentése!"

- A magyarok lenézése, minimum.

Másfelől pedig a kérdés az volt, hogy Hitler megvetette-e a magyarokat, nem pedig a német katonák. Ennek megválaszolásához pedig elég csak elolvasni a Mein Kampfot.

(Eleve a kérdést sem értem, milyen három hadosztályról beszél az illető. A Hunyadi-SS-re gondol? Mert az csak egy volt. Vagy a kiküldött magyar katonákra? Mert az jóval több volt 3 hadosztálynál. Netán a Magyar Honvédségre? Mert az 3 hadseregből, és nem hadosztályból állt - nagy különbség.)

"Ja eleve lenézték kis részük biztos! Olaszokra is rámondták ezt meg a román védőkre is!"

- Ez változtat azon bármit is, hogy a magyarokkal ezt tették? Kisebbíti, felmenti őket, magyarázatot ad?..

"Ja és gondolom ismered Jány vezérezredes "A 2. magyar hds. elvesztette becsületét" hadparancsát? Amelyben a katonákat gyávasággal vádolta, és drasztikus fegyelmező intézkedéseket rendelt el. Szóval "házon belül" is volt ilyenre példa!"

- Amit rövid időn belül vissza is vont, csak azt már kevesebben tudják.

"Ha nagyritkán adtál is, nem olyat, ami igazolná az állítást, csak legfeljebb közöl valamit. -> Sejtettem ami neked nem tetszik az rögtön rossz!"

- Nem, komám. Csak ha olyan linket adsz, ami legfeljebb hozzászól a témához, de úgy egyébként nem különösebben támasztja alá a mondandódat, akkor azt elég nehezen lehet forrásként venni.

Ellenben mintha épp te lettél volna az, hogy a naplók nem hitelesek, a történészek hazudnak, stb... Felmutatni ellenérvként pedig semmit nem tudtál. Csak "mondod".

Éppen ezért a jövőben nem kívánom folytatni ezt a meddő vitát. Köszönöm szépen.