Miért vesztett Franciaország minden háborúban?

ma 21:24!

Szerintem neked szövegértési gondjaid vannak... Mert ha egy komplett francia század megadja magát egy lerobbant Panzer 2 személyzetének, az nem a németekre nézve szörnyű... És egy-két német tank is biztosan lerobbant... A nagyszámok törvénye, illetve a túlhajszolás miatt...

Én nem akarok benned egy világot összetörni, de azt a hadműveletet nem a németek nyerték meg, hanem a szövetségesek vesztették el... Kétségtelenül brilliáns elképzelés volt az Ardenneken keresztül tankokkal támadni... De a francia tankok jobbak voltak, mint a német tankok, csak nem alkalmazták őket úgy ahogy kellett volna...

"De a francia tankok jobbak voltak, mint a német tankok, csak nem alkalmazták őket úgy ahogy kellett volna...

"

micsoda???

a német tankok precízek pontosak gyorsak voltak 1 bajuk volt hogy bonyolultak

hol voltak ehhez a francia tankok te jó ég...

ne gyere itt a nagy számok törvényével meg ilyen baromságokkal... senki nem mondta hogy nem robbant le 1 se

de a kor hadi gépezete a németeké volt

mikor még a jenkik/angolok is sz@r benzines még 1x mondom benzines schermann tankokkal voltak felfegyverkezve

ami ha találatot kapott úgy égett mint az olimpiai láng :D

ne vicceljél már... franciák olyan szinten demoralizálódtak mikor meglátták a kertek alatt a német erőket hogy ihaj

ráadásul a német hadvezetés szólod le :DDD túl sokat ittál itt karácsonykor

7 év alatt eljutottak oda hogy majdnem lerohanták a világot

2 demokrácia és 1 diktatúra kellett hogy feszítsenek

ma 01:20!

Szerintem keress fel sürgősen egy alsós magyartanárt és kérd meg hogy tanítson meg olvasni...

Ne legyél ennyire hülye...

Nem voltak olyannyival jobbak a németek, mint amennyire Te ki vagy akadva ezen... Nem is azt írtam, hogy a német hadvezetés pocsék volt, hanem azt hogy jó terv volt, de ahhoz meg kellett kajálni a szövetségeseknek Hollandia lerohanását... Az volt az elterelés...

Másodsorban a német tankokban is benzinmotor volt... Ráadásul a német páncélosok nem rendelkeztek nagy kaliberű ágyúkkal... a PZ-3ason is csak 50mm-es ágyú volt... Páncélzata is gyenge volt... Az egyetlen fegyverük ami felülmúlta a szövetségesekét az a 88-as légvédelmi ágyú, amit messzehordó tüzérségként vetettek be, és jóval, de jóval hatásosabb volt, mint a franciák és a brittek 105-ös tábori ágyúja...

Azért ne csináljunk már a Wehrmachtból szentet...

És visszatérve a Tommykuktákloz... Azért végül a sok lúd legyőzte a disznót!!!

UI.: Egy korty alkoholt sem ittam... Csendes ittonülős karácsony volt filmekkel és sütivel...

Boldog karácsonyt neked is!!! És a többi idelátogató GYK-snak is...

BlackSword!

Általában egyet szoktam veled érteni, de most cseppet átlépek a másik oldalra.

"Azért mert gyengék és gyávák... Egy háborút sem nyertek meg... Legyünk pontosak: Ott voltak a győztesek között..."

Jogos, ott voltak a győztesek között, és ő lett a gazdag.

"1. Napóleon kikap a porosz-osztrák erőktől..."

Hmm... Remek. Mondtál egy csatát, amit elvesztett. Azt meg elfelejted, hogy ott nyaltak neki, ha tudtak. Osztrákokat is elverte, minket is lealázott, Európa az ő irányítása alatt állt. Őt aztán nem mondanám vesztesnek (csak annyira, mint Hitlert, bár Hitler egy konkrét szeméttelepet hagyott maga után)

"3. Napóleont ugyebár elfogják a németek... "

Húha. Azt meg elfelejted, hogy Franciaország történelmében az a lényeg, hogy megszerezte Nizzát és Korzikát, és elvert minket, aminek hatására megenyhültek felénk nézve az osztrák pajtásaink. Jó, elvesztette Elzász-Lotaringiát, de mint azt tudjuk, már visszakapta.

"Az 1.vh-ban a britteknek és az amcsiknak köszönhetnek mindent"

Igaz, bizonyított tény, hogy egyetlen francia katona sem vett részt a honvédő háborúkban. Sőt, állítom, hogy még úgy haltak meg, hogy nem is öltek meg egyetlen német katonát sem, miközben nem is voltak a fronton, és ők meghaltak.

"1940-ben csúnyán leszerepelnek... Ezt talán mi sem jellemzi jobban, hogy komplett századok adták meg magukat lerobbent német harckocsiknak..."

Ez most azért túlzás. A francia hadsereg tényleg jól fel volt fegyverkezve, ezt a németek is tudták, a Maginot-vonalnál esélyük sem volt. De északról támadni (nem Hollandián, hanem Belgiumon keresztül) egy jó húzás volt, ráadásul a norvégiai felszabadító hadseregük sem tudott visszavonulni, és az meg már megint egy veszteség).

A német csapatokra meg ne mond már, hogy gyengék voltak, ez tényleg nevetséges, pláne, hogy egy egész ország tényleg modern, fejlett harckocsikészletét szerezték meg minden veszteség nélkül. A cseh Panzer 38(t) a korában nem volt rossz, sőt, nézzük:

S-35

Hát ez minden volt, csak nem ellenség, egyrészt a vezetése bonyolult volt, és kisebb csoportokban volt szétszórva, a Panzerek ezt azért könnyen szétlövik, pláne hogy azok csoportosan támadtak.

Char B?

Jaja, első világháborús tank majd pont ellenfél lesz a németeknek.

Hotchkiss H39?

Igen, ez a tank tényleg jó volt, de nem önálló egységekként alkalmazták, és a gyalogság között ledarálták a németek, másrészt a túzereje sem volt megfelelő.

Renault R-35?

A probléma ugyanaz, a franciák rosszul alkalmazták, és a Panzer páncélzatát nem tudta átlőni, ezért hagyták ott a csatatéren őket a vezetői.

FT-17-et meg nem is résztletezem, mert az már övön aluli lenne.

Én nagyon több tankról nem tudok, páncélosokat még tudnék mondani, de azt egy tankkal nem nagyon lehet összehasonlítani.

"Vietnámban már meglett volna a taktika, de elfogyott a lelkesedés..."

Igen, ezt én sem tudom mire vélni.

Akkor milyen háborút nyertek meg???

Hidd el, ha nem nyertek volna meg egy háborút sem, akkor nem is lennének.

Egy: Franciaország ma is a vezető hatalmak egyike, lehet mondani, hogy Németország erősebb, de Franciaország aranykészlete nem az USA-ban van, Fr.o. gyárthat nukleáris fegyvereket és Fr. o. nem tartozik az ENSZ chartájában ellenség állam alá.

Mellesleg egy távol-keleti gyarmatért én sem biztos, hogy kimentem volna, miközben a szomszédom dobálja le magáról a legnagyobb kolóniáit. De ez mellékes, és kevés okot ad a vietnámi vereség okairól...

A válasz írója 51%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 10:58

Akkor csak a lényget nem érted... Nem azt mondtam, hogy nem voltak ott a háborúkban, hanem azt, hogy egyedül nem mentek volna sokra... Nem az eszközökön múlik egy csata, vagy egy háború kimenetele, hanem azon, hogy a felek, a katonák mennyire vannak ott fejben... Mennyire tudják a kritikus pillanatokban alkalmazni amit tanultak... Szerintem nem véletlenül mondta George Smith Patton tábornok (aki vitathatatlanul a történelem egyik legnagyobb hadvezére) a következőket: "Jobb szeretnék egy német zászlóaljat magam előtt, mint egy franciát a hátam mögött." És ő csak tudhatta, hiszen mindkét világháborúban harcolt a franciák oldalán...

Hány olyan csatát látott már a történelem, amikor a gyengébb oldal nyert egy háborút vagy egy csatát... Lásd Nagy Sándor összes hadjárata... Vietnám la-drang-i csata... Vagy éppen a magyar vonatkozású Nándorfehérvár, Pákozd és Komárom... És akkor még a kalandozásról nem is beszéltünk...

Mind a tervezésnek, a felkészültségnek voölt köszönhető... De nem az eszközöknek... Nem kell mindent erőből megoldani... Semmi baj (sőt... véleményem szerint inkább erény) átlátni és kihasználni az ellenség hibáit, félelmeit...

És én ezt hiányolom a franciákból... Végül mindent anyagháborúsítottak és erőből oldottak meg...

Értem a problémád.

De ha megnézzük, a franciák nem voltak rosszak az első világháborúban, a gyarmati haderejük a németeket csúnyán elverte (igaz, hogy Német Délkelet-Afrika sokáig megmaradt), de azért a franciáknak a gyarmatokon is jól kellett szerepelniük, és akkor én is inkább az anyaországból vonnék ki a csapatokat, és a gyarmatokra vinném. Jó, az első világháború közben nem nagyon volt oka védeni Elefántcsontpartot, de az anyaországot is eredményesen védték.

A francia csapatok az első világháborúban meg a nyugati fronton megint csak nem tudtak olyan nagy eredményt felmutatni, pont úgy, ahogy a németek sem. Állóháborúban nehéz bármit is csinálni. Másrészt a németek azért előrejöttek, és sokkal nagyobb veszteségük volt, mint az antantnak. Jó, aztán volt a francia előretörés, ami nagyjából abból állt, hogy meghaltak a franciák és a németek maradtak egy helyben, de ez megint csak a taktikának köszönhető.

Pákozdnál a magyarok voltak a gyengébbek, végül mégis az osztrákok győztek. Nándorfehérváron a gyengébbek a törökök voltak, végül ők nyertek.

Mindig az erősebb nyer, és akkor is a franciák nyertek. 1915-ben a központi hatalmak agyonverték az antantot, a nyugati fronton ugyanúgy megállt az élet. A francia gazdaságot meg nem nagyon lehet összevetni a britekével, akiknek ott volt India, Dél-Afrika, Kanada, és kb. a világ 1/4-e, míg a franciáknak nem volt szinte egy olyan területe sem, ahonnan tényleg jelentős nyersanyagot lehetett volna hozni.

A második világháborúban tényleg leszerepelt. Mert nem számítottak arra, ami az első világháborúban volt, a Maginot-vonalnál berendezkedtek, és megnyugodtak, amikor a németek megtámadták Norvégiát, akkor meg mentek felszabadítani, közbe meg a németek nyugat felé is támadtak. Aztán meg a németek győztek.

De aztán a franciákat felszabadították, és a Szabad francia csapatok azért még ott voltak az afrikai offenzívákban, és aztán mindenhol, ami Franciaország felszabadításakor történt.

Ma meg már a franciák jobbak, mint Nagy-Britannia, és Németország gazdasági előnye ellenére sem tud ma vetélytársa lenni a franciáknak.

Te milyen törikönyvből tanultál??? A történelem nem így zajlott...

kezdjük visszafelé... 1944-ben nem a franciák szabadították fel magukat, hanem az amerikai hadsereg 90 hadosztálya... Többek között a 3.amerikai hadsereg...

1940-ben pont azért szrepeltek le, mert elhitték, hogy az lesz, mint az 1.vh-ba... Éppen ezért nem voltak jelentős egybevont páncélos seregtesteik egy sem... Állóháborúra készültek, és ezért is épült egy statikus védelmi vonal... Nem nyertek ők semmit sem... A gazdaságuk hanyatlik, és a világvezető szerepük is már csak nosztalgia... Hány évig is fizettek az USA-nak a háború után???

1940-ben meg lettek lepve, és csúnyán el is buktak... Nem kell ezt szépíteni... A francia hadvezetés tutyimutyiságán és hozzá nem értésén múlott... Pedig többen ellenezték még a vezérkarból is ezt a hozzáállást... Megtanulták a saját bőrükön, hogy az előző háború győztes taktikája a következő háborúban csúfos bukást eredményez... Még a németeknél lényegesen gyengébben felszerelt és számbeli, valamint tecnológiai hátrányban lévőlengyelek is tovább tartottak ki...

Pákozdnál (csak hogy visszatérjünk a magyar példára pedig a tervezés, és a helyes felismerés volt a győzelem kulcsa, egy olyan sereggel, melynek sem megfelelő fegyvere, sem elégséges kiképzése, de még minimális harctéri tapasztalata sem volt... 1849-ben nem az osztrákoktól kaptunk ki, hanem az oroszoktól...

Lehet magyarázni a történelmet, melyet egyébként is a győztesek írnak (az USA meg átírja) de ezek csak mesék, mint ahogy az is hogy az angliai csata döntő napján sütött a nap, vagy hogy Hitlernek hiányzott egy heréje, és még ki tudja mennyi butaságot írtak már meg szennykiadók által összevágott szennykönyvekben... Csak ez is része a szólás és véleménnyilvánítás szabadságának...