Miért hiszik azt az emberek hogy Észak Korea hadiipara és hadserege reménytelenül elavult?

# 50-es

0:15-nél a Csengdu J-20-as van, nem pedig az F-35-ös klónjuk.

A kacsaszárnya az egyedi ismertetőjegye a J-20-asuknak, az első repcsijük, ami nem másolással, meg lopással született.

"A nyugat nem ágyúkra, hanem lopakodó 5. generációs vadászrepülőgépekre költ, amelyek összehasonlíthatatlanul hatékonyabb fegyverek, mint az orosz ágyúk."

Látom elment a téma a rakétatechnológiák irányába, de én egy picit visszatérnék erre a kommentrészre kürasszírtól. Az a helyzet, hogy konvencionális hadviselésben a mai napig a tüzérség okozza a legnagyobb veszteségeket. Ez így van mióta a tüzérség jelentős szerepet kap a harcokban és így is fog maradni. Természetesen ez nem jelenti hogy a repülőgépek semmire sem jók, de a repülők inkább precíziós csapásokra valók, olyan országok és hadseregek ellen, ahol szabadon tudnak manőverezni. Gázát Izrael remekül le tudta bombázni, mert a Hamasznak se légiereje, se légvédelme nem volt. De ha az ellenfélnek van légiereje és számottevő légvédelme, egyből nehezebbé válik a légicsapás.

Ráadásul drágább mint a tüzérség, sokkal többe kerül egy modern repülőt reptetni egy ellenséges csapatösszevonás, radarállomás vagy tüzérségi egység ellen, mint tüzérséget használni. Tüzérséget nagyobb mennyiségben is lehet használni, mobilisabb, nem függ a használata a repterek állapotától és így tovább. A lényeg, hogy nem lehet repülőkkel kiváltani a tüzérség szerepét, és nagyobb hatalmak között elkerülhetetlen lesz a hagyományos földi összecsapás, ahol bizony a tüzérségi fölény sokat fog számítani.

A sok kommentet végigolvasva nagyon messze jutottunk Észak Kórea hadi iparának és hadseregének fejlettségi szintjétől.

A kérdésnél maradva szerintem Észak Kórea a nagy létszámú tömeghadseregre teszi a voksát de csak azért mert emberanyag bőségesen áll a rendelkezésére. Hadi iparának fejlettségére talán jellemző a sok sikertelen rakétateszt és az orosz vélemény a selejtes tüzérségi lőszereikről. Persze azt nem tudom ebből mennyi igaz és mennyi a nyugati propaganda de minden hazugságnak van valóságmagva.

# 52-es

Mind az oroszok, mind az amerikaiak az északi, és a déli tüzérségi lőszerkészletet próbálják meg einstandolni.

Én nagyjából eddig olvastam:

"Oroszország nagyon sok Észak Koreai fejlesztésű fegyvert használ fel Ukrajnában (ha annyira elavultak lennének nem vetné be őket) "

Oroszország elképesztően sok, félelmetesen elavult, már évtizedekkel ezelőtt hadrendből kivont fegyvereket is használ a háborúban.

Észak-Korea milyen fegyvert fejlesztett ?

A T-72-est Kim Ir Szen tervezte, egymaga ?

A Szu-35-öst meg Kim Dzsong Il ?

#56

Elég jók az É-Koreai hackerek, szétrabolták már a fél világot, szerintem nem csak a pénzre mennek, lopkodják a hadititkokat is rendesen. Most buktak meg, egy olyan faék egyszerű trükkel szereztek éveken keresztül infókat, hogy az ember esze ledobja tőle az ékszíjat. Nyugati cégekhez jelentkeztek informatikusként távmunkára, cal-centerbe, meg rendszergazdának, vagy bármilyen informatikus melóra, persze mint saját állampolgárok, pedigrével, ajánlásokkal, hamis személyazonossággal. A poén, hogy nem estek neki egyből a prédának, hanem képesek voltak évekig rendesen melózni a cégnél, és egyre nagyobb hozzáféréseket kaptak, végül amikor bukta lett, még azt se tudták megállapítani mit szipkáztak le.

# 52

IDÉZLEK: "Az a helyzet, hogy konvencionális hadviselésben a mai napig a tüzérség okozza a legnagyobb veszteségeket. Ez így van mióta a tüzérség jelentős szerepet kap a harcokban és így is fog maradni. Természetesen ez nem jelenti hogy a repülőgépek semmire sem jók, de a repülők inkább precíziós csapásokra valók, olyan országok és hadseregek ellen, ahol szabadon tudnak manőverezni. Gázát Izrael remekül le tudta bombázni, mert a Hamasznak se légiereje, se légvédelme nem volt. De ha az ellenfélnek van légiereje és számottevő légvédelme, egyből nehezebbé válik a légicsapás.

Ráadásul drágább mint a tüzérség, sokkal többe kerül egy modern repülőt reptetni egy ellenséges csapatösszevonás, radarállomás vagy tüzérségi egység ellen, mint tüzérséget használni. Tüzérséget nagyobb mennyiségben is lehet használni, mobilisabb, nem függ a használata a repterek állapotától és így tovább. A lényeg, hogy nem lehet repülőkkel kiváltani a tüzérség szerepét, és nagyobb hatalmak között elkerülhetetlen lesz a hagyományos földi összecsapás, ahol bizony a tüzérségi fölény sokat fog számítani."

VITATNÁM.

Példák:

A nyugati szövetségesek elsöprő tüzérségi fölénye szó szerint semmit sem ért 1940-ben, amikor 14 978 db francia, brit, belga és holland ágyú állt szemben 7378 db német ágyúval.

Az 1991-es első öböl-háborúban az irakiak masszív mennyiségi tüzérségi fölényt élveztek, 3000 darab iraki ágyúval.

MOBILITÁS

Komolyan azt állítottad, hogy a tüzérség mobilisabb, mint a légierő? Mert ez nyilván nem igaz.

A repülőgépek óriási pusztítást képesek végezni a tüzérségi eszközökben.

A tüzérség extrém sebezhető a modern légierő számára.

1991-ben az első öböl-háborúban a szövetséges légierő iszonyú pusztítást végzett az iraki tüzérségben.

Kürasszír

A Koalíció az csak egy politikailag korrekt fogalom, de a valóságban a harcok 90 %-át az USA viselte. Az USA hadviselései képességei töretlenül egyedülállóak.

Persze a britek, és a franciák is átdobtak, amit lehetett, de attól még az F-117-es Nighthawk, az F-15E Strike Eagle, az F-111-es Aardvark, és az F-16-os Falcon végezték a munkát.

Meg teljesen más Irak, és a Koreai-félsziget.

Irak Kuwait után Szaúd-Arábiát szemelte ki magának, ami több száz kilométeres távolságot jelent, addig Észak-Korea az sajnos simán be tud lőni 20 - 50 km-es távolságban Dél-Koreába.

Persze Észak-Koreát is legyalulnák, mint a tököt, de előtte a tüzérségével válogatás nélküli szőnyegbombázást tarthatna. Mondjuk az ilyen meglépésével mindenki, még Kína is a sorsára hagyná.