Tarjányi Pétert mennyire tartjátok jó szakértőnek????

"elmondja, hogy ilyen szintű konfliktusban, az hogy hol ki foglalt el pár tíz négyzetkilómétert meg lőtt ki pár ellenséges járművet, az nagyon nem oszt-szoroz"

Fura, amit mondasz, mert pont azért bírom Tarjányit, mert ugyanezt mondja. Annyi a különbség, hogy Castel úgy adja elő, hogy ez itt egy nagy semmi, Tarjányi meg úgy, hogy figyelemre méltó, hogy képesek voltak áttörni, de senki ne gondolja, hogy a háború szempontjából ennek komoly jelentősége van. Ja, és itt teszi mindig hozzá, hogy majd ősszel tudjuk megmondani, hogy működött-e.

"neked sem sikerült elolvasnod amit írtam"

De igen, csak most épp nem neked válaszoltam, hanem az idézett hozzászólásra reflektáltam.

Tarjányi annakidején Afganisztánról is úgy értekezett mint vmi fontos küldetésről.Hogy ez szükséges.Magyarázta a bizonyítványt a békéről meg a demokráciáról,biztonságról.Tiszta Atlantista oldalról.

Aztán mikor kivonulás volt ,akkor meg azt magyarázta,hogy ez nagyonsokba kerül,még nincs értelme ott pénzeket beletenni,teljesen felesleges volt az egész afgán projekt,meghogy az afgánok a hibásak mert nem akarnak demokráciát stb..

No innentől nekem az az érzésem hogy ő magyarázza a bizonyítványt hol innenről hol amonnanról,éppen milyen a széljárás.Amiben meg bizonytalan és tudja,hogy belátható időn belül kiderülhet,(ott nem vállalja,mert az emlékezet még megvan a hallgatókbn)arra azt mondja:Majd a következő hetekben hónapokban meglátjuk..