Tarjányi Pétert mennyire tartjátok jó szakértőnek????

Akit "szakértőként" a tv-ben látsz, az egy médiaceleb.

Tarjányi anyival hitelesebb mint a másik kettő akit említettél, hogy nem csak a lakájmédiának felel meg, mert van tárgyi tudása.

Utóbbi nem véletlen, ha elolvasod az életrajzát.

[link]

A Mark Twainnek és időnként Niels Bohrnak tulajdonított mondás szerint

"Jósolni nehéz, különösen, ami a jövőt illeti."

Szerintem mindíg erre gondolj, amikor egy szakértő által elmondott lehetséges kimenetelek valamelyik, vagy egyik sem valósul meg.

Az áttöréses szkepsziseddel kapcsolatban nem tudok mit mondani, nem néztem utána, elfogadom, ha igazad van.

Valóban gyakran mondja, hogy néhány hét múlva majd többet tudunk, de igazából ezt konkrét, friss hírekre szokta mondani. Mondjuk az oroszok bemondják, hogy kilőtték Zelenszkij balheréjét, akkor Tarjányi elmondja, hogy ez a híradás ezt mondja, neki ez a sejtése, de néhény hét múlva majd többet tudunk már arról a balheréről. Aztán egy hét múlva már egy másik friss hír merül fel, amit megkérdeznek tőle, arról is hasonlóan megfutja a dolgokat.

Nekem ez amúgy éppen ez az a mértékletes korrektség, ami megkülönbözteti a Nógráditól. Nógrádi bármilyen hírre simán beböfögi, hogy "egészen biztosan nem úgy van", és persze ő tudja is, hogy hogyan. Tarjányi inkább óvatosan megfogalmazza, hogy hogyan működik ez a politikában, és neki mi lenne a tippje.

Elfogultság tekintetében is viszonylag mértékletesnek tartom, mert pl ha Sz.Bíró Zoltánhoz, vagy Rácz Andráshoz hasonlítom, akiknek imádom a felkészültségét, de cserébe elképesztő nyíltan elfogultak, akkor azt gondolom, hogy Tarjányi visszafogottabban fogalmaz.

Az, hogy sikernek ír le egy áttörést, általában inkább magyarázat. Tehát lejön egy hír, mondjuk hogy az ukránok étkelnek a Dnyeperen, és erről elmondja, hogy ez amúgy egy nagy siker, mert katoailag bravúr megcsinálni, de amúgy nagy előrelépést nem jelent. És igen: ilyenkor mondja, hogy néhány hét múlva majd többet tudunk.

Összességében én szívesen hallgatom a csókát, még a néha kicsit fontoskodó stílusával együtt is ("ez megint a te szakmád, Anikó"), értem az ellenérzésedet, de ezzel együtt én elég okénak gondolom.

Peti már egy éve azt meséli hogy az ukránok szakképzettek,szakszerüek,jó a stratégiájuk,jobbak a fegyvereik,elszántak,szervezettek.Szemben az oroszok nem jól felszereltek,elavultak a fegyvereik,nem akarnak harcolni,nem képzettek,mert csak börtönökből és frissen besorozott kiskatonákból állnak,fogy a rakétájuk és és majd az elkövetkező hetekben ez meg is fog mutatkozni.

Meglepődnék ha most beismerné,hogy xar van a palacsintában.Nem,hanem most valószínü az a narratíva,hogy áá ki mondta hogy ez az ellentámadás?Ez csak puhatolódzás,nagy a fü,sok az akna,a támáshoz 3-4szeres fölény kell stb..stb..

Ha nem jön be a jóslat,akkor Mindig van valami,amire lehet mutogatni.

Sztem egy meteorológus is csak pislog a,hogy mekkora hülyeségeket képes elsütni.

Mondjuk nem bántom ,nem állítom hogy hülye lenne,mert lehet ezért fizetik.

A Kossuth katonai főiskolán végzett, meg végzett a Harvardon egy Amerikai nemzetbiztonság központi kihívásai kurzust, de biztonsági szakértősködése előtt rendőr bevetési egység parancsnok volt (veszélyes bűnözök elfogása, terrorcselekmények felszámolása volt a feladat), később meg háborús övezetbe küldött rendőrök kiképzésében vett részt.

Ettől nem lesz valaki komoly katonai, biztonságpolitikai szakértő. Összevissza dumál ő is, csak ő éppen nem a kormánypárti, hanem az ellenzéki szöveget nyomja.

Nógrádi is egyetemi tanárként is nagy hantás.

Még Robert C. Castel (született Kohn Róbert) beszél a legkevesebb hülyeséget, ő elmondja, hogy ilyen szintű konfliktusban, az hogy hol ki foglalt el pár tíz négyzetkilómétert meg lőtt ki pár ellenséges járművet, az nagyon nem oszt-szoroz.

Neki biztonságpolitikából még PhD-nál magasabb postdoktori fokozata is van, és ha pl. a Közel-Kelet háborúiról ha beszél abban tényleg profi.