Hogy érintené a Leopárd 2-es népszerűségét, megítélését, ha olyan gondokba ütközne a harctéri teljesítménye, mint a T-72-eseké ?
SolarGyula:
A következő T-72-eseket ismerem:
A T-72-es Urál teknőfrontja az 80 - 105 - 20-as felépítésű (acél, textolit, acél), 68°-on döntve
A T-72A teknőfrontja az 60 - 105 - 50-as felépítésű (acél, textolit, acél), 68°-on döntve
A T-72B-nek kétféle teknőpáncélzata van:
- 60 + 10 + 10 + 20 + 20 + 50 mm lemezek, homogén acéllemezek, 5 milis légrésekkel
- 60mm acél + 35mm NERA +60mm acél+10mm sugárzás elnyelő anyag + 60mm acél
válasza:#9
Az Abrahms igazi tankcsatában még nem bizonyított. Az igaz, hogy végigtaposták vele a Közel-Keletet, de méltatlan ellenfelekkel vették fel a harcot. Talán Irakban volt olyan feladatuk, hogy tankcsata, de jórészt T-55-ök ellen, meg a butított T-72-esekkel harcoltak volna, de tényleges érintkezés talán egy-kétszer volt, az irakiak repeszromboló lövedékkel eltaláltak párszor Abrahmsot lesből, rá is faragtak utána. Különben is az iraki tankok közt a fő mészárlást a légierő végezte. Aztán Bagdad előtt mindenki várta az igazi tankcsatát, amikor is az Abramsoknak össze kellett volna ütközni a forradalmi gárda kimaxolt kompozitpáncélos T-72-eseivel, erre fogták magukat, és visszafordultak, hogy végül is Kuvaitot már fölszabadították. Azóta olvastam óla egy elemzést, és ott levezették, hogy az amcsik benézték a logisztikát, és egyszerűen nem szállítottak elegendő üzemanyagot hogy megvívjanak egy tankcsatát. A második iraki háborúban viszont volt egy olyan epizód, hogy 3-4 Abrahms berontott minden fedezet nélkül az autópályán keresztül bagdadba, és ott végül is mind elpusztult. Volt róla videó, hogy lőtték sima RPG-vel, de azt kibírta, de azt nem mondták hogy végül is mivel lőtték ki őket. A valószínű verzió szerintem az volt, hogy RPG-vel szétlőtték a lánctalpat, majd a legénység felrobbantotta a tankot hogy ne kerüljön az ellenség kezére, bár akkor a legénységről kellett volna hallani,hogy fogságba kerültek. A mostani jemeni balhénál is szépen hullanak a szaudi Abrahmsok, és nem valószínú, hogy a kőgazdag szaudiak az alap kukás verziót vették volna. A török leopárdok meg a kurdoknál szerepeltek le, elég sokat likvidáltak belőle, és nagyon durván szétrobbantak. Viszont ez most történt, és nem sajnálnám le azért a ruszki technikát [link]
válasza:"Az Abrahms igazi tankcsatában még nem bizonyított. "
Hát nyilván van egy olyan probléma, hogy a nyugati fegyverek még így is mindig csak a náluknál kevésbé modern volt szovjet cuccokkal kerülnek szembe. De ettől függetlenül ezek ellen bizonyított: sokkal jobb náluk, minden létező szempontból. Attól még természetesen ezeket is el lehet pusztítani ezeregy módon, főleg ha valaki hülye és gyalogsági fedezet nélkül bemegy vele Bagdad közepébe, de semmilyen tanktól nem várható el az, hogy sebezhetetlen legyen. Ilyen nincs.
Az Armata pedig soha senkivel sem harcolt és még csak nem is bevethető.
A T-72 pedig NEM modern tank, ahogy a minimálisan feltupírozott verziója, a T-90 sem. Nyilván az oroszok is érzik, hogy ennek a vonalnak vége, ezt a tankot nem lehet már tovább pofózgatni, ezért is próbálkoznak az Armatával, de mint már említettem, legjobb tudomásom szerint befagyasztották a háború miatt a programot.
SolarGyula:
Az Öbölháborúban kilőtt harckocsik 90 %-a az T-55-ös klón volt, a T-72-eseket visszafogták a háborútól. A T-72-es lőszerei széles skálán terjednek, a 3BM9-es az csak a homogén acélos harckocsik ellen jó. A 3BM22-es az már jó az alapmodellű Abrams ellen, és a 3BM32 Vant és 3BM42 Mangó azok, amik az M1A1 / A2-esekkel verekedésre valók.
Az amerikaiak nem titkolóznak, nem rejtik véka alá az Abrams veszteségeit.
2005 márciusára 80 Abrams ment tönkre a harcok következtében, 60 könnyen javítható volt, és 20 példány ipari, "gazdaságtalan", de presztízsből elvárt nagyjavításra szorult.
A háború 2011-es végére 500 + Abrams sérült harci cselekményekben, és 40 - 50 került olyan állapotba, amit nem volt érdemes javítani, selejtezték otthon.
De ezek ellenére az Abrams nem fogja a tornyát dobálni, mint a Leopárd 2-es.
" Hát nyilván van egy olyan probléma, hogy a nyugati fegyverek még így is mindig csak a náluknál kevésbé modern volt szovjet cuccokkal kerülnek szembe. "
A T-55-ös vs M48 Patton harc egyenrangú volt. És a T-62-es vs M60-as Patton harc is egyenrangú volt. A T-62-es még a Chieftain ellen is harcolt, és a T-62-es győzött.
Amíg Iraknak T-55-ösei és T-62-esei voltak, 40 - 50 gép árán 210 iráni Patton-t és Chieftain-t lőttek ki.
Színre léptek a T-72-esek, egyoldalú mészárlásba fordult a háború: 6 év alatt 60 elvesztett T-72-es, addig a Patton-ök 70 %-os, és a Chieftain-ek 80 %-os veszteségeket szenvedtek.
A 900 Chieftain harckocsiból 200 maradt Iránnak a háború végére.
Szerinted mibe fogyott el az irániaknak 1000 + harckocsija ?
"A T-72 pedig NEM modern tank, ahogy a minimálisan feltupírozott verziója, a T-90 sem."
Ahogy a Merkava 1 / 4, vagy a Leó 2A0 / A7 vagy az M1 Abrams (1979) és az M1A2 SEP v3-as sem.
válasza:50 %-os veszteséggel számoltak, de ami gépből, az 1000 példányból veszítenek 60 darabot, az hány százalékos veszteség ?
A T-72-es és a T-64-es azok egymással rivalizáló tervezőirodák termékei, feleslegesen kettőzve, mindkettő ugyanaz a minőségi gép.
A T-72-estől féltek még a Chieftain személyzetek is, nemhogy a többi.
válasza:"A T-55-ös vs M48 Patton harc egyenrangú volt."
Én most a jelenről beszélek. Az hogy mi volt 50 éve, az tök mindegy ebből a szempontból.
"Ahogy a Merkava 1 / 4, vagy a Leó 2A0 / A7 vagy az M1 Abrams (1979) és az M1A2 SEP v3-as sem."
Hát pedig ennek a három tanknak az aktuális verziói mind körökkel modernebbek egy T-72-nél vagy T-90-nél. A Merkava a másik olyan tank ráadásul az Abramson kívül, amit sokszor bevetettek, vannak valós harci tapasztalatok vele és remekül helytáll.
"Hát igen, van némi előnye, hogy nem a toronyban tárolják a lőszert. Viszont cserébe lehet automata töltőberendezés, meg kevesebb személyzet."
A legtöbb nyugati modern harckocsiban tudatos döntés az, hogy nincs automata töltő. Amíg a harckocsikban használt lőszereket tudja egy ember kezelni, addig az olcsóbb, gyorsabban betanítható más típusú lőszerre (az automata töltő akadályozza mondjuk egy típus modernizálása során a löveg cseréjét) és kevesebb helyet foglal. Igen, cserébe van plusz egy ember a tankban, na bumm.
"Szerintem most legalább napi 30-40 darabot készítenek belőle, 3 műszakban nyomják a srácok a putyilovban."
Teljesen irreális szám a 30-40. Szerintem ezt még az orosz propaganda sem merné állítani. :D
A harckocsi tömege az attól függ, hogy van-e 4. személyzeti tag, vagy nincs. Meg a tömegszámolásnak semmi értelme nincs.
Papírforma szerint a Leopárd 1-es 43 tonnás volt, mégis annak volt a legrosszabb, nemlétező páncélvédettsége, Suicide Squad.
A Patton és a Chieftain 50 - 55 tonnák, mégis mennyi veszteséget szenvedtek.
A T-64-es és T-72-es az 38 - 42 tonna közötti, és mégis extrém erős páncélzattal bírt, 500 méteren tudta átütni a nyíllövedék, afölött tüzet nyitottak rá, az kábé a kavicsdobálással volt egyenértékű.
Az, hogy a 3 + 6 lövésből csak az utolsó tudott átütést produkálni, az pont minőséget jelent, miközben másoknál már az első bekapott találat átütő és végzetes volt.
" Hát pedig ennek a három tanknak az aktuális verziói mind körökkel modernebbek egy T-72-nél vagy T-90-nél. "
A Leopárd 2-es mitől olyan istenkirály ? A svédek tesztelgették, az alaplőszere nem való a T-72M1 ellen sem. A lengyelek is erre jutottak.
A Leó 2A7-esnek műszerezettségileg hatalmas előnye van az infrasugárvetős T-72-es ellen. De a T-90-esben ugyanaz a Thales / Sagem hőkép van, mint a Leclerc-ben, mind a parancsnoknak, mind a lövegirányzónak.
A T-90-es méretei is nőttek, és újradizájnolt páncélzat, és újított ERA kazetták. A T-90-es elsődleges felhasználója India, és nem Oroszország.
"A legtöbb nyugati modern harckocsiban tudatos döntés az, hogy nincs automata töltő. Amíg a harckocsikban használt lőszereket tudja egy ember kezelni, addig az olcsóbb, gyorsabban betanítható más típusú lőszerre (az automata töltő akadályozza mondjuk egy típus modernizálása során a löveg cseréjét) és kevesebb helyet foglal. Igen, cserébe van plusz egy ember a tankban, na bumm."
Az Abrams-nél már 1987-ben elkészítették az autotöltőt, az 1994-es költségvetési évre elő is terjesztették, csak a Szovjetunió összeomlott, Oroszországgal nem számoltak tovább, és jó lesz a harmadik világba a kézi töltés is.
Az Abrams és a Leclerc, ami a torony hátulsó részében hordozza a lőszerét.
De a Leopárd a toronyban kevés lőszert hordoz, és a teknőben hordozza a többséget, 28-at, ami szép nagyot robban.
A T-90-esnél és társainál volt tervben a toronyhátulosság, de alulfinanszírozottak. Meg végülis a karusszel a padlón fekszik, jobb helyen is van, mint a sofőr melletti nagyméretű csomag.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!